{"guid": "75b92fab-a9d0-4b29-be82-365d3581c4cb:f205f18b-1195-4a49-8fc9-64750d8f2269", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1710214396.1", "spisova_znacka": "14Co/111/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/111/2012 z 21. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. októbra 2013, sp. zn. 14Co/111/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1710214396.1", "identifikacne_cislo": "1710214396", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2013-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f205f18b-1195-4a49-8fc9-64750d8f2269", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1710214396.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1710214396.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1710214396.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/111/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214396
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710214396.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr.
Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Ivan Pavúk, W.: S. X, O., proti
odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Senci, so sídlom: Hurbanova 21, Senec, o náhradu škody, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku č.k.8C/357/2010-79 zo dňa 8.12.2011

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Pezinku č.k.8C/357/2010-79 zo dňa 8.12.2011  p
o t v r d z u j e.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 17.05.2000 sa navrhovateľ domáhal
od odporcu náhrady škody vo výške 331,94 EUR titulom nesprávneho úradného postupu. Návrh
odôvodnil tým, že odporca mu v priebehu pozemkových úprav nedoručoval jeho rozhodnutia, nakoľko
tieto iba zverejňoval na úradnej tabuli, pričom prvé rozhodnutie vo veci pozemkových úprav mu bolo
doručené dňa 11.02.2005. Škoda mu vznikla konaním odporcu z dôvodu, že mu neumožnil hospodáriť na
trvalo pridelenej pôde. Preto si musel kúpiť usadlosť na východe Slovenskej republiky, na ktorej súčasne
pestuje plodinu TOPINAMBUR. Odporca porušil zák. č. 330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách a
spôsobil mu škodu na majetku tým, že pozemkové úpravy prevádzal od roku 1993 do roku 2004. Pôdu
mu neoprávnene zadržiaval, pričom jeho požiadavku splnili až v roku 2004. Preto sa domáha zaplatenia
symbolickej nemajetkovej ujmy vo výške 331,94 EUR.

Odporca nárok neuznal a  uviedol, že navrhovateľ bol ako vlastník pozemkov v katastrálnom území
Svätý Jur účastníkom projektu pozemkových úprav vykonávaných podľa zákona č. 330/1991 Z.z. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zák. č. 330/1991
Zb.). Projekt pozemkových úprav je zapísaný v katastri nehnuteľností už od roku 2005 a všetci
vlastníci obdržali nové listy vlastníctva s novými parcelami po pozemkových úpravách v katastrálnom
území Svätý Jur. Navrhovateľ je vlastníkom nových pozemkov po pozemkových úpravách zapísaných
na LV č. 6534, pričom ďalšie pozemky, ktoré vlastní alebo ktoré boli predmetom dedičstva, po
ukončených pozemkových úpravách  má taktiež zapísané na listoch vlastníctva. Pozemky zapísané
v príslušných pozemkovo-knižných vložkách sú riešené v konaní - Register obnovenej evidencie
pozemkov (ROEP). Po zápise ROEP-u bude mať navrhovateľ všetky ním  vlastniace pozemky zapísané



na listoch vlastníctva. Parcela č. 5237/1 - trvalý trávnatý porast o výmere 19.937 m2, nachádzajúci sa v
katastrálnom území Svätý Jur, bola zapísaná na LV č. 3155 pred pozemkovými úpravami. Navrhovateľ
bol podielovým spoluvlastníkom v 1 polovici, čo predstavuje výmeru 9.968 m2. Táto parcela bola
zahrnutá už do ukončených pozemkových úprav v katastrálnom území Svätý Jur a bola skomasovaná s
ďalšími parcelami (č. 5111, parc. č. 5209, parc. č. 5235, parc. č. 5236, parc.č. 5237/2) do novej parcely
č. 5276/31 zapísanej na LV č. 6534, katastrálne územie Svätý Jur, v podiele 1/1 pre  navrhovateľa.
V roku 1999 bývalý Obvodný úrad v Pezinku nevydal vo veci pozemkových úprav Svätý Jur žiadne
rozhodnutie - uznesenie, ktoré by mu zákony č. 330/1991 Z.z. a č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
ukladali zaslať účastníkom pozemkových úprav. Navrhovateľ obdržal všetky výpisy, poučenia, a obsiahlu
korešpondenciu vo veci pozemkových úprav Svätý Jur a taktiež mu boli zaslané všetky rozhodnutia
napriek tomu, že zákon č. 330/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov určuje ich doručenie účastníkom
pozemkových úprav zverejnením verejnou vyhláškou v obci. Navrhovateľove pôvodné pozemky boli
skomasované do jednej veľkej parcely o výmere 43.835 m2, prístupnej z poľnej cesty a už šesť rokov
mohol obrábať svoj pozemok. Obvodný pozemkový úrad postupoval v konaní o pozemkových úpravách
podľa zákona a navrhovateľovi neboli spôsobené žiadne nemajetkové škody vyčíslené v žalobe.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 08.12.2011, na ktoré sa odporca podaním doručeným
súdu dňa 23.11.2011 ospravedlnil a nenavrhol, aby súd pojednávanie odročil. Navrhovateľ taktiež
ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 07.12.2011 z dôvodu, že v stanovenom
termíne bude na liečebnom pobyte v Bardejove až do 21.12.2011. Súd síce požiadal o odročenie
termínu pojednávania, ale súčasne navrhol, aby súd pojednával na základe ním predložených
dôkazov. Z takéhoto ospravedlnenia navrhovateľa súd nedokázal ustáliť, či navrhovateľ žiada odročenie
pojednávania, respektíve súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti a na základe ním predložených
dôkazov. Preto ospravedlnenie vyhodnotil ako zmätočné. Navyše dôvod uvedený v ospravedlnení nebol
podložený žiadnym dokladom skutočne preukazujúcim liečebný pobyt navrhovateľa v kúpeľoch. Preto
súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p.  vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Vykonaným dokazovaním z dôkazov v súdnom spise mal súd za preukázané, že rozhodnutím
Pozemkového úradu Bratislava Vidiek č. 1198/92/PÚ zo dňa 25.08.1992 boli v zmysle § 8 zákona č.
330/1991 Zb. nariadené pozemkové úpravy v katastrálnom území Svätý Jur z dôvodov uvedených
v § 2 ods. 1 písm. a)  citovaného zákona. Obvodný pozemkový úrad v Senci vydal dňa 14.05.2004
Rozhodnutie č. OPÚ/2004/23-1/JD, ktorým schválil projekt pozemkových úprav v katastrálnom území
Svätý Jur, vypracovaný v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona za účelom usporiadania vlastníckych a
užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu vyvolaných historických vývojom pred účinnosťou
tohto zákona, ktorého zhotoviteľom je Ing. Sadloň - GEODET, č.z. 120/2001. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2004 a bola ním schválená celá etapa pozemkových úprav, ktorá
bola začatá už v roku 1992. Predmetné rozhodnutie bolo doručované účastníkom konania verejnou
vyhláškou prostredníctvom Mestského úradu Svätý Jur.

Súd poukázal na ustanovenia § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z.;  § 1, 18 ods. 1, a 20 zákona č.
58/1969 Z.z..; § 442 ods. 1 a 443 Občianskeho zákonníka,  a konštatoval, že návrh je nedôvodný.
Keďže k nesprávnemu úradnému postupu (konkrétne k prieťahom v konaní) malo dôjsť od roku 1999
do roku 2004, bolo potrebné na daný prípad s poukazom na ustanovenie § 27 ods. 2 zákona č.
514/2003 Z.z.  aplikovať ustanovenia zákona č. 58/1969 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou
pasívnej vecnej legitimácie odporcu v konaní. Zo žalobného návrhu je zrejmé, že navrhovateľ za
odporcu označil Obvodný pozemkový úrad v Senci. Zároveň je zrejmé, že navrhovateľ svoj nárok
odvodzuje od nesprávneho úradného postupu odporcu, ktorého sa mal odporca dopustiť nekonaním
počas správneho konania t.j. v konaní o pozemkových úpravách v katastrálnom konaní Svätý Jur. To,
že navrhovateľ odvodzuje svoje nároky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom (nekonaním) odporcu vyplýva aj z obsahu žaloby a jej príloh.  Je zrejmé, že podľa čl. 46
ods. 3 Ústavy SR má každý právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného
štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. Ide o článok Ústavy
SR, ktorého priama aplikácia sa premietla do zákona č. 58/1969 Z.z.. o zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a neskôr s účinnosťou od
1.7.2004 do zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o



zmene niektorých zákonov. Predmetné zákony riešia situácie, kedy štát nesie zodpovednosť za škodu,
ktorú spôsobil fyzickej alebo právnickej osobe pri výkone verejnej moci a to nezákonným rozhodnutím
alebo v dôsledku nesprávneho úradného postupu.

V zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. (rovnako tak  zákona č. 514/2003 Z.z.) nositeľom
zodpovednosti za škodu, a teda aj pasívne vecne legitimovaným subjektom v konaniach o náhradu
škody, je štát, ako subjekt právnych vzťahov, ako samostatná právnická osoba. V mene štátu následne v
súdnych konaniach vystupujú jednotlivé ministerstvá príp. ústredné orgány štátnej správy do pôsobnosti
ktorých, patria oblasti, v ktorých nastala poškodenému subjektu ujma. To však neznamená, že tieto
orgány konajúce v mene štátu sú zároveň nositeľmi zodpovednosti za škodu, resp. že sú v konaní
pasívne vecne legitimované subjekty. Takýmto subjektom je výlučne štát - Slovenská republika. Keďže
navrhovateľ v žalobe označil ako žalovaný subjekt Obvodný pozemkový úrad v Senci a nie štát
(Slovenskú republiku) zastúpený príslušným orgánom, je zrejmé, že takto označený subjekt nie je
nositeľom povinnosti uhradiť navrhovateľovi škodu (nie je nositeľom zodpovednosti za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom), a teda nie je v konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom. Už
tento samotný fakt je bez ďalšieho dôvodom na zamietnutie žalobného návrhu navrhovateľa. Ďalšie
skutočnosti týkajúce sa nesprávneho úradného postupu, respektíve prípadných prieťahov v správnom
konaní súd neskúmal, keďže pre  nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu to nebolo
potrebné a účelné. Návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku  a
úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v predmetnom
konaní nevznikli.

Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, podaním z 20.1.2012. Uviedol, že v konaní
podal prvé odvolanie dňa 13.6.2011 označené ako „Odvolanie - oprava a doplnenie návrhu“, ktoré nebolo
postúpené odvolaciemu súdu. Súd ho vyzval na doplnenie návrhu dňa 28.7.2011, na čo odpovedal, že
nevie o aké číslo sporného pozemku sa jedná. Súčasne súhlasil s konaním bez jeho účasti. Žiada, aby
odvolací súd vyslovil tento právny názor:

· súd nepostúpil prvé odvolanie na KS Bratislava, čím bolo porušené O.s.p.,

· súd nevzal v úvahu požiadavku na doplnenie o parc. č.,

· súd nepredložil navrhovateľovi vyjadrenie odporcu,

· súd nebral do úvahy ospravedlnenie navrhovateľa.

Domáha sa preto, aby odvolací súd vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v rámci ktorého
mu doručí stanovisko odporcu, doplní parc. číslo, o ktoré bude pojednávať a navrhovateľ na základe
výmery pôdy navrhne zmenu petitu do výšky škody.

K odvolaniu sa odporca vyjadril písomne podaním zo dňa 2.3.2012. Opätovne zopakoval svoju obranu
z prvostupňového konania s tým, že jeho postupom nebola navrhovateľovi spôsobená žiadna škoda a
jeho nárok neuznáva.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a postupom podľa § 156 ods. 3
O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového
súdu. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.),  vec posúdil správne po právnej
stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie
poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa jasne a zrozumiteľne odôvodnil svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu navrhovateľa
pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu vo vzťahu k predmetu konania, ktorým je nárok



na náhradu škody pre nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci podľa zákona č. 58/1969 Z.z..
Navrhovateľ, ktorý jediný na v občianskom súdnom konaní má dispozičné oprávnenie s návrhom na
začatie konania a ktorý zodpovedá za správne označenie pasívne legitimovaného účastníka na strane
odporcu, v predmetnej veci neoznačil odporcu tak, aby mohol byť vo vzťahu k uplatnenému nároku vo
veci úspešný. V podanom odvolaní sa k tomuto dôvodu zamietnutia jeho návrhu žiadnym spôsobom
nevyjadril, a jeho odvolacie námietky sú právne irelevantné.

Podľa § 212 ods. 3 O.s.p. odvolací súd prihliada len na také vady konania, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. V súvislosti s obsahom podaného odvolania odvolací súd nezistil
v postupe prvostupňového súdu takéto vady konania. Uznesenie, ktoré bolo výzvou na doplnenie
návrhu, je rozhodnutím o vedení konania, proti ktorému nie je prípustný podľa § 202 ods. 3 písm. a)
O.s.p. opravný prostriedok. Prvostupňový súd rovnako postupoval správne keď neprihliadal na dôvody
ospravedlnenia navrhovateľa na pojednávanie dňa 8.12.2011, ktorého dôvody jednak neboli doložené
dokladmi a jednak sa navrhovateľ vyjadril, aby súd konal na základe predložených dôkazov.

Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne
správny.

Odporcovi, ktorý bol úspešný aj v odvolacom konaní, súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože si takýto nárok neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1d00ed45-2bfe-4609-bfbf-ae64d0e5471a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 247/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 247/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d00ed45-2bfe-4609-bfbf-ae64d0e5471a"}]}