Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/195/2012 z 26. 11. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2013, sp. zn. 2Co/195/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1711201247.1 Krajský súd Bratislava | 2Co/195/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1711201247.1 | 2013-11-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 710 ods. 1 OZ, § 126 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd289230-0a6c-4b7d-8553-fa5ed07d9cf2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1711201247.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/195/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201247
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711201247.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: M. E. A., Š.
D., U. E. Č.. X, R. R., IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Štefanom Dostálom, advokátom v Senici,
Robotnícka č. 79, P.O.BOX 93, proti odporcovi: C. Š. F. Y. H. Y. L. , bytom D. G. Č.. XXX, D. D. Č.,
o vypratanie nehnuteľnosti, s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok zo dňa 18. januára 2012, č.k. 9 C 32/2011-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 18.1.2012, č.k. 9 C 32/2011-28, uložil odporcovi povinnosť
vypratať a odovzdať navrhovateľovi 1-izbový byt, nachádzajúci sa v nehnuteľnosti súpisné
číslo XXX, na parcele č. X/X, ktorá je evidovaná v LV č. XX ako rodinný dom v katastrálnom území D., O.
D.M., O. D., do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (bez nároku na bytovú náhradu); odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Odporca ako nájomca danej nehnuteľnosti dlhodobo neplatil nájomné a za služby spojené s
nájmom nehnuteľnosti, ktorý ku dňu podania návrhu predstavoval 457,36 €. Z tohto dôvodu navrhovateľ
ako vlastník nehnuteľnosti vypovedal nájomnú zmluvu s odporcom. Výpovedná lehota začala plynúť
od 1.10.2010 a skončila dňa 31.12.2010. Výpoveď nájmu odporca prevzal dňa 27.9.2010. Odporca
dobrovoľne byt nevypratal.

Súd prvého stupňa tak rozhodol po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázaný nasledovný
skutkový stav veci. Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej pre okres D., O. K. L. Ú.
D. v LV č. XX ako rodinný dom č. XXX stajaci na parcele č. X/X. Odporca je užívateľom 1-izbového bytu
v uvedenej nehnuteľnosti o výmere 21,8 m2, bez kúpeľne. Cena nájmu bola stanovená na sumu 11,12
€ mesačne. Dlžné nájomné ku dňu podania návrhu na súd predstavovalo sumu 457,36 €. Navrhovateľ
dňa 22.9.2010 zaslal odporcovi výpoveď nájmu, ktorú prevzal dňa 27.9.2010; výpovedná lehota začala
plynúť dňa 1.10.2010 a skončila sa dňom 31.12.2010. Odporca potvrdil, že dlhuje na nájomnom z dôvodu
dlhodobej nezamestnanosti. Byt je vo veľmi zlom stave, navrhovateľ tam nerobil žiadne úpravy a opravy.
Nie je tam ani voda, ani elektrina. Potvrdil, že celú vec zanedbal, na svoju obranu žiadne dôkazy vykonať
nenavrhol; nevykonal nič.



Základným predpokladom úspechu návrhu na vypratanie nehnuteľnosti je preukázanie vlastníckeho
práva navrhovateľa, čiže preukázanie jeho aktívnej legitimácie v súdnom spore, preukázanie
skutočnosti, že odporca má byt vo svojej faktickej moci, čím je preukázaná jeho pasívna legitimácia v
konaní a preukázanie, že odporca má vec u seba neoprávnene. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti - v ktorej sa nachádza bytová
jednotka, ktorej vypratanie je predmetom tohto konania. Odporca dlhodobo porušuje svoje povinnosti
vyplývajúce z užívania danej nehnuteľnosti tým, že po dobu dlhšiu ako tri mesiace neuhrádzal určené
nájomné. Dlh voči navrhovateľovi neuhradil ani len čiastočne. Odporcovi zaslal navrhovateľ výpoveď
nájmu, ktorá začala plynúť od 1.10.2010 a skončila dňa 31.12.2010. Odporca byt nevypratal, neodovzdal
ho navrhovateľovi; od ukončenia výpovednej lehoty ho užíva bez právneho dôvodu. Z týchto dôvodov
súd považoval návrh za dôvodný, vyhovel mu v celom rozsahu a uložil odporcovi byt
vypratať bez zabezpečenia náhradného bytu. Odporca vo výpovednej lehote nepreukázal, žeby bol ku
dňu doručenia výpovede v sociálnej núdzi z objektívnych dôvodov; neplatnosť výpovede nájmu bytu
vôbec nenamietal. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 126 ods. l, § 710 ods. l, 2, 3, § 711 ods. l písm.
d/ Občianskeho zákonníka, § 142 ods. l O.s.p. Sume 99,50 € zodpovedá zaplatený súdny
poplatok. Súd prvého stupňa zároveň dal účastníkom konania podrobné poučenie o možnosti podať
odvolanie, o náležitostiach odvolania (§ 204 ods. l, § 205 ods. l, 2 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku podal síce včas odvolanie odporca, dôvodil ale len tým, že bol dlhodobo
nezamestnaný a nemal žiadny príjem, nebol schopný platiť nájomné. V súčasnej dobe je zamestnaný
a žiada o zrušenie rozsudku, pretože je ochotný dlžné nájomné splácať po schválení splátkového
kalendára. Požiadal zároveň o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť. Náhradu trov odvolacieho konania nežiadal.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15.5.2012, č.k. 9 C 32/2011-46, odporcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov priznal.

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.5.2013, ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky
vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie,
súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžadoval dôležitý verejný záujem). Rozsudok verejne vyhlásil
dňa 27. novembra 2013 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia
rozsudku boli účastníci, právny zástupca, upovedomení zákonným spôsobom.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil, pretože je vo výroku
(vo výroku o povinnosti odporcu vypratať byt a zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania) vecne správny a keďže sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ako
správnymi dôvodmi, rozsudok odvolacieho súdu už iné dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).

Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť
nasledovné.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové
závery a vec aj správne posúdil po právnej stránke. Odporca v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a
právne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie. Súd prvého
stupňa sa pri rozhodovaní vyporiadal so všetkými relevantnými právnymi skutočnosťami, rozsudok
obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Odporca nepreukázal, ani len
netvrdil, že v čase dania výpovede nájmu 1-izbového bytu nachádzajúci sa v rodinnom dome súpisné č.



XXX, postavenom na parcele č. X/X, ktorá je evidovaná v LV č. XX pre katastrálne územie D., O. D., okres
D. (22.9.2010) podľa ustanovenia § 711 ods. l písm. d/ Občianskeho zákonníka a jej doručenia odporcovi
(27.9.2010) sa nachádzal v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, a tak aj keby uzavreli dohodu o
splátkach nedoplatku na nájomnom a za služby spojené s nájmom bytu, dôvod výpovede by nezanikol
práve z dôvodu, že u odporcu nešlo o hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov. Rovnako ani len netvrdil,
že po doručení výpovede nájmu bytu sa domáhal ochrany na súde. Znamená to, že výpovedná lehota
zostala 3-mesačná, od 1.1.2011 nesvedčí odporcovi právo užívať predmetný byt; odvtedy ho užíva bez
právneho dôvodu. Nebolo tiež preukázané, žeby po 1.1.2011 účastníci uzavreli novú nájomnú zmluvu
o užívaní predmetného bytu, resp. žeby uzavreli dodatok k pôvodnej zmluve, resp. žeby zo zákona bol
nájom bytu obnovený. V zmysle výpovede nájmu bytu odporca bol povinný sa z bytu vysťahovať a ak
tak doteraz neurobil, návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Vecne správny je potom aj výrok
o náhrade trov konania. Na tomto mieste odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.
Ochranu odporcovi nemožno priznať ani podľa ustanovenia § 3 ods. l Občianskeho zákonníka, pretože
dlh za užívanie bytu odporcom narastá stále (bez ohľadu na to, či mal charakter nájomného, resp.
v súčasnosti bezdôvodného obohatenia). Ak sám odporca porušuje svoje povinnosti, bez právneho
dôvodu zasahuje do práv vlastníka nehnuteľnosti, nemôže sa domáhať ochrany podľa ustanovenia
§ 3 Občianskeho zákonníka. Na tomto mieste je potrebné uviesť ešte nasledovné. Vo veci nemožno
aplikovať ustanovenie § 676 Občianskeho zákonníka okrem ustanovenia § 677 Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom v čase dania výpovede; v nezmenenom znení doteraz) pojednávajúci o skončení
nájmu, osobitne ods. 2, podľa ktorého ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vpratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný
na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na
túto dobu. V prejednávanej veci ustanovenie § 676, ani § 677 Občianskeho zákonníka ale nemožno
použiť. Totiž ide o všeobecné ustanovenie skončenia nájmu (akýchkoľvek vecí). Nájom bytu so všetkými
následkami, aj zánikom nájmu bytu, upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 685 a nasl. (ako lex
specialis), a teda ak Občiansky zákonník upravuje zánik nájmu bytu v ustanovení § 710 a nasl. (ako
lex specialis) nemožno použiť všeobecné ustanovenia (lex generalis) o zániku nájmu, hoci zánik nájmu
veci (akejkoľvek) upravuje vo všeobecnosti odchylne.

Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi
konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho
súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým
odvolatelia, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012,
7 Cdo 56/2011).

Navrhovateľovi úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.