{"guid": "37fa4f10-726e-466b-8362-a24ff01f86ef:3ff6a08c-b10e-44f6-8726-810a1f36aece", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1711201776.1", "spisova_znacka": "3Cob/495/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/495/2012 z 27. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2013, sp. zn. 3Cob/495/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1711201776.1", "identifikacne_cislo": "1711201776", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2013-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ff6a08c-b10e-44f6-8726-810a1f36aece", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1711201776.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711201776.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711201776.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/495/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201776
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711201776.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu Project Solutions, spol. s.r.o., Hrubá Borša č. 139,
IČO: 35 854898 práv. zást. JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, Černyševského 26, Bratislava
proti žalovanému GULDAN, spol. s.r.o., Trnavská 134, Bernolákovo, IČO: 35 738 774, práv. zást. JUDr.
Jozefom Holičom, advokátom, Lužická 7, Bratislava o zaplatenie 22 434,42 EUR s príslušenstvom a o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/33/2012 - 29, zo dňa 6. 11.
2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/33/2012 - 29, zo dňa 6. 11. 2012
v napadnutom výroku o náhrade trov konania   p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov  odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal a žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 1332,54 EUR. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
pre späťvzatie žalobného návrhu žalobcom pred prvým pojednávaním. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1, 4 O.s.p. ale ich náhradu žalovanému nepriznal, pretože
žalovaný návrh na rozhodnutie o trovách nepodal. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol podľa
§ 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti uzneseniu, v časti výroku o nepriznaní náhrady trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný a navrhol ho zmeniť tak, že súd mu prizná náhradu trov konania za trovy právneho
zastúpenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré i vyčíslil. Odvolanie odôvodnil
tým, že žalovaný mal právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vzal svoj návrh späť po tom, čo
sa žalovaný k žalobe vyjadril, ako reakciu na vyjadrenie žalovaného. Pretože žalobca zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, náhrada trov konania patrí podľa § 146 ods. 2 O.s.p. žalovanému.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako
správne potvrdiť z dôvodu, že súd správne rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému,
pretože si ich náhradu v konaní neuplatnil. Zároveň uviedol, že náhradu trov odvolacieho konania si
neuplatňuje.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa  § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti a v
podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. Na zdôraznenie správnosti uvádza, že účastník si vždy
musí náhradu trov konania uplatniť podľa § 151 ods. 1 O.s.p. návrhom. Keďže žalovaný, hoci sa v konaní
k žalobe písomne vyjadril, návrh na náhradu trov konania nepodal, súd prvého stupňa po obdržaní
späťvzatia  žaloby žalobcom, nebol povinný žalovaného vyzvať na vyčíslenie trov konania.

Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa
§ 219 O.s.p. ako správne potvrdil.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu v odvolacom konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/33/2012", "guid": "ca29c3a4-a4bf-49b3-8733-64dbeb788b0b:86ebb172-8207-47cd-8625-5d236379a352", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0d6b4353-268d-4409-af1f-8006678bf5fb:4ca8cae3-2e37-45cf-8a63-fe51d05a7b39", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/33/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/33/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d6b4353-268d-4409-af1f-8006678bf5fb:4ca8cae3-2e37-45cf-8a63-fe51d05a7b39"}], "citovane_v": []}