{"guid": "8976a0fb-cec5-4b00-8aa3-752fc8fd0d94:28dbb662-80fa-4d7f-af80-cd0a012f3c94", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1711205808.1", "spisova_znacka": "6Co/81/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/81/2013 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2013, sp. zn. 6Co/81/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1711205808.1", "identifikacne_cislo": "1711205808", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28dbb662-80fa-4d7f-af80-cd0a012f3c94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1711205808.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711205808.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711205808.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/81/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205808
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711205808.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W.. P. G., J. D. A.. Č.. XXXX/X, G., zast. advokátkou
JUDr. Evou Klemovou, ul. M. R. Štefánika č. 1, Pezinok, proti odporkyni: W.. C. G., J. D. A.. Č.. XXXX/
X, G., zast. advokátskou kanceláriou Vrba & Partners, spol. s r. o., Sliezska ul. č. 9, Bratislava, o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k mal. I. G., L.. XX. X. XXXX, na čas po rozvode
manželstva, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova
ul. č. 2, Pezinok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 15. októbra
2012 č. k. 10C/141/2011- 70, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa    p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalkyni G.. R. J., G.. Znalečné vo výške 336 eur
a upravil učtáreň, aby znalkyni vyplatila znalečné z preddavkov zložených účastníkmi konania do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že znalkyňa si vyúčtovala znalečné
v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z. a v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z.z.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že znalkyňa nevypracovala
znalecký posudok v stanovenej lehote. Znalecký posudok je podľa navrhovateľa v rozpore s § 16
ods. 2 písm. b/, c/, d/ zák. č. 382/2004 Z.z., pretože nie je výsledkom riadnej, účelnej a nestrannej
znaleckej činnosti znalkyne, ktorá „neurobila všetko, čo urobiť mala a mohla.“ Znalkyňa v posudku venuje
neadekvátny priestor opisu tvrdení odporkyne a preto znalecký posudok nie je možné považovať za
nestranný, naopak je nevyvážený a voči navrhovateľovi diskriminačný. Počet znalkyňou vyúčtovaných
hodín vyvoláva pochybnosť o tom, či posudok vypracovala riadne. Za dve hodiny si znalkyňa predmetný
spis nemohla preštudovať, mohla si ho maximálne prečítať. Znalkyňa si pri úradných 8 návštevách
rodičov u nej vyúčtovala iba 6 hodín,  čo navrhovateľ považuje za dôkaz nemožnosti vykonať znaleckú
činnosť riadne. Za 4,5 strany textu nie je možné účtovať odmenu v rozsahu 15 hodín práce, maximálne
iba v rozsahu 5 hodín práce. Znalkyňa si teda vyúčtovala úkony znaleckej činnosti, ktoré neboli vykonané
včas, riadne, účelne a nestranne. Znalecký posudok je nepreskúmateľný a odôvodnenosť postupov
znalkyne je neoveriteľná.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Navrhovateľ odvolanie odôvodnil jednak nekvalitou, neúčelnosťou a oneskoreným podaním znaleckého
posudku a jednak nesprávnym vyúčtovaním znalečného. Zák. č. 382/2004 Z.z. v § 3 ods. 5 písm. b/
umožňuje znížiť tarifnú odmenu v prípade, ak znalec vykonal znalecký úkon oneskorene, neúčelne
alebo nekvalitne. Odvolací súd nemá k dispozícii také podklady, na základe ktorých by mohol urobiť



jednoznačný záver o tom, že znalkyňa vykonala znalecký úkon neúčelne alebo nekvalitne. Bude úlohou
súdu prvého stupňa, aby znalkyňu vypočul a aby vzhľadom na námietky navrhovateľa k znaleckému
posudku zvážil, či nie je potrebné vo veci nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

Súd prvého stupňa v uznesení zo 7. 3. 2012  č. k. 10C/141/2011- 44 uložil znalkyni povinnosť vypracovať
znalecký posudok v lehote 60 dní od prevzatia spisu. Spis bol znalkyni doručený dňa 30. 4. 2012 a 60 -
dňová lehota na jeho vypracovanie uplynula dňom 30. 6. 2012. Znalkyňa podala znalecký posudok dňa
4. 10. 2012, teda skutočne oneskorene. Ako však vyplýva z úradného záznamu z 25. 9. 2012 (č. l. 57),
oneskorené podanie znaleckého posudku bolo do značnej miery spôsobené 3 - týždňovým pobytom
znalkyne v nemocnici. Za tohto stavu je odvolací súd toho názoru, že nie je dôvod na zníženie tarifnej
odmeny.

Pokiaľ ide o samotné vyúčtovanie znalečného, odvolací súd nemôže urobiť záver o tom, že vyhodnotenie
výsledkov a vypracovanie posudku znalkyni nemohlo trvať 15 hodín. Odvolací súd podotýka, že
vyhodnotenie výsledkov psychologického vyšetrenia a pohovorov s rodičmi je duševná individuálna
činnosť znalkyne, pričom jej trvanie sa nemusí vždy odraziť na rozsahu znaleckého posudku.

Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/141/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}