{"guid": "8d8f5328-312d-4258-8095-17dbc7e0c103:6bbcfc6a-2da8-4503-9f17-b3e4af5e9515", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1711210011.1", "spisova_znacka": "5Co/642/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/642/2013 z 28. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2013, sp. zn. 5Co/642/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1711210011.1", "identifikacne_cislo": "1711210011", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2013-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bbcfc6a-2da8-4503-9f17-b3e4af5e9515", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1711210011.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711210011.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711210011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/642/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711210011.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, proti odporcovi: N. V., W.. XX.XX.XXXX, W. F. H. XXXX/X, F., zast. opatrovníčkou Simonou
Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zast. :
advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 923,12 eur
s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 8C
170 /2012 - 90 zo dňa 24. 09. 2013

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa  zastavil konanie. Ďalej rozhodol, že navrhovateľovi sa vráti
súdny poplatok v sume 48,37 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto
uznesenia a žiadnemu z účastníkov ani vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania dňa 20.07.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť istinu vo výške  923,12 eur s príslušenstvom.

Dňa 20.04.2012 bolo súdu prvého stupňa  doručené oznámenie Spotrebiteľského združenia OSA
o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu spolu so vznesením námietky
premlčania. Zároveň si združenie uplatnilo trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa 27.12.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť s tým, aby mu bol vrátený súdny poplatok a vedľajšiemu
účastníkovi nepriznaná náhrada trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších zmien
(ďalej len \"O.s.p.\"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.



Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania proti odporcovi v celom rozsahu
späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., prvá veta ,ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore ( a platí to aj pre vedľajšieho účastníka), musia byť v
príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania a ich vynaložením sa musí sledovať
procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo ako v danom prípade, procesná obrana proti takému
tvrdenému nároku. V tomto konaní nie je možné považovať trovy vynaložené vedľajším účastníkom,
presnejšie, vyčíslené vedľajším účastníkom za účelné, lebo tieto trovy neboli v príčinnej súvislosti s
procesným postojom odporcu, respektíve vedľajšieho účastníka k predmetu konania.

Obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí,                  č.k. 4Co 360/2013-86 zo
dňa 24.07.2013 v ktorom uvádza, že \"podľa odvolacieho súdu len na základe skutočnosti, že odporcom
je spotrebiteľ, bez akejkoľvek bližšej vedomosti o predmete a štádiu konania, do ktorého vstupuje, je
prakticky nemožné náležite sa pripraviť na zastupovanie v tej ktorej veci. V zmysle uvedeného je správny
záver prvostupňového súdu, ktorý trovy vedľajšieho účastníka vyhodnotil ako nepreukázané a ako trovy,
ktoré nie sú účelne vynaložené\".

Spotrebiteľské združenie OSA požiadalo súd o priznanie náhrady trov konania v sume 141,79 eur, ktoré
predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby. Združenie vo svojom podaní,
v ktorom oznámilo vstup do predmetného konania požiadalo súd o zaslanie návrhu na začatie konania.
Z uvedeného vyplýva, že združenie sa neoboznámilo so spisovým materiálom, a preto nie je možné
priznať mu náhradu za prevzatie a prípravu zastúpenia. Právny zástupca Spotrebiteľského združenia
OSA podal zároveň námietku premlčania bez toho, aby sa oboznámil s návrhom na začatie konania. Súd
pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí posúdiť účelnosť úkonov právnych služieb. V predmetnej
právnej veci má súd za to, že trovy Spotrebiteľského združenia OSA spočívajúce v odmene advokáta
za poskytnutie úkonov právnej služby neboli vynaložené účelne, a preto mu ich súd nepriznal.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého uznesenia.

Voči uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci v časti výroku o nepriznaní práva  na náhradu trov konania
nesprávnou aplikáciou § 146 ods. 2 O.s.p. .

Podľa názoru vedľajšieho účastníka, úspech odporcu v konaní bol zapríčinený ( spävzatie návrhu
navrhovateľom) tým, že práve vedľajší účastník vstúpil do konania a vzniesol námietku premlčania.

Vo zvyšnom texte odvolania vedľajší účastník, zrejme z dôvodu paušálneho charakteru podaného
odvolania, poukazoval na skutočnosti, ktoré neboli obsiahnuté v odvolaní napadnutého uznesenia ( napr.
otázka významu právneho zastúpenia, tvrdenie , že vedľajšiemu účastníkovi nie je možné odoprieť právo
dať sa zastúpiť advokátom). Na potvrdenie svojich tvrdení uviedol niekoľko rozhodnutí súdov.

Krajskému súdu  vedľajší účastník navrhol, aby napadnuté rozhodnutie zmenil v časti výroku o
nepriznaní  trov konania vedľajšiemu účastníkovi tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania, alebo aby napadnuté rozhodnutie  zrušil a vrátil vo výroku o nepriznaní



náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 40,25 eura.

V prípade, ak sa odvolací súd stotožní s názorom súdu prvého stupňa , vedľajší účastník to z dôvodov
uvedených v odvolaní bude považovať okrem porušenia základných procesných práv aj za podstatný
zásah do činnosti občianskeho združenia vymedzenej zákonom a právnymi predpismi EÚ a zároveň
za zásadné obmedzenie práv spotrebiteľov v rámci súdneho konania a preto pre tento prípad požiadal
odvolací súd v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. , aby pred vydaním rozhodnutia konanie prerušil
a požiadal Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o práve spotrebiteľského združenia
na plnohodnotné právne zastúpenie - vrátane práva na priznanie náhrady trov konania v prípade, ak
procesné úkony združenia budú v súdnom procese na prospech spotrebiteľa a budú mať v časti týkajúcej
sa účasti spotrebiteľského združenia za následok úspech vo veci - ako o predbežnej otázke.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je  dôvodné.

Odvolací súd  sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania podľa §
146 ods. 2 O.s.p., a nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko ich nepovažoval
za trovy vynaložené účelne, keďže vedľajší účastník nebol oboznámený so spisovým materiálom,
námietku premlčania podal ako univerzálny úkon, bez toho, aby mal akúkoľvek vedomosť o spore a
nevykonal žiadne iné úkony na ochranu práv odporcu.

Dôvody, ktoré viedli súd prvého stupňa k nepriznaniu náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi
považuje aj odvolací súd za dostatočne zdôvodnenie nepriznania náhrady trov konania.

O návrhu vedľajšieho účastníka, ktorým navrhol odvolaciemu súdu pre prípad, že tento sa nestotožní  s
jeho argumentmi uvedenými v odvolaní, aby prerušil konanie a požiadal Súdny dvor EÚ o rozhodnutie
o prejudiciálnej otázke, odvolací súd nerozhodoval, nakoľko postup podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.
závisí len od úvahy súdu, a preto nemôže byť vyvolaný podnetom alebo návrhom účastníka konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného  zákonom č. 384/2008 Z. z.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a 142 ods.1 O.s.p. ,
navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil, resp. ani mu
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fb9e405f-8b12-442f-93b9-a0f3f217edba:293c4436-aac2-4185-8cd2-dabc469b6004", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1711215928.1", "spisova_znacka": "4Co/360/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/360/2013 z 23. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-07-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1711215928.1"}], "citovane_v": []}