{"guid": "aaa20b72-b490-4761-9347-012e580a8d8e:1223785d-46aa-4cbe-888b-4523c6c56f05", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1711210987.1", "spisova_znacka": "6Co/575/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/575/2012 z 24. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. februára 2013, sp. zn. 6Co/575/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1711210987.1", "identifikacne_cislo": "1711210987", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2013-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-4", "nazov": "§ 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-5", "nazov": "§ 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-5.pismeno-c", "nazov": "§ 3d ods. 5 písm. c) zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-5.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-141.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 141 ods. 5 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-141.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-43", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3d", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-141", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1223785d-46aa-4cbe-888b-4523c6c56f05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1711210987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711210987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711210987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/575/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210987
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711210987.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, IČO: 603147, zast.: Legal Cartel, s.r.o., Ľubinská 18,
Bratislava, IČO: 36 670 775, proti odporcovi: L. E., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX, O., zast.: Advokátska
kancelária LLPMV LAWYERS, s.r.o. so sídlom Karpatská 11, Bratislava, IČO: 36 869 007 v konaní o
zaplatenie 93 eur s prísl. na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku zo dňa
7.9.2012, č.k. 10C 292/2011-110 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Pezinku  zo dňa 7.9.2012, č.k. 10C 292/2011-110
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je   p o v i n n ý    zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania
vo výške 29,08 €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu
odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči
odporcovi zaplatenia 93 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania vrátane trov konania na tom základe,
že navrhovateľ dňa 10.2.2011 rozhodol o odtiahnutí motorového vozidla odporcu zn. Renault Megane,
evidenčné číslo O. XXX K., ktorý stál na mieste Box Reserve na Belopotockého ulici v Bratislave a
to na základe rozhodnutia policajta mestskej polície, pričom súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozhodnutia poukázal na ust. § 3d ods. 3 a 5 zák. č. 135/1961 Zb. a ust. § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009
Z.z. s tým, že miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí, pričom ten kto spôsobil prekážku cestnej
premávky je povinný ju bezodkladne odstrániť, ak tak neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na
jeho náklady správca cesty.

Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý
je prípustný len na základe zákona. Odťah vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by
prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie. Odstrániť vozidlo
je oprávnená vykonať iba obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená.
Súd prvého stupňa mal za to, že subjekt, ktorý realizoval odťah, nebol navrhovateľom zriadený ani
založený za účelom odťahu vozidiel, preto obec nemohla na navrhovateľa previezť svoju právomoc v
oblasti odťahu vozidiel. O trovách prvostupňového konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na
ust. § 142 ods. 1 O.s.p.



Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a nesprávne vec právne posúdil. Navrhovateľ sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že
subjekt, ktorý realizoval odťah nebol navrhovateľom zriadený ani založený za účelom odťahu vozidiel.
Uviedol, že obchodná spoločnosť Car Towing, a.s. ako zmluvný partner navrhovateľa vykonával len
technickú realizáciu samotného rozhodnutia správcu komunikácie. Obchodná spoločnosť Car Towing
a.s. nerozhodovala o odťahu motorového vozidla a ani nevymáhala náklady tohto odťahu a teda žiadnym
spôsobom nezasahovala do práv jednotlivcov. Spoločnosť Car Towing postupovala v súlade so zákonom
a v rámci zmluvy o výkone odťahovej služby uzatvorenej s navrhovateľom a navrhovateľ v žiadnom
prípade nepreniesol svoju právomoc na súkromnoprávny subjekt, ale len vykonával povinnosti, ktoré
mu ako správcovi komunikácie ukladá zákon prostredníctvom dodávateľa, ktorý je na výkon odťahovej
služby technicky i personálne vybavený. Na preukázanie oprávnenej obchodnej spoločnosti poukázal
navrhovateľ na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co 393/2010, 15Co 40/2009, 15Co
234/2009 ale aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co 60/2009 i na nález Ústavného súdu
SR 3.ÚS 300/07-30 zo dňa 14.2.2008 a jeho záver, že z právnych úprav zákona č. 315/1996 Z.z., ale
i zákona č.135/1961 Zb. nevyplýva expressis verbis záver, že by správca komunikácie nemohol takúto
zmluvu uzavrieť.

Navrhovateľ mal za to, že zmluva o výkone odťahovej služby uzavretá s obchodnou spoločnosťou Car
Towing a.s. neodporuje žiadnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu SR a navrhovateľ je v
spore aktívne vecne legitimovaný.

Tiež striktným výkladom ust. § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. , že závady zjazdnosti diaľnic, ciest
a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia by sa mohlo dospieť
k názoru, že zjazdnosť ciest môže zabezpečiť len správca komunikácie, pričom však Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto napríklad vykonáva zimnú údržbu prostredníctvom svojho zmluvného partnera
obchodnej spoločnosti VEPOS Bratislava, s.r.o. Tiež prostredníctvom sekcií dopravy Magistrátu hl.
mesta a dodávateľských firiem navrhovateľ vykonáva štandardnú údržbu i v iných činnostiach opravy
výtlkov a zastávok MHD, údržba zvodidiel a rigolov, zvislého dopravného značenia, mostov, podchodov,
technické údržby pohyblivých schodov, ale aj napr. cestnej svetelnej signalizácie a iných.  Navrhovateľ
preto žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu, vrátane trov právneho zastúpenia.

K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil.

Opätovne poukázal na ust. § 3d ods. 3 cestného zákona ako aj ust. § 43 ods. 1 zákona o cestnej
premávke a mal za to, že za splnenia vyššie uvedených zákonných podmienok jedinou oprávnenou
osobou odstrániť motorové vozidlo je správca cesty, t.j. iba obec alebo právnická osoba ňou na tento účel
založená alebo zriadená. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 218/2012,
ako aj rozhodnutie sp. zn. 2Co 477/2011 a mal za to, že obchodná spoločnosť Car Towing a.s. nie
je a nebola oprávnená odstrániť (odtiahnuť) vozidlo odporcu. Zároveň poukázal i na skutočnosť, že
o odstránení motorového vozidla odporcu nerozhodol zákonom určený orgán teda správca cesty, ale
mestský policajt ako príslušník mestskej polície hl. mesta Bratislavy, ktorý nebol oprávnený konať za
navrhovateľa vo veci nariadenia odťahu motorového vozidla odporcu. Poukázal na ust. § 2 ods. 1 a
§ 3 ods. 1 zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii ako aj ust. § 43 ods. 4 a 5 zák. č. 9/2008 Z.z. a
uviedol, že mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy je poriadkovým útvarom hlavného mesta
SR Bratislavy, pričom hlavné mesto a mestské časti sú odlišnými samosprávnymi, ako aj správnymi
celkami so samostatnou sústavou orgánov a samostatnou organizačnou štruktúrou. Oprávnenia, ktoré
mestská časť vykonáva v rámci preneseného výkonu štátnej správy môže na iné orgány verejnej správy
delegovať len v prípade, ak ju na to zákon priamo splnomocňuje. Uviedol, že vo vzťahu ku kompetencii
správcu cesty zákon žiadne splnomocnenie na prenesenie výkonu štátnej správy neobsahuje. Poverenie
starostu Mestskej časti - Staré Mesto udelené príslušníkom mestskej polície hl. mesta na rozhodovanie
o odstraňovaní vozidiel podľa zák. č. 8/2009 Z.z. je delegovaním kompetencie zverenej v rámci
preneseného výkonu štátnej správy zákonom obcí, ktoré nemá oporu v zákone.



Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade
s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 8/2009 Z.z., kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je
povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady
správca cesty.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste, vrátane
chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, c) bez pripevnenej tabuľky s
evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia mena,
priezviska, adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou
dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v ods. 4 a v § 25 môže o
jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa policajný
zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta (§ 43 ods.5 veta prvá cit. zák. 8/2009 Z.z.).

Podľa § 3d ods. 5 písm. c) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení platnom do
31.12.2004 (a § 3d ods. 5 písm. c) tohto zákona v znení platnom od 1.1.2005), správu pozemných
komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a
účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené
alebo zriadené.

Podľa § 141 ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z. všeobecný predpis o správnom konaní sa nepoužije na
odstránenie prekážky cestnej premávky.

Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že navrhovateľ požadoval od odporcu úhradu istiny
93 eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 10.2.2011 bolo z ulice Belopotockého v Bratislave (miestna
komunikácia III. triedy), ktorej správu vykonáva Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, odstránené
osobné motorové vozidlo evidenčné číslo: O. XXX K.. Prevádzkovateľom tohto osobného motorového
vozidla bol odporca. Na základe rozhodnutia správcu komunikácie odťah predmetného vozidla vykonala
obchodná spoločnosť Car Towing a.s. a to na základe zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby, v
znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009.

S poukazom na ust. § 43 ods. 1 zákona o cestnej premávke odstrániť prekážku cestnej premávky
môže správca cesty. Cestný zákon upravuje kto je správca cesty resp. pozemných komunikácií, pričom
správu pozemných komunikácií vykonávajú obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené
alebo zriadené. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že iba obec alebo právnická osoba založená
alebo zriadená obcou na správu pozemných komunikácií môže odstrániť prekážku v cestnej premávke a
vykonať nútený odťah vozidla. Spoločnosť Car Towing, a.s. nie je obcou a nie je ani právnickou osobou
založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Predmetná spoločnosť
je obchodnou spoločnosťou, ktorej spoločníkmi a zakladateľmi sú iba fyzické osoby a pretože táto
nebola obcou založená alebo zriadená na správu pozemných komunikácií, nemohla vykonať odťah
vozidla odporcu. Takéto odtiahnutie vozidla vykonané spoločnosťou Car Towing a.s. nemožno považovať
za odstránenie prekážky v cestnej premávke správcom komunikácie. Správca cesty pri odstraňovaní
vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon
a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu
odtiahnutia vozidla). Odtiahnutie vozidla môže vykonať len samotná obec alebo právnická osoba ňou na
tento účel založená alebo zriadená. Keďže spoločnosť Car Towing a.s. nespĺňa zákonné podmienky pre
výkon správy pozemných komunikácií a teda ani pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií



namiesto obce, resp. v mene obce, táto nemohla vykonať technický odťah motorového vozidla odporcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny s poukazom
na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon - vyjadrenie k odvolaniu zo
dňa 20.12.2012 vo výške 16,6 eur + 1 x režijný paušál vo výške 7,63 eur + 20 % DPH, celkom vo výške
29,08 eur, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/292/2011", "guid": "4a7c366a-c8b4-43b0-afb8-a0a7b10183fa:6409ddd0-17c5-4c92-842a-7a021015d1ce", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a92b8a80-bee9-4c05-a32b-6ceb1a7dc32f:64bd1f3c-8fbd-4058-9681-a03c6096fb74", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5311211005.1", "spisova_znacka": "6Co/218/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/218/2012 z 19. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 326, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5311211005.1"}, {"guid": "4bbc68d8-ec66-44f9-a4ea-533f41b1fc6a:e558edb0-abd4-42d9-8f27-4befb6d9106e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1109243098.1", "spisova_znacka": "2Co/477/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/477/2011 z 9. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1109243098.1"}], "citovane_v": []}