{"guid": "1524c64d-9d91-43ef-8475-b7be60165ff1:7d9880d6-35a9-477e-a4f7-807c55a149f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1711214478.1", "spisova_znacka": "11CoP/456/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/456/2012 z 25. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2013, sp. zn. 11CoP/456/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1711214478.1", "identifikacne_cislo": "1711214478", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d9880d6-35a9-477e-a4f7-807c55a149f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1711214478.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711214478.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711214478.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/456/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214478
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711214478.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: K.. Y. E.,
W.. XX.XX.XXXX, bytom v L., V. X, zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dostojevského
rad 5, v jej mene konajúcou Mgr. Zuzanou Neuschlovou, advokátkou a konateľom spoločnosti, proti
odporcovi: K.. C. E., W.. XX.XX.XXXX, bytom v F., Y. XX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom: Y. E., W.. XX.XX.XXXX E. Š. E., W.. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Moyzesova ul. 2, Pezinok, pracovisko Senec, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok zo dňa 18.05.2012, č.k. 12P 218/2011-223, jednohlasne ( pomerom hlasov 30:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 18.05.2012, č.k. 12P 218/2011-223 manželstvo navrhovateľky
K.. Y. E., C.. Z. a odporcu K.. C. E., uzavreté dňa 05.06.1999 v Bánovciach nad Bebravou, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Bánovce nad Bebravou, zväzok 10, ročník 1999, strana 256,
poradové číslo 43, rozviedol. Maloleté deti Y. E., W.. XX.XX.XXXX a Š. E., W.. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.  Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Y. E., W..
XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne a na maloletého Š. E., W.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne
vždy k 15-teho dňa vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Styk
otca                              s maloletými deťmi ponechal neobmedzený. Žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal.

O rozvode manželstva súd prvého stupňa rozhodol podľa § 22, § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine, keď mal
v konaní preukázaný hlboký a trvalý rozvrat vzťahov účastníkov, s poukazom na rozdielne predstavy
o živote, stratu spoločnej komunikácie, ochladnutie citových vzťahov, v dôsledku ktorých skutočností
manželstvo fakticky prestalo existovať. V zmysle § 24 ods. 1, 3, 4 Zák. o rodine na čas po rozvode
manželstva upravil výkon rodičovských práv a povinnosti rodičov k ich maloletým deťom. Maloleté
deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otázka zverenia detí na čas po rozvode manželstva medzi
účastníkmi sporná nebola. Vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom upravil v zmysle § 62 ods.
1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletých detí, zistených
zárobkových a majetkových pomerov rodičov. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých detí zohľadnil
ich fyzický vek, náklady spojené so školskou dochádzkou, záujmovými aktivitami. Náklady detí, ktoré
matka v konaní preukázala považoval za primerané, námietky otca v tomto smere vyhodnotil ako



nedôvodné. Pri rozhodovaní zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky o deti, ktorá zabezpečuje všetky
odôvodnené potreby maloletých detí. Pokiaľ otec v konaní namietal výšku výživného najmä vo vzťahu
k jeho príjmu, najmä k jeho výdavkom, dal otcovi do pozornosti, že by mal predovšetkým konsolidovať
svoje výdavky a uvážene s nimi nakladať. Otec by si mal uvedomiť, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov, má právo na štandard, aký mu bol dopriaty počas trvania manželstva rodičov.
Styk otca s maloletými deťmi medzi účastníkmi konania nebol sporný, z tohto dôvodu ho ponechal bez
obmedzenia. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku  vo výroku o výživnom podal odvolanie odporca, navrhol v napadnutej časti
rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výšku výživného upraviť na sumu XX € na maloletého Y. a
XX € na maloletého Š.. Súdu prvého stupňa vytkol, že dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, namietajúc v prvom rade nesprávne zistený príjem navrhovateľky,
keď tento nepredstavuje sumu X.XXX € uvedenú v rozhodnutí, ale sumu X.XXX,XX €, rovnako namietal
nezohľadnený hypotekárny úver v Č. na kúpu spoločného bytu patriaceho do BSM v ktorom t.č. býva a
ktorý sám spláca. Namietal tiež súdom prvého stupňa nesprávne ustálenie nákladov na stravu detí, keď
túto nadhodnotil. V tejto súvislosti poukázal na Všeobecne záväzné nariadenie č. 4/2011 mesta Senec,
kde pre stravníkov vo veku 6 až 11 rokov táto predstavuje 0,XX € za obed a pre stravníkov vo veku 11
až 15 rokov X,XX € za obed, čo v podstatnej miere znižuje náklady zákonných zástupcov na stravovaní
detí v povinnej školskej dochádzke. Obed ako hlavná strava dňa dieťaťa pritom tvorí približne 1/3 sumy
denných nákladov na stravovanie detí. Poukázal tiež na to, že výška životného minima platná v roku 2012
je XX,XX € mesačne na jedno dieťa, v ktorej sú zahrnuté všetky nutné náklady na dieťa ktoré má dvoch
rodičov, teda obaja by mali rovnakou mierou prispievať na živobytie dieťaťa. Pokiaľ súd v rozhodnutí
uviedol, že deti okrem stravy a oblečenia majú ďalšie potreby a je povinnosťou rodičov ich zabezpečiť,
uviedol, že na ďalšie potreby detí vynakladal nielen finančné prostriedky, ale aj osobnú starostlivosť
a viedol deti k inému životnému štýlu a životným a sociálnym návykom, ktoré poznajú z domáceho
prostredia. Namietal tiež konštatovanie súdu, že by na seba neuvážene bral finančné záväzky, v tomto
smere nevykonal žiadne dokazovanie a pokiaľ ide o konštatovanie súdu, konštatoval to bez akéhokoľvek
zdôvodnenia. Ako ďalšiu skutočnosť súdu prvého stupňa vytkol, že dostatočne nepreskúmal riadnu
starostlivosť navrhovateľky o deti.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí  a navrhovateľka.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ako
vecne správny potvrdiť.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu taktiež navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
v jeho napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť.  Uviedla, že z odvolania odporcu je viac
ako zrejmé, že tento jednak postráda význam samotného inštitútu výživného, ktoré slúži prioritne na
zabezpečenie potrieb detí, ale aj to, že odporca nemá reálnu vedomosť o priemerných mesačných
nákladoch maloletých detí, nehovoriac o maloletých deťoch - chlapcoch, ktorí sú vo vývine, venujú sa
mimoškolským aktivitám, aktívne športujú, čo si vyžaduje nielen zabezpečenie pravidelnej, pestrej a
predovšetkým vyváženej stravy, v súvislosti s ktorou sa viac ako úsmevné javí odporcovo poukazovanie
na obsah Všeobecne záväzného nariadenia mesta Senec o príspevku na čiastočnú úhradu nákladov
za poskytovanie stravy v školskej jedálni, ale aj neustále zakupovanie nového oblečenia, obuvi,
vynakladanie finančných prostriedkov na úhradu nákladov súvisiacich s plnením si školských povinností,
zdravotnú starostlivosť, dopravu a v neposlednom rade aj náklady na bývanie. Odporca zjavne opomína,
že oprávnené potreby maloletých detí v nijakom prípade nezahrňujú len stravovanie, či náklady na
bývanie, ale sú dané širšie, a to potrebami kultúrnymi, bytovými, odevnými, či zdravotnými. Napriek
tomu, že žiaden platný právny predpis jej nestanovuje povinnosť, aby si viedla podrobne všetky nákupy, v
priebehu konania všetky výdavky relevantne zdokladovala predložením príslušných dokladov. Na margo
tvrdenia odporcu, že sám vynakladá nielen finančné prostriedky, ale aj osobnú starostlivosť a vedie
deti k inému životnému štýlu a životným a sociálnym návykom, ktoré poznajú z domáceho prostredia
uviedla, že odporca počas celých letných prázdnin ani jeden deň, či víkend nestrávil s maloletými
synmi, nezorganizoval im žiadne aktivity, maximálne im jeden krát mesačne zatelefonoval. Na rozdiel
od odporcu ona sa maloletým deťom venuje v plnom rozsahu, zabezpečuje ich prípravu do školy,
nákupy pomôcok, kníh, ošatenia, absolvuje s nimi návštevy lekárov, uhrádza náklady na mimoškolské
aktivity, výlety a pod.. S deťmi trávi dovolenku počas vianočných prázdnin, polročných prázdnin, jarných
prázdnin, veľkonočných prázdnin aj letných prázdnin.



Odvolací súd preskúmal  rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom  podľa §
212 ods. 1 O.s.p.,  prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozsudku podľa   § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
nie je dôvodné.
Pokiaľ ide o výrok rozsudku súdu prvého stupňa o výživnom, ktorý je predmetom odvolacieho konania
treba uviesť, že súd prvého stupňa toto správne posudzoval v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie
výživného na maloleté deti uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Na strane
maloletých detí správne prihliadol na ich fyzický vek, na náklady spojené so školskou dochádzkou,
záujmovými aktivitami, či nákladmi súvisiacimi so zdravotným stavom detí. Vo vzťahu k potrebám
detí treba uviesť, že tieto nezahŕňajú len základné potreby detí, ale aj ďalšie potreby smerujúce k
všestrannému rozvoju osobnosti detí. Z tohto pohľadu za odôvodnené potreby detí bolo potrebné
považovať  v danej veci u maloletého Šimona návštevu basketbalového krúžku, pobyt v letnom tábore,
letné sústredenie, u oboch detí náklady súvisiace s aktivitami školy, zakupovanie vecí do školy, návštevy
lekára podľa aktuálneho zdravotného stavu detí, či ďalšie potreby detí. Suma životného minima v roku
2012 vo výške XX,XX € na jedno dieťa tak ako ju uviedol otec vo svojom odvolaní môže pokrývať len
nevyhnutné výdavky, nie však výdavky na odôvodnené potreby detí na uspokojovanie ktorých majú deti
zo strany rodičov svoj zákonný nárok. Pri určovaní výšky výživného súd prvého stupňa správne prihliadol
i na osobnú starostlivosť matky o deti, pričom z vykonaného dokazovania tvrdenia otca uvedené v
odvolaní o jeho osobnej starostlivosti o deti, či finančnom krytí ich potrieb mimo určeného výživného
preukázané neboli. Rovnako nie je dôvodná námietka otca, že zo strany súdu, ani cestou kolízneho
opatrovníka nebola dostatočne preskúmaná starostlivosť matky o deti, či nakladanie s financiami na
účtoch matky. V konaní riadna starostlivosť matky o deti spochybnená nebola, k tejto skutočnosti
otec ani počas konania výhrady nemal, rovnako v konaní nevyvstal žiaden dôvod skúmať v rozsahu
navrhovanom otcom v odvolaní financie a nakladanie s nimi na účtoch matky. Pokiaľ ide o príjem matky,
tento v skutočnosti podľa potvrdenia zamestnávateľom matky v období od februára 2011 do februára
2012 predstavuje sumu X.XXX,XX €, ani táto výška príjmu matky však nespochybňuje určenú výšku
výživného na maloleté deti pri dosahovanom príjme otca vo výške XXX,XX € mesačne, opätovne s
prihliadnutím na skutočnosť, že celodennú starostlivosť o deti, vrátane hradenia všetkých výdavkov detí
pravidelných, či mimoriadnych platí matka zo svojho príjmu, otec na krytí potrieb detí podieľa výlučne
sumou určeného výživného. Pokiaľ ide o námietku otca, že súd nezohľadnil jeho výdavky, treba uviesť,
že výdavky ako otec má aj matka, pričom ust. § 62 ods. 5 Zák. o rodine priamo stanovuje, že výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Zmyslom uvedeného zákonného ustanovenia je zvyšovať
mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa.

S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výžinom je vecne
správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu
stotožnil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1  O.s.p., v spojení s § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/218/2011", "guid": "3cbaf6d4-2b56-4b57-82d1-cb71054ca556:021d84c1-4613-4194-a078-8e589b8e8fdd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1524c64d-9d91-43ef-8475-b7be60165ff1:eecf80cd-8c31-45a1-83c2-3b78dbaea279", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1711214478.1", "spisova_znacka": "11CoP/456/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/456/2012 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1711214478.1"}], "citovane_v": []}