{"guid": "61e15ab3-2d56-45d1-bc79-7261502bf2ff:f93da18f-680c-41ea-a9fe-1b4effff8e6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1712203282.1", "spisova_znacka": "2Co/393/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/393/2013 z 29. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. augusta 2013, sp. zn. 2Co/393/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1712203282.1", "identifikacne_cislo": "1712203282", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-3", "nazov": "§ 101 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-101", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f93da18f-680c-41ea-a9fe-1b4effff8e6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1712203282.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1712203282.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1712203282.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/393/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203282
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712203282.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. J. I., I..W..V.., so sídlom Ú. X, D., IČO:
XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1. K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, N., 2. K.
F., XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade a
odporkyne v 2. rade: I. U. V., so sídlom F. X, D., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou
HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 1.574,52 eur s
príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa
14.02.2013, č. k. 8C 97/2012-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka   o d m i e t a .

Vedľajší účastník je  p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 95,01
eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 1.153,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.153,95
eur od 26.07.2010 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh
navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade súd prvého stupňa zamietol a rozhodol, že navrhovateľ, odporca
v 1. rade a vedľajší účastník na strane odporcu v 1. rade nemajú právo na náhradu trov konania. Súd
prvého stupňa zároveň zamietol návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade a odporkyni v 2. rade a
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyni v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Základom sporu
bolo porušenie povinností odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 19.05.2003 (spotrebiteľská zmluva) uzavretej medzi odporcami ako dlžníkmi a
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom, pričom na základe zmluvy o postúpení zo dňa 04.11.2009
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom bola postúpená na navrhovateľa ako postupníka
pohľadávka postupcu.

Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti a proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, podal včas odvolanie vedľajší účastník s podrobnými dôvodmi tam uvedenými. Navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcov sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.
odmietnuť.



Navrhovateľ a ani odporcovia odvolanie nepodali, k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa odporcovia
nevyjadrili. Osobitne odporcovia, na strane ktorých vedľajší účastník v konaní vystupuje, sa nevyjadrili,
či s odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa súhlasia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je
potrebné odmietnuť ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Je nepochybné, že vedľajší účastník I. U. V. vstúpilo do konania na stranu odporcov, na ich podporu,
z vlastného rozhodnutia podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku
konania sa v takomto prípade neskúma, legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva
samotný zákon, len s tým obmedzením, že si to účastník, na stranu ktorého do konania vstúpil, želá,
dá výslovný súhlas. Rozhodnutie súdu prvého stupňa môže napadnúť odvolaním účastník, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Vedľajší účastník teda môže podať
odvolanie opierajúc sa o ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. alebo o ustanovenie § 201 O.s.p., ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napr.
v prípade poistenia), a v tomto prípade bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore
vystupuje, ba aj proti jeho vôli za predpokladu, že vedľajší účastník preukáže, že  z právneho predpisu
vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom.

V prejednávanej veci medzi odporcami a vedľajším účastníkom z právneho predpisu nevyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu, túto skutočnosť ani sám vedľajší účastník netvrdil. Majúc na zreteli
vyššie uvedenú zákonnú zásadu odvolací súd skúmal, či odporcovia súhlasia s podaným odvolaním
vedľajšieho účastníka a s jeho obsahom, teda či tento úkon je alebo nie je v rozpore so záujmami
odporcov. Odporcovia sa vôbec nevyjadrili, výslovný súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka nedali;
má sa tak za to, že úkon (odvolanie) vedľajšieho účastníka odporuje úkonom odporcov. Opačný záver
(že s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlas odporcovia vyslovili, že s ním súhlasia) nemožno vyvodiť
z absolútnej pasivity odporcu, keď napokon ani sami odporcovia odvolanie nepodali; nejde pritom o vec,
akú má na mysli ustanovenie § 101 ods. 3 O.s.p. (vyjadrenie odporcov by sa netýkalo postupu súdu
a vedenia konania). Z toho všetkého potom vyplýva ten právny záver, že odporcovia nevyslovili súhlas
s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na ich strane; to tiež znamená, že nemožno, bez
ďalšieho, posúdiť to, či tento úkon odporuje alebo neodporuje záujmom odporcov (§ 93 ods. 4 veta tretia
O.s.p.). Za týchto skutkových a právnych okolností vedľajší účastník na strane odporcov zostal osobou,
ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
27.08.2012, sp. zn. 2 Obdo 27/2012).

S poukazom na všetky vyššie uvedené právne skutočnosti, zákonné zásady, odvolací súd odvolanie
vedľajšieho účastníka na strane odporcov proti rozsudku súdu prvého stupňa odmietol postupom podľa
ustanovenia § 218 ods. l písm. b) O.s.p.; nebol daný žiaden zákonný dôvod potom odvolanie vecne
preskúmavať, zaoberať sa návrhmi vedľajšieho účastníka v odvolaní uvádzanými.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení                 s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný a uplatnil si právo na náhradu trov
(§ 151 ods. 1 O.s.p.) priznal odmenu za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške
85,64  eur s DPH spolu s režijným paušálom vo výške 9,37 eur s DPH, spolu v sume 95,01 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/97/2012", "guid": "51b53183-3c1c-41b0-8904-cc27c69d5155:3fdb8bc8-7262-4765-9a18-36eea73a852b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}