{"guid": "98b550e9-42dd-43a7-97d0-441924118513:a450ef87-36ee-4529-b2ec-dd804a6ec19a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1712221679.1", "spisova_znacka": "20CoE/56/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/56/2013 z 17. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. apríla 2013, sp. zn. 20CoE/56/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1712221679.1", "identifikacne_cislo": "1712221679", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Babjak", "sudca_id": 312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-babjak-312", "datum_vydania": "2013-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-4", "nazov": "§ 107 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a450ef87-36ee-4529-b2ec-dd804a6ec19a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1712221679.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1712221679.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1712221679.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoE/56/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221679
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712221679.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, zastúpená Slovenskou
obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,
Prievozská 32, pošt. priečinok 29, 827 99 Bratislava, IČO: 17 331 927, proti povinnému: GERON,
s.r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 31 630 464 (teraz JATA SRL, s.r.o., Okružná 3239, 900
01 Modra, IČO: 36 517 992), vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka, Exekútorský
úrad Púchov so sídlom Samoty 1061, 020 01 Púchov, o vymoženie istiny 500 eur s prísl., o udelení
poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok
č.k. 1Er/3474/2012-10 zo dňa 09.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 1Er/3474/2012-10 zo dňa 09.01.2013
z r u š u j e   a vec    v r a c i a   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len Ex. por.).

Konajúci súd mal z výpisu z obchodného registra za preukázané, že zápisnicou zo zasadnutia
mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 21.11.2012 o zrušení spoločnosti GERON, s.r.o., so
sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 31 630 454 bez likvidácie došlo k zlúčeniu povinného so
spoločnosťou HANSOL Žilina, s.r.o., Okružná 3239,                       900 01 Modra, IČO: 36 517 992,
ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice stala právnym nástupcom
spoločnosti GERON, s.r.o. a prebrala všetky jej práva a záväzky. Táto právna skutočnosť bola zapísaná a
účinná od 28.11.2012. Návrh napísaný dňa 03.12.2012 túto univerzálnu sukcesiu s právnym nástupcom
nereflektoval a znie na neexistentný subjekt v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom namietal, že
i keď sa označenie povinného zmenilo, všetky jeho záväzky, a teda aj povinnosť uhradiť pokutu uloženú
exekučným titulom, prešli na subjekt, s ktorým sa zlúčil. Podľa súdnej praxe v obdobných prípadoch súd
neodmietne vydanie poverenia, ale vyzve oprávneného na zmenu označenia povinného a na základe
zmeny vydá poverenie na subjekt, na ktorý práva a povinnosti pôvodného povinného prešli.

Žiadal preto, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a vydal poverenie na vykonanie exekúcie na
spoločnosť JATA SRL, s.r.o..

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie  súdu prvého stupňa
v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2



O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel
k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že oprávnený dňa 13.12.2012 doručil súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému označenému ako GERON, s.r.o.. Z výpisu z obchodného registra
je zrejmé, že spoločnosť GERON, s.r.o. bola dobrovoľne vymazaná dňa 28.11.2012 z dôvodu, že bola
zrušená bez jej likvidácie a zlúčená so spoločnosťou HANSOL Žilina, s.r.o., ktorá prebrala všetky jej
práva a záväzky.

Z výpisu obchodného registra spoločnosti HANSOL Žilina, s.r.o., je zrejmé, že spoločnosť je právnym
nástupcom v dôsledku zlúčenia spoločností GERON, s.r.o., SANOTECHNIK SK-CZ, s.r.o. a SEKA, s.r.o..
S účinnosťou od 06.02.2013 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti HANSOL Žilina, s.r.o. na
obchodné meno JATA SRL, s.r.o..

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

V zmysle uvedeného ustanovenia, zákon zakladá súdu povinnosť pokračovať v konaní s právnym
nástupcom účastníka, teda ex lege je založené procesné nástupníctvo ako dôsledok univerzálnej
sukcesie. Súd nevydáva žiadne rozhodnutie o okruhu účastníkov, ale automaticky pokračuje v konaní
s právnym nástupcom. Ex lege dochádza k procesnému nástupníctvu, avšak jednoznačne len v
prípadoch, ak ide o jediného nástupcu. Ak je právnych nástupcov viac, možno poukázať na potrebu
špecifikácie toho, či viacero nástupcov prevzalo všetky práva a záväzky solidárne, alebo nie. Ak
obchodná spoločnosť zaniká bez likvidácie a práva a záväzky prechádzajú na viacero nástupcov, súd
musí podrobne preštudovať delimitačný protokol a na jeho základe dospieť k záveru, či k univerzálnej
sukcesii naozaj došlo.

V danom prípade je právnym nástupcom spoločnosti GERON, s.r.o., len jedna spoločnosť preberajúca
všetky záväzky a povinnosti zaniknutej spoločnosti. Je preto nepochybné, že táto spoločnosť ako právny
nástupca  má vystupovať v tomto exekučnom konaní ako účastník konania na strane povinného.

Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn.  SR 3Cdo/116/2009 zo dňa
20.07.2010, podľa ktorého postup súdu v prípade, že účastník stratí v priebehu konania spôsobilosť byť
účastníkom konania, upravuje § 107 O.s.p.. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. súd                  v takom prípade
podľa povahy veci posúdi, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Ak po
začatí konania zanikne právnická osoba, ktorá je účastníkom konania, je v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p.
procesnou povinnosťou súdu pokračovať v konaní                     s jej právnym nástupcom, a ak právneho
nástupcu niet, konanie zastaviť. Právnym nástupcom právnickej osoby je ten, na koho prešli práva a
povinnosti zaniknutej právnickej osoby; pokiaľ je týchto nástupcov viac, vstupuje do konania ten, ktorý
prevzal tie konkrétne práva                           a povinnosti, o ktoré ide v konaní. Ťažisko zisťovania, kto
je právnym nástupcom zaniknutej právnickej osoby, spočíva podľa § 107 ods. 4 O.s.p. na súde.

Súd prvého stupňa argumentoval tým, že v čase spísania, a teda aj doručenia návrhu na začatie
exekúcie oprávneným spoločnosť GERON, s.r.o. už bola vymazaná z obchodného registra, išlo teda o
neexistentný subjekt, čo považoval za neodstrániteľnú prekážku konania.

Hoci ustanovenie § 107 ods. 4 O.s.p. upravuje procesnú situáciu, keď po začatí konania dôjde k
právnemu nástupníctvu právnickej osoby (v danom prípade došlo k uvedenej skutočnosti pred začatím
konania), podľa názoru odvolacieho súdu postup súdu prvého stupňa nebol správny. Nie je v súlade so
zásadou hospodárnosti konania, zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu, že v čase podania
návrhu na začatie exekúcie je v ňom označený ako účastník konania neexistujúci subjekt, pokiaľ v čase
vyhlásenia rozhodnutia je zrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Navyše podľa názoru odvolacieho
súdu nebolo potrebné ani vyzvať oprávneného na doplnenie podania, exekučný súd mal na uvedené
skutočnosti prihliadať ex offo a poverenie vydať na vykonanie exekúcie proti právnemu nástupcovi
účastníka označeného v návrhu na vykonanie exekúcie ako povinného.



Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Ustanovenie § 45 ods. 1 Ex. por., ktoré určuje vecnú a miestnu príslušnosť exekučného súdu, stanovuje,
že poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej ako exekučný súd je príslušný okresný súd.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude postupovať naznačeným smerom
a súdneho exekútora poverí vykonaním exekúcie v zmysle jeho žiadosti a návrhu oprávneného.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/3474/2012", "guid": "75536a05-2b3b-4e59-b7f3-4512a04b3d60:be6785ba-f2c8-4414-b906-756d837c9ad5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "75536a05-2b3b-4e59-b7f3-4512a04b3d60:be6785ba-f2c8-4414-b906-756d837c9ad5", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/3474/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Er/3474/2012 z 5. 8. 2013", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-08-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/75536a05-2b3b-4e59-b7f3-4512a04b3d60:be6785ba-f2c8-4414-b906-756d837c9ad5"}], "citovane_v": [{"guid": "98b550e9-42dd-43a7-97d0-441924118513:c4beecf0-91d0-4410-87fa-686510394bb5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1712221679.1", "spisova_znacka": "20CoE/56/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/56/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1712221679.1"}]}