{"guid": "ffac62a8-fb79-4d40-af75-4c5a3a4ee45a:0348318e-033a-4826-8146-3cd85d82c38a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1713205650.3", "spisova_znacka": "11CoP/402/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/402/2013 z 15. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. septembra 2013, sp. zn. 11CoP/402/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1713205650.3", "identifikacne_cislo": "1713205650", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-09-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0348318e-033a-4826-8146-3cd85d82c38a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1713205650.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1713205650.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1713205650.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/402/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713205650
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1713205650.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti: F. G., D.. XX.XX.XXXX V. Y. G., D..
XX.XX.XXXX, P. N. N. XX, Y. B. - Č. S., v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, detašované pracovisko Senec, Kysucká 14, deti rodičov otec: S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N.
XX, Y. B. - Č. S., zastúpený JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., Dobrovičova 6, Bratislava, a matka:
V. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XX, Y. B. - Č. S., zastúpená: AK Dobrovodský & spol. s r.o., Česká 7,
Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 11.03.2013, č.k. 28P 341/2012-83 v spojení s uznesením Okresného
súdu Pezinok zo dňa 28.06.2013, č.k. 28P/341/2012-142, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhala zveriť mal. F. G., D.. XX.XX.XXXX a maloletého Y. G., D.. XX.XX.XXXX do jej
výchovy a starostlivosti s tým, že by ich mala zastupovať a spravovať ich majetok a upraviť styk otca s
maloletými deťmi  na každý párny týždeň v sobotu v čase od 9,00 hod. do nedele do 17,00 hod..

Rozhodnutie právne odôvodnil § 75 ods.1,7,8, čl.3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa poukazujúc na
to, že základným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia v konaní o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom je preukázanie naliehavého právneho záujmu zo strany toho účastníka
konania, ktorý navrhuje nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že
matka maloletých detí nepreukázala žiaden naliehavý právny záujem na úprave práv a povinností k
maloletým deťom  navrhovaným predbežným opatrením, keď za takýto nebolo možné posúdiť popis
udalosti, ktorá sa mala stať dňa 30.01.2013 v priestoroch V. v Bratislave.  V rozhodnutí ďalej poukázal
na to, že v čase rozhodovania o navrhovanom predbežnom opatrení  nemal preukázanú vhodnosť
prostredia, v ktorom maloleté deti spoločne s matkou v tom čase bývali  a zverenie detí do osobnej
starostlivosti matky  predbežným opatrením  mal (  bez ďalšieho dokazovania ) za predčasné. Matka  v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázala, že by otec  ohrozoval výchovu maloletých
detí alebo ich zdravie spôsobom, ktorý by predpokladal nevyhnutnú úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom nariadením predbežného opatrenia, a to ani v časti, v ktorej žiadala upraviť otázku
zastupovania detí, spravovania ich majetku a úpravy styku otca s maloletými deťmi.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých  žiadajúc, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel. V odvolaní uviedla, že k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pristúpila potom, ako
počas pobytu  maloletých detí u otca opakovane dochádza k narušovaniu dodržiavania ich zaužívaného
režimu a potom, ako s otcom maloletých dochádza k nezhodám o spôsobe a čase styku otca s deťmi.
Otec  jej až do 18.3.2013 neumožňoval vstup do ich spoločného rodinného domu v Y. B., ktorý majú



v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Dňa 19.03.2013 ju ráno pred deťmi  fyzicky napadol a
v dome, od ktorého nemala kľúče, ju zamkol. Na základe uvedenej udalosti Okresný súd Pezinok
uznesením zo dňa 22.03.2013, č.k. 6C 78/2013-17  otcovi uložil povinnosť dočasne nevstupovať do
rodinného domu na N. X..Č.. XX v Y. B.. Vzťahy medzi ňou a otcom detí sú od tejto udalosti vyhrotené,
deti mu odovzdáva  v rozsahu ním požadovanom aj pod nátlakom  jednak verbálnych vyhrážok, ako i
z obavy z možných pokračujúcich fyzických útokov na ňu.

Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky zo dňa 30.4.2013  navrhol  zamietajúce rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť poukazujúc na to, že konanie matky
preukazuje jej nesprávny morálny profil. Uviedol, že nemá záujem vyhrocovať vzájomné vzťahy  a
snaží sa o úpravu riadneho výkonu rodičovských práv.  V období, kedy matka žila so svojim  priateľom
( december 2012 až marec 2013) ho deti milovali, riadne sa o ne staral, vozil ich do školy a zo školy.
V marci 2013 po rozchode s priateľom sa deti stali rukojemníkom matky  a matka začala požadovať
vrátenie domu, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, ktorého náklady hradil a hradí výlučne on
sám . Keďže sa matka po rozchode s priateľom nemala kam vrátiť, deti priviedla späť na Č. S., v dome
vyrobila hysterickú scénu a obvinila ho z domáceho násilia.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                            § 212 ods.
2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie matky  nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení, treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými
predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú
prípustné aj počas konania vo veci podľa  § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu,
pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné
opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných
opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou
predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,
kedy možno najmä  nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej
miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút
predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú
práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva,
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V zmysle uvedených zákonných ustanovení postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, a so
záverom ku ktorému dospel,  sa plne stotožnil aj odvolací súd. Podľa názoru odvolacieho súdu na
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia  v priebehu konania  o veci samej ( o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva )  neboli  v danom konaní splnené
zákonné predpoklady, keď v danom štádiu konania nebolo osvedčené  akékoľvek ohrozenie práv oboch
maloletých detí.  Z obsahu spisu v danom štádiu konania totiž jednoznačne vyplýva, že obe maloleté deti
sú od rozpadu spoločnej domácnosti ich rodičov ( od roku 2012) vo faktickej osobnej starostlivosti matky,
ktorú otec rešpektuje.  Z obsahu spisu vyplývajúceho skutkového stavu nie je osvedčená  ani potrebnosť
úpravy, ktorou by súd  formou predbežného opatrenia rozhodol o zastupovaní oboch maloletých detí,
spravovania ich majetku a ktorou by zároveň určil rozsah styku otca s maloletými deťmi na každý párny
týždeň v sobotu v čase od 9,00 hod. do nedele do 17,00 hod.. V tejto súvislosti je nutné poukázať na
rozpory v tvrdeniach  matky maloletých detí, ktorá v podanom odvolaní zo dňa 02.04.2013 síce  deklaruje
nevyhnutnosť takejto úpravy, avšak v inom  podaní                   (  zo dňa  28.04.2013 - čl. 32 spisu )
zároveň deklaruje, že nikdy otcovi nebránila a ani nemieni brániť jeho styku s maloletými deťmi. Odvolací
súd poukazuje na to, že aj v prípade ak sú deti vo faktickej osobnej starostlivosti  matky, otcovi jeho
rodičovské práva ( vrátane práva stýkať sa s deťmi )  zostávajú zachované. Matka  je v postavení rodiča
vykonávajúceho osobnú starostlivosť o deti  tieto povinná vychovávať v úcte k otcovi, usmerňovať ich vo



vzťahu k otcovi a v rámci prípravy styku vytvárať pre obe deti optimálne podmienky na  jeho realizáciu .
Tejto povinnosti matky  je na roveň postavená vzájomná  povinnosť otca rovnako obe deti vychovávať v
úcte k ich matke a túto rešpektovať ako osobu , ktorá do konečného rozhodnutia o úprave rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu manželstva vykonáva osobnú starostlivosť o obe maloleté deti.

Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že obe  maloleté deti potrebujú pre
svoj zdravý vývin kooperatívny  vzťah medzi svojimi rodičmi. Je na ich oboch rodičoch, aby pre nich
vytvorili   prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môžu vyvíjať a najmä sa od rodičov prirodzene
učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo budú v živote potrebovať.  Len rodičia sú zodpovední
za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na deti a nepoužívali ich ako nástroj boja proti
druhému partnerovi.  Odvolací súd v tomto prípade apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem
maloletých detí nad svojimi záujmami a pokúsili sa v otázkach úpravy rodičovských práv k maloletým
dospieť ( i s možnosťou využitia odbornej pomoci ) k modelu, ktorý uprednostní záujmy oboch detí  a
zároveň bude rešpektovať i  práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv
rovnocenní.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/341/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}