{"guid": "f71870e6-6790-471c-9993-c0945b095ea3:2c1823bf-5c96-48cb-a075-315979a711dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:4112240911.1", "spisova_znacka": "2CoKR/28/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/28/2013 z 22. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2013, sp. zn. 2CoKR/28/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:4112240911.1", "identifikacne_cislo": "4112240911", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Babjak", "sudca_id": 312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-babjak-312", "datum_vydania": "2013-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/665/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 665/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/665-2005/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/665/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 665/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/665-2005/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/665#paragraf-9", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c1823bf-5c96-48cb-a075-315979a711dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:4112240911.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:4112240911.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:4112240911.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240911
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:4112240911.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: V. O., I. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Š. Č..
XX, zastúpeného na základe plnej moci W.. N. O., I. XX.XX.XXXX, Z. N. XXXX/XX, XXX XX L.Á. M., o
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
31K/75/2012 - 141 zo dňa 02.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 31K/75/2012 -
141 zo dňa 02.04.2013    o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 1 prvá veta zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka  -
fyzickej osoby V. O., začaté na jeho návrh zo dňa 27.11.2012, uznesením č.k. 31K/75/2012 - 41 zo dňa
11.01.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2013, ktorý bol vydaný 18.01.2013.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že zisťovanie majetku dlžníka ako jednej z dvoch hmotnoprávnych
podmienok vyhlásenia konkurzu sa uskutočnilo na základe zoznamu majetku predloženého dlžníkom
a zisteného predbežným správcom JUDr. Vlastou Suchanovou, ktorá bola do konania ustanovená
uznesením č.k. 31K/75/2012 - 50. Na základe uvedených podkladov a s poukazom na zákonné
ustanovenia § 20 ods. 1 a 3 zák. č. 7/2005 ZKR a § 9 ods. 1 a 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z., konkurzný súd dospel k záveru, že majetok
dlžníka pozostáva zo sumy 100 eur v hotovosti a osobného motorového vozidla Renault Megane Scenic
EČ NR428FY, ktoré je síce vedené na meno manželky, ktorá však dala súhlas, aby zostalo vo vlastníctve
dlžníka. Hnuteľné veci (zariadenie spálne v hodnote 200 eur, kombinovaná chladnička v hodnote 200 eur
a elektrický sporák v hodnote 70 eur) nachádzajúce sa na adrese trvalého bydliska dlžníka  a hnuteľné
veci, ktoré by sa mali nachádzať na adrese oddelene žijúcej manželky dlžníka (dve váľandy v hodnote
40 eur a automatická práčka v hodnote 150 eur), tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Tieto
sú ako veci bežnej potreby sú v konkurze nespeňažiteľné a speňaženie motorového vozidla za sumu
1.500 eur je neisté. Zistený príjem dlžníka zo závislej činnosti súd nezohľadnil z dôvodu, že existencia
peňažnej hotovosti preukázaná nebola. Odporovateľné právne úkony, na základe ktorých by mohol byť
ukrátený majetok dlžníka, tiež neboli zistené. Hodnota takto zisteného majetku dlžníka nepostačuje na
úhradu nákladov konkurzu, a preto bolo potrebné konkurzné konanie zastaviť.

Proti uzneseniu, zverejnenému v Obchodnom vestníku dňa 09.04.2013, podal v zákonnej lehote
odvolanie prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dlžník.

V odôvodnení uviedol, že dlhodobo pracuje v Nemecku, slušne zarába a bude schopný splácať záväzky
z konkurzu. Okrem toho predbežná správkyňa pri skúmaní majetku nikdy nevyhlásila, že majetok dlžníka
nie je postačujúci pre ďalšie pokračovanie konkurzného konania. Konštatoval tiež, že ide o malý konkurz,



ktorý administratívne i časovo nezaťažuje natoľko príslušné orgány, aby sa ním nezaoberali. K odvolaniu
priložil čestné prehlásenie matky a sestry, že dňa 25.04.2013 dlžníkovi každá darovala za účelom
vyriešenia jeho finančnej situácie súvisiacej s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu sumu 2.500
eur. Táto suma sa nachádza v úschove na adrese Š. Č.. XX a na požiadanie bude vydaná správcovi
konkurznej podstaty.

Dlžník navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vyhlásiť na majetok dlžníka malý konkurz.

Dňa 05.06.2013 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie splnomocnenej zástupkyne dlžníka, ktorým
žiada o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v rámci konkurzu, keďže manželstvo
dlžníka a F. O. bolo Okresným súdom Nitra rozvedené 24.05.2013. Ako dôvod pre takýto postup uvádza,
že v prípade zamietnutia konkurzu dlžníkovi V. O. by si veritelia vymáhali pohľadávky prihlásené v
konkurze na majetok jeho bývalej manželky od dlžníka a ona by sa vlastne vyhla plneniu spoločných
dlhov a dlžník by znášal všetko.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa                    § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení
sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podľa § 20 ods. 3 ZKR proti uzneseniu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku je
oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka.

Z uvedeného je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že zákon nepriznáva právo podať odvolanie
navrhovateľovi, ktorý nie je veriteľom, a nepriznáva ho ani dlžníkovi, i keď je navrhovateľom.

Podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (písm.
a/), ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (písm. b/) a tiež ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (písm. c/) citovaného ustanovenia.

V prejednávanej veci bolo uznesenie súdu prvého stupňa napadnuté odvolaním podaným osobou, ktorá
na podanie odvolania nie je oprávnená, a preto ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 218 ods. 1
písm. b/ odmietol.

Podľa ustálenej judikatúry súdov vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31K/75/2012", "guid": "b6c0f379-1263-4eb1-bfe5-d034e7423fbb:b4961050-0880-4503-99fa-5e732f88f05e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}