{"guid": "65e333d6-7156-424c-8ea1-a27f5cf1151f:27dd0daa-9d37-4698-ba2d-3474281e0bea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:9009010167.1", "spisova_znacka": "2S/252/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/252/2009 z 28. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2013, sp. zn. 2S/252/2009, ECLI:SK:KSBA:2013:9009010167.1", "identifikacne_cislo": "9009010167", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kazimíra Hallová", "sudca_id": 664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kazimira-hallova-664", "datum_vydania": "2013-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27dd0daa-9d37-4698-ba2d-3474281e0bea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:9009010167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:9009010167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:9009010167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/252/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9009010167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:9009010167.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu
JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobkyne: mal. C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. nad Q. č. XXX, zastúpenej zákonným zástupcom - matkou W.. C.
J., právne zastúpenej: JUDr. Bernard Medár, advokát, Dubová 4, 066 01 Humenné, proti žalovanému:
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KaVSÚ-X-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 05.10.2009, postúpenou Krajskému
súdu v Bratislave uznesením NS SR sp. zn. 6Sž/1/2009 zo dňa 30.11.2009, sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. T.-X-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo
zamietnuté jej odvolanie proti rozhodnutiu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. E.-XX/
XX-XXX-X/XXXX-DPO zo dňa XX.XX.XXXX o nepriznaní zvýšeného jednorazového odškodnenia
žalobkyne po nebohom otcovi npor. Ing. I. J. a citované prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené.

Žalobkyňa žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie
z dôvodu jeho nesprávnosti a nezákonnosti. V žalobe uviedla, že podľa odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia bol pre výpočet jednorazového odškodnenia použitý základ z roku 2005, ktorý činí XX
XXX,XX SK, pričom tento výpočet sa odvíja z platu po otcovi žalobkyne nebohom npor. Ing. I. J.
za rok 2005, ktorý predstavoval sumu vo výške XXX XXX,- SK. Pri výpočte tohto základu nebol do
úhrnu služobného príjmu a osobitného príplatku za rok 2005 započítaný tzv. zahraničný príspevok a
odmena, ako aj náhrada mzdy za ďalšiu dodatkovú dovolenku. Žalobkyňa uviedla, že tento výpočet
základu je nesprávny a odporuje § 60 ods. 1 a § 60 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002
Z. z.“). Podľa predloženého odpisu mzdového listu nebohého mu bol vyplácaný zahraničný príspevok,
ktorý podliehal zdaneniu, ako aj bola vyplatená odmena, ktoré služobné príjmy sa posudzujú ako plat
podľa § 138 ods. 1 písm. a/ až písm. i/ zákona č. 346/2005 o štátnej službe profesionálnych vojakov
ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
346/2005 Z. z.“). Z toho vyplýva, že aj zahraničný príspevok a odmena, ako aj náhrada mzdy za
ďalšiu dodatkovú dovolenku, resp. iba zahraničný príspevok, mali tvoriť základ pre výpočet v tomto
prípade zvýšeného jednorazového odškodnenia. Podľa názoru žalobkyne mala byť výška výsluhového
dôchodku s poukazom na § 60 ods. 1, § 60 ods. 5 písm. a/ a nepriamo aj § 98 ods. 3                                a
§ 98 ods. 6 písm. b/ zákona č. 328/2002 Z. z. v čase úmrtia menovaného XX XXX,- SK.



Žalobkyňa poukázala na to, že v zmysle § 24 zákona č. 328/2002 Z. z. patrilo žalobkyni zvýšené
jednorazové odškodnenie, ktoré sa odvodzuje z výsluhového dôchodku a práve výška výsluhového
dôchodku bola nesprávne vypočítaná, pretože do úhrnu nebol započítaný tzv. zahraničný príspevok
a odmena, ako aj náhrada mzdy za ďalšiu dodatkovú dovolenku. Tvrdila, že zo žiadneho všeobecne
záväzného právneho predpisu nevyplýva, že sa tieto príjmy nemajú započítavať do služobného príjmu
resp. platu pre výpočet výsluhového zabezpečenia nebohého ku dňu jeho smrti. Žalobkyňa ďalej
poukázala na ustanovenie                § 147 ods. 7 zákona č. 346/2005 Z. z., z ktorého vyplýva,
že profesionálnemu vojakovi, ktorému patrí zahraničný príspevok, nepatrí plat pri vykonávaní štátnej
služby mimo územia Slovenskej republiky podľa § 149 zákona č. 346/2005 Z. z., a preto podľa názoru
žalobkyne treba zahraničný príspevok podľa zákona použiť na výpočet základu na určenie poistného na
nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie, a teda tento zahraničný
príspevok mal tvoriť aj základ pre výpočet zvýšeného jednorazového odškodnenia. Žalobkyňa zároveň
poukázala na to, že v danom prípade mali byť aplikované aj ustanovenia § 195 ods. 2 a §195 ods. 6 a §
198 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce, ako aj ustanovenia § 421 a, § 420, § 422 až § 450 Občianskeho
zákonníka.

Žalobkyňa sa odvolávala na ustanovenie § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, lebo ide o prípad povinného
zmluvného poistenia dopravných prostriedkov. Podľa Montrealského dohovoru o zjednotení niektorých
pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu       z 28.05.1999 (oznámenie č. 544/2003 Z. z.) by mala
žalobkyňa právo na náhradu škody pozostalých vo forme doživotnej renty z tohto osobitného titulu.
V ostatnej časti žaloby si žalobkyňa vyčíslila kompenzáciu v prípade smrti a poukázala na znenia
nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 889/2002 zo dňa 13.05.2002, č. 2027/97 z 09.10.1997
a                  č. 785/2004 z 21.04.2004. Uviedla zároveň, že z ustanovenia § 11 ods. 1, 2 zákona č.
312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 312/2001
Z. z.“)  vyplýva, že služobné predpisy vydáva služobný úrad, nadriadený služobný úrad a Úrad pre
štátnu službu - nie však vo forme organizačného poriadku vydaného Ministerstvom obrany Slovenskej
republiky ani ministrom obrany Slovenskej republiky. Rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nepatrí do úloh spojených
s uplatňovaním štátnozamestnaneckých vzťahov, nakoľko v danom prípade služobný pomer nebohého
zanikol podľa ustanovenia § 74 zákona č. 346/2005 Z. z. úmrtím dňa 19.01.2006.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.02.2010 žiadal žalobu  v celom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodnú. Uvádzal, že pri výpočte zvýšeného jednorazového odškodnenia vychádzal
prvostupňový správny orgán z príjmovo najlepšieho ukončeného kalendárneho roka 2005, v ktorom
dosiahol zosnulý npor. Ing. I. J. súhrn služobného príjmu a osobitného príplatku za 365 dní v sume XXX
XXX,- SK. Základ pre výpočet výsluhového dôchodku, na ktorý by mal zosnulý npor. W.. I. J. nárok, je
upravený v § 60 ods. 1 a § 60 ods. 5 písm. a/ a nepriamo aj v § 98 ods. 3 a § 98 ods. 6 písm. b/ zákona č.
328/2002 Z. z. Pre stanovenie základu na výpočet výsluhových dávok je teda rozhodné výhradne znenie
príslušnej právnej úpravy a daný skutkový stav.

Žalovaný k námietkam žalobcu týkajúcich sa nezapočítania zahraničného príspevku poukázal na znenie
§ 60 ods. 1 a 5 písm. a/, § 98 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z., § 380/ 1997, § 214 ods. 2, § 138 ods. 1
a 2 zákona č. 346/2005.  K namietanému nezapočítaniu náhrady za pomernú časť dovolenky poukázal
na znenie § 60 ods. 1 a § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. v spojení s § 214 ods. 2 zákona
č. 346/2005 Z. z. Podľa žalovaného je nesporné, že npor. Ing. Ján Balog bol v rozhodujúcom období
odmeňovaný podľa zákona                             č. 346/2005 Z. z., pričom v tomto zákone je stanovená
aj náhrada za nevyčerpanú dovolenku. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. profesionálnemu
vojakovi patrí náhrada za nevyčerpanú dovolenku vtedy, ak ju nemohol vyčerpať z dôvodu skončenia
služobného pomeru. Náhrada za nevyčerpanú dovolenku za roky 2005 a 2006 v sume XX XXX,- SK
bola npor. W.. I. J., resp. jeho pozostalým vyplatená v roku 2006.

K námietke žalobkyne týkajúcej sa náhrady nákladov na výživu pozostalých vo forme pozostalostnej
úrazovej renty žalovaný uviedol, že táto námietka sa netýka predmetnej žaloby a je predmetom žaloby



o náhradu škody z pracovného úrazu s následkom smrti, o ktorej sa koná na Okresnom súde Bratislava
III pod sp. zn. 45C 62/2007. To isté žalovaný uviedol k náhrade nemajetkovej ujmy, ktorá je predmetom
žaloby o náhradu škody z pracovného úrazu s následkom smrti, o ktorej sa vedie konanie na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 12C 138/2008.

Podľa žalovaného správny súd nemôže v tomto konaní rozhodovať o žiadosti žalobkyne o dvojnásobné
dobrovoľné odškodné a v zmysle rozhodnutia ministra obrany Slovenskej republiky, ktoré je obsiahnuté
v správe predloženej vláde Slovenskej republiky na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 42
zo dňa 20.01.2006.

Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa vecnej nepríslušnosti orgánov na vydanie rozhodnutia o odvolaní
žalobkyne, poukázal žalovaný na ustanovenie § 84 ods. 4 písm. b/ zákona  č. 328/2002 Z. z., ako aj
na článok 24 ods. 1 písm. i/, článok 24 ods. 2 písm. b/, bod 4 Organizačného poriadku Ministerstva
obrany Slovenskej republiky, z ktorého podľa žalovaného vyplýva, že rozhodnutie vydal vecne príslušný
správny orgán.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci            (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správnych
orgánov boli v súlade so zákonom.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov týkajúcich sa finančného odškodnenia pozostalých obetí
po tragickej leteckej nehode vojenského lietadla AN-24 zo dňa 19.01.2006, ktorých súčasťou sú i záznam
o úraze profesionálneho vojaka npor. W.. I. J. - výtlačok č. 1, 2, 3, správa o vyšetrení služobného
úrazu zo dňa 26.07.2006, oznámenie o úraze zo dňa 21.02.2006, výpoveď svedka npor. W.. C. V.,
úmrtný list npor. W.. I. J., rodný list C. a C. J., súd zistil, že rozhodnutím č. VÚSZ-XX/XX-XXX-X/XXXX-
DPO zo dňa 04.08.2006 priznal Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia Bratislava  mal. žalobkyni
zvýšené jednorazové odškodnenie v sume XXX XXX Sk po zosnulom otcovi npor. Jánovi J., ktorý
pri nehode vojenského lietadla AN-24 v Maďarskej republike dňa 19.01.2006 na následky smrteľného
úrazu zomrel. Z rozhodnutia vyplýva, že pre výpočet zvýšeného jednorazového odškodnenia bol použitý
základ z roku 2005, ktorý činí XX XXX,XX Sk. Vzhľadom na to, že nárok na zvýšené jednorazové
odškodnenie mali traja pozostalí, výška priznanej dávky bola dvadsaťnásobok tejto sumy, t. j. jedna
tretina šeťdesiatnásobku. Odvolanie žalobkyne proti tomuto rozhodnutiu žalovaný rozhodnutím č.: T.-X-
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol a rozhodnutie zo dňa 04.08.2006 potvrdil z dôvodov uvedených
v písomnom vyjadrení k žalobe.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p.
súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti, ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 25 ods. 9 zákona č. 328/2002 Z. z. ak policajt, profesionálny vojak alebo vojak prípravnej služby
následkom služobného úrazu alebo choroby z povolania, ku ktorým došlo za podmienok uvedených v
§ 24, zomrel, patrí pozostalým zvýšené jednorazové odškodnenie a to manželovi vo výške päťdesiat
násobku základu podľa                                     § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. a každému dieťaťu, ktoré má nárok
na sirotský výsluhový dôchodok, vo výške päťdesiatnásobku základu podľa § 60 zákona č. 328/2002 Z.
z., pričom úhrn takto vyplatených súm pozostalým nesmie presiahnuť šeťdesiatnásobok základu podľa



§ 60 zákona č. 328/2002 Z. z. Rodičom zomretého sa poskytuje v odôvodnených prípadoch zvýšené
jednorazové odškodnenie vo výške dvadsaťpäť násobku základu podľa § 60 zákona č. 328/2002 Z. z.

Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. základ na výpočet výsluhového príspevku, odchodného,
úmrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku policajta sa zistí z priemerného
služobného platu podľa odseku 3 a u profesionálneho vojaka z priemerného služobného platu
podľa odseku 5 v príjmovo najlepšom ukončenom kalendárnom roku v období posledných desiatich
ukončených kalendárnych rokov predo dňom skončenia služobného pomeru, ak ďalej nie je ustanovené
inak.

Podľa § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. priemerným služobným príjmom profesionálneho
vojaka, ktorý je odmeňovaný podľa osobitného predpisu, je priemer súhrnu mesačných služobných
príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a
je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové
zabezpečenie (§ 98 O.s.p.). Takto zistený súčet sa vydelí celkovým počtom dní, za ktoré boli uvedené
príjmy v rozhodujúcom kalendárnom roku vyplatené a vynásobí sa koeficientom 30,417.

Podľa § 98 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské
zabezpečenie, úrazové zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie profesionálneho vojaka tvorí

a) služobný príjem,

b) osobitné príplatky,

d) doplatok k služobnému príjmu,

ktorý patrí profesionálnemu vojakovi v rozhodujúcom období.

Podľa § 98 ods. 6 písm. b/ zákona č. 328/2002 Z. z. do vymeriavacieho základu sa nezahŕňa u
profesionálneho vojaka ďalší služobný príjem alebo plat, alebo ďalší plat, služobný príjem zodpovedajúci
počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky, náhrady mzdy za dovolenku na zotavenie, cestovné
náhrady, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, odmeny podľa osobitných predpisov,
odmeny za pohotovosť, odmeny za pracovné zásluhy pri dosiahnutí 50 rokov veku a prvého
skončenia služobného pomeru po nadobudnutí nároku na výsluhový dôchodok alebo invalidný výsluhový
dôchodok, alebo starobný dôchodok, alebo invalidný dôchodok, príspevky zo sociálneho fondu, príjmy
v súvislosti s používaním motorového vozidla na služobné účely a súkromné účely, odmeny podľa
osobitných predpisov o objavoch, vynálezoch, zlepšovacích návrhoch a priemyselných vzoroch a
plnenia poskytované zamestnávateľom zo zisku po zdanení.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 380/1997 Z. z. o peňažných náležitostiach vojakov v znení neskorších
predpisov služobný príjem profesionálneho vojaka tvorí

a) funkčný plat,

b) hodnostný príplatok,

c) prídavok za výsluhu rokov,

d) príplatok za riadenie,

e) príplatok za zastupovanie,

f) príplatok za výkon zamestnania v noci,

g) príplatok za výkon zamestnania v sobotu a v nedeľu,



h) príplatok za výkon zamestnania vo sviatok,

i) príplatok za výcvik v poľných podmienkach,

j) príplatok za výkon dozornej, strážnej a poriadkovej služby,

k) príplatok za bojovú pohotovosť,

l) príplatok za spravodajskú činnosť,

m) príplatok leteckému personálu,

n) príplatok výsadkárom,

o) osobný príplatok,

p) príplatok príslušníkom Vojenskej polície,

r) príplatok za výkon kontrolnej činnosti,

s) príplatok príslušníkom útvaru rýchleho nasadenia,

t) príplatok za zdravotnícku starostlivosť.

Podľa § 138 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. plat profesionálneho vojaka je:

a) hodnostný plat,

b) príplatok za výkon štátnej služby v sťaženom a zdraviu škodlivom prostredí,

c) príplatok výkonným letcom,

d) príplatok výsadkárom,

e) príplatok za výkon štátnej služby v organizačnej zložke Vojenského spravodajstva,

f) príplatok zdravotníckym pracovníkom,

g) príplatok za zastupovanie,

h) zahraničný príspevok,

i) odmena.

Podľa § 138 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. služobný plat na účely tohto zákona tvorí súčet zložiek
platu určených mesačnou sumou podľa odseku 1 písm. a) až g) citovaného zákona. Služobný plat je aj
doplatok k služobnému platu podľa § 205.

V prvom rade sa súd zaoberal otázkou žalobkyňou namietanej vecnej príslušnosti žalovaného a jeho
organizačného útvaru. Z ustanovenia § 84 ods. 4 písm. b/ zákona                   č. 328/2002 Z. z.
vyplýva, že v konaní o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení, odvolacím orgánom je Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, ak ide o odvolanie
proti rozhodnutiu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, v ostatných prípadoch je ním minister
obrany Slovenskej republiky. Podľa       čl. 24 ods. 1 písm. i/ Organizačného poriadku Ministerstva
obrany Slovenskej republiky v znení 1. až 23. dodatku kancelária vedúceho Služobného úradu plní úlohy
odvolacieho orgánu v konaní o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia, ak ide o rozhodnutia
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z. z.



Podľa čl. 24 ods. 2 písm. b/ bod 4 Organizačného poriadku Ministerstva obrany Slovenskej republiky
riaditeľ Kancelárie vedúceho Služobného úradu vydáva rozhodnutia odvolacieho orgánu v konaní o
dávkach alebo službách sociálneho zabezpečenia, ak ide o rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia podľa § 328/2002 Z. z.

Z citovaných noriem jednoznačne vyplýva, že o odvolaní proti rozhodnutiam Vojenského úradu
sociálneho zabezpečenia vo veciach dávok a služieb sociálneho zabezpečenia rozhoduje Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky. Minister obrany SR, ktorý je vedúcim tohto ústredného orgánu štátnej
správy, organizačným predpisom zveril túto kompetenciu  riaditeľovi Kancelárie vedúceho Služobného
úradu, ktorý vykonáva rozhodovaciu právomoc ako organizačný útvar žalovaného. Nakoľko žalobou
napadnutým rozhodnutím je rozhodnutie žalovaného o dávke úrazového zabezpečenia,  považoval súd
námietku žalobkyne, že toto rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, za neopodstatnenú.

Pokiaľ ide o vecné námietky žalobkyne proti napadnutému rozhodnutiu, poukazuje krajský súd na
odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.03.2012 (sp. zn. 7Sžso/18/2011) vo veci mal. C.j
proti Ministerstvu obrany SR o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o priznaní zvýšeného
jednorazového odškodnenia sestre žalobkyne po nebohom otcovi npor. W. Ide o rozhodnutie o tom istom
nároku pri totožnej argumentácii oboch detí zosnulého profesionálneho vojaka i správnych orgánov.
Najvyšší súd SR v označenom rozsudku okrem iného konštatoval, že „žalovaný nepochybil, keď do
základu pre výpočet zvýšeného jednorazového odškodnenia nezapočítal zahraničný príspevok ani
odmenu, resp. náhradu za nevyčerpanú dovolenku v období od 1.septembra do 31.decembra“.

Krajský súd je toho názoru, že v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 380/1997 Z. z. nie je súčasťou
služobného príjmu profesionálneho vojaka zahraničný príspevok, ktorý preto ani nemôže byť súčasťou
vymeriavacieho základu na určenie poistného podľa § 98 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. Rovnako
nemôže mať vplyv na výpočet výsluhového dôchodku, ktorý by patril zosnulému npor. W.. I. J.. Z
ustanovenia § 138 ods. 1 a 2 zákona č. 346/2005 Z. z. vyplýva, že zahraničný príspevok je súčasťou platu
profesionálneho vojaka podľa § 138 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z., avšak nie je súčasťou služobného
platu profesionálneho vojaka podľa § 138 ods. 2 uvedeného zákona. S poukazom na § 214 ods. 2
zákona č. 346/2005 Z. z. zahraničný príspevok nemôže byť súčasťou vymeriavacieho základu na určenie
poistného podľa § 98 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. a rovnako ani nemôže mať vplyv na výpočet
výsluhového dôchodku, ktorý by patril zosnulému npor. Ing. I.ovi J. podľa § 60 ods. 1 a § 60 ods. 5 písm.
a/ zákona č. 32/2002 Z. z.

Je nesporné, že npor. W. bol v rozhodujúcom období odmeňovaný podľa zákona č. 346/2005 Z. z., ktorý
upravuje aj náhradu za nevyčerpanú dovolenku. Do vymeriavacieho základu podľa ustanovenia § 98
ods. 6 písm. b/ zákona č. 328/2002 Z. z. sa nezahŕňa u profesionálneho vojaka ďalší služobný príjem
alebo plat, alebo ďalší plat, služobný príjem zodpovedajúci počtu dní nevyčerpanej dovolenky, náhrada
mzdy za dovolenku na zotavenie, cestovné náhrady, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo
obligácií, odmeny podľa osobitných predpisov, odmeny za pohotovosť, odmeny za pracovné zásluhy pri
dosiahnutí 50 rokov veku a prvého skončenia služobného pomeru po nadobudnutí nároku na výsluhový
dôchodok alebo invalidný výsluhový dôchodok, alebo starobný dôchodok, alebo invalidný dôchodok,
príspevok zo sociálneho fondu, príjmy v súvislosti s používaním motorového vozidla na služobné účely
a súkromné účely, odmeny podľa osobitných predpisov o objavoch, vynálezoch, zlepšovacích návrhoch
a priemyselných vzoroch a plnenia poskytované zamestnávateľom zo zisku po zdanení.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že náhrada na pomernú časť nevyčerpanej dovolenky nemôže byť
započítaná do vymeriavacieho základu na určenie poistného podľa § 98 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.
z., a rovnako ani nemôže mať vplyv na výpočet výsluhového dôchodku, ktorý by patril zosnulému Ing.
I. J. podľa § 60 ods. 1 a § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z.

Pokiaľ ide o požiadavky žalobkyne na náhradu nákladov na výživu pozostalých vo forme pozostalostnej
úrazovej renty, náhradu nemajetkovej ujmy a taktiež dvojnásobné dobrovoľné odškodnenie pozostalých



po obetiach spomenutej leteckej katastrofy, k týmto súd nezaujal žiadne stanovisko, pretože netvorili
predmet konania pred správnymi orgánmi v prejednávanej veci.

Na základe vyššie uvedeného považoval Krajský súd v Bratislave postup žalovaného správneho orgánu,
ako aj napadnuté rozhodnutie, za zodpovedajúce zákonu. Preto postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p.
a žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na
náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov v
konaní o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia z povahy veci nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 O. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}