{"guid": "97a066fe-5567-4b37-b05e-7beecc6f37fb:d63ab423-8880-48aa-b9c5-c6170b647521", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1003897951.5", "spisova_znacka": "17Cb/129/2003", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 17Cb/129/2003 z 14. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. mája 2014, sp. zn. 17Cb/129/2003, ECLI:SK:KSBA:2014:1003897951.5", "identifikacne_cislo": "1003897951", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2014-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d63ab423-8880-48aa-b9c5-c6170b647521", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1003897951.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1003897951.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1003897951.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 17Cb/129/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003897951
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1003897951.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu : I. T.,
Y. Š. XXXX/XX, XXX XX P. - P. V. L., proti žalovanému: 1. dôchodková, a.s., Nám. 1. Mája 14, 811 06
Bratislava, IČO: 31 400 469, o zaplatenie 1.094,93 Eur (32.9896,- Sk) istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný   je povinný zaplatiť žalobcovi I. T. sumu 1.094,93 Eur  istiny  s 10,5% úrokom z omeškania od
24.7.2003 do zaplatenia a trovy konania v sume 54,77 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 26.11.2004, č.k. 17Cb/129/2003 rozhodol tak, že  žalovaného
zaviazal zaplatiť  žalobcovi sumu 1.094,93 Eur (32.986,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške
10,5 % ročne od 24.7.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 54,77 Eur (1.650,- Sk). V
odôvodnení rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca  uzavrel so žalovaným zmluvy o odkúpení akcií
1. garantovanej, a.s. a následne dohodu o splácaní zo dňa 14.6.2002, na základe ktorej mal  žalovaný
voči žalobcovi záväzok v sume 1.094,93 Eur.

Proti rozsudku krajského súdu, ktorým konajúci súd žalobe vyhovel, podal odvolanie žalovaný s
poukazom  na ust. § 201 a nasl., z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP. Podľa žalovaného tento
svoj dlh voči žalobcovi nikdy výslovne neuznal a preto odôvodnenie rozhodnutia s poukazom na ust. §
153a ods. 1 a § 157 ods. 5 OSP považuje za neodôvodnené. Navrhol preto napadnutý rozsudok zmeniť a
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť ako  nedôvodnú.  Žalobca navrhol rozsudok Krajského súdu v
Bratislave potvrdiť ako vecne správny, nakoľko bol toho názoru, že odvolanie bolo tendenčné a účelové,
s cieľom  zmariť pohľadávku žalobcu, ktorú žalovaný uznal. Najvyšší súd SR odvolanie žalovaného
vyhodnotil ako dôvodné.

V priebehu odvolacieho konania bolo konanie v predmetnej veci  z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného  v zmysle § 14 ods. 1 prerušené.

Odvolací súd pokračoval v konaní potom, čo bol uznesením  Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 1K
136/2004 zo dňa 15.5.2012 vyhlásený konkurz zrušený podľa § 44 ods. 1 písm. a/ ZKV a správca
konkurznej podstaty JUDr. Kubík bol zbavený zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty.

V zrušujúcom uznesení č.k. 4 Obo/74/2012 odvolací súd konštatoval, že konanie je zaťažené procesnou
vadou podľa § 153a a § 157 ods. 2 OSP, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.



Krajský súd v Bratislave v novom konaní opätovne preskúmal predmet sporu a zistil  nasledovný
skutkový  a právny stav. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o odkúpení akcií 1. garantovanej a.s. a
následne dohodu o splácaní zo dňa 14.6.2002, na základe ktorej mal žalovaný voči žalobcovi záväzok
v sume 1.094,93 Eur (32.986,-Sk). Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej čiastky zo strany žalovaného sa
žalobca  žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave, domáhal zaplatenia sumy 1.094,93 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % denne od 24.7.2003 do zaplatenia, ktoré právo odvodzoval
žalobca zo zmluvy o odkúpení akcií 1. garantovanej, a.s., č. XXXXXX XXX zo dňa 17.1.2000, č. E.
XXXXXX XXX zo dňa 15.2.2001, ktoré žalobca a žalovaný uzavreli.  Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej
sumy v lehote splatnosti, súčasťou nároku žalobcu bol aj úrok z omeškania vo výške 0,55% od 24.7.2003
do zaplatenia.

Žalobca a žalovaný sa konania v predmetnej veci nezúčastnili a žalobca súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania v predmetnej veci taktiež nezúčastnil, k doručeniu predvolania
u žalovaného došlo postupom podľa § 48 ods. 3 OSP, podľa ktorého ak nie je  možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu uvedenú v obchodnom registri, alebo inom registri v ktorom je zapísaná a iná
adresa súdu nie je známa,  písomnosť sa považuje  za doručenú po troch dňoch vrátenia  nedoručenej
zásielky súdu a to aj vtedy, ak sa fyzická alebo právnická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.
Vzhľadom k neprítomnosti sporových strán súd postupoval  v konaní prijatím procesného uznesenia
podľa § 101 ods. 2 OSP s tým, že konal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán, podľa stavu v
čase rozhodnutia podľa § 154 OSP. Nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko žalovaný nedodržal
ustanovenie zmluvy o odkúpení akcií 1. garantovanej a.s. č.XXXXXX XXX zo dňa 17.1.2000 a č.
E. XXXXXX XXX zo dňa 15.2.2001, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný
nedodržal ani ustanovenia dohody o splácaní zo dňa 14.6.2002 a preto súd zaviazal žalovaného k
uhradeniu dlžnej sumy 1.094,93 Eur (32.986,- Sk). Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy v lehote
splatnosti, súd priznal žalobcovi upresnený  úrok z omeškania vo výške 10,5 % ročne z dlžnej sumy,
od 24.7.2003 do zaplatenia. V tejto časti súd oprel priznaný nárok o ust.  § 369 a § 502 Obchodného
zákonníka.

Výrok o trovách konania oprel súd o úspešnosť žalobcu v spore, ktorému priznal trovy konania v
zaplatenom súdnom poplatku v sume 54,77 Eur (t.j. 1.650,- Sk).

Poučenie:

Proti  tomuto  rozhodnutiu  možno  podať odvolanie do 15 dní   od jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 OSP),

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho

odvolávateľ napáda, v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu

a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}