{"guid": "ba664cfc-1f98-4baa-8ade-20324c4cbd3c:52b72266-e3f6-4ca4-a5fa-d6542636e99f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1003899435.21", "spisova_znacka": "9Cbs/71/2003", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cbs/71/2003 z 4. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. februára 2014, sp. zn. 9Cbs/71/2003, ECLI:SK:KSBA:2014:1003899435.21", "identifikacne_cislo": "1003899435", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2014-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 6/2014", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:93a9db1c-7033-43c8-aa48-4f45d91e8d5d", "datum": "2014-05-07", "vztah": "porusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52b72266-e3f6-4ca4-a5fa-d6542636e99f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1003899435.21", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1003899435.21", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1003899435.21/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Cbs/71/2003\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1003899435\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1003899435.21\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov\nsenátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci žalobcu: Š. C. - AGRONET, IČO:\n14 063 280, Ružová 312/24, Dunajská Streda, zast. JUDr. M. Pekárom, advokátom, proti žalovanému:\nP.. F. Z. - AGROREAL, IČO: 30 358 761, Oravská 13, Senec, zast. JUDr. E. Veterníkom, advokátom,\no ochranu proti nekalej súťaži, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd žalobu zamieta.\n\nŽalobca je povinný zaplatiť 165,97 Eur na náhradu trov konania žalovanému, a 8 074,98 Eur   na náhradu\ntrov právneho zastúpenia žalovaného, k rukám práv. zást. žalovaného,  do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNajvyšší súd SR uznesením zo dňa 19. 09. 2013, č. k. 5 Obo 72/2012 a č. k. 5 Obo 73/2012 zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 03. 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-616 v znení dopĺňacieho\nrozsudku zo dňa 18. 04. 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-624 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. Zároveň zrušil uznesenie zo dňa 09. 08. 2012, č. k. 9 Cbs 71/2003-701 a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že súd prvého\nstupňa nedostatočne odôvodnil, že žalobca a žalovaný neboli v priamom kontakte ako súťažitelia. K\npriznanej sume primeraného zadosťučinenia Najvyšší súd SR dodáva, že aj keď zákon nevymedzuje\nkonkrétne pravidlá pre určenie primeranosti zadosťučinenia, súd pri určení jeho výšky má uviesť, z akých\nskutočností vychádzal a akými úvahami sa spravoval.\n\nŽalobca si žalobou došlou dňa 13. 06. 2003 uplatnil právo na ochranu proti nekalej súťaži, podľa\nust. § 46 ods. 1 Obch. zákonníka. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca bol v apríli 2002 oslovený\nspoločnosťou Sladovňa, a. s. Michalovce, ako dlhodobo spoľahlivý obchodný partner, v súvislosti s\ndodávkou zrna sladovníckeho jačmeňa v objeme cca 2 000 ton. V danom období žalobca nedisponoval\npredmetným tovarom v požadovanom objeme, o čom boli Sladovne, a. s. Michalovce upovedomené,\nzároveň žalobca navrhol možnosť realizácie dodávky formou subdodávky. V tejto súvislosti žalobca\nkontaktoval žalovaného s návrhom na realizácie predmetnej transakcie. S ponukou žalobcu žalovaný\nsúhlasil a potvrdil možnosť dodávky požadovaného objemu zrna sladovníckeho jačmeňa. Na základe\ntohto vyjadrenia bola medzi sporovými stranami uzatvorená zmluva o dodávke zrna sladovníckeho\njačmeňa v cene 5 500,- Sk za tonu. Žalobca následne uzatvoril zmluvu o dodávke zrna  sladovníckeho\njačmeňa so Sladovňou, a. s. Michalovce v cene 5 500,- Sk za tonu. Realizácia dodávky bola rozdelená\ns tým, že v prvej etape dodal žalovaný 363,2 tony a v druhej etape 296,04 tony zrna sladovníckeho\njačmeňa. Dodávky boli realizované na základe ústnej deklarácie žalovaného o akosti dodávaného\n\ntovaru, pričom po vykládke a následných laboratórnych testoch  v Sladovni, a. s. Michalovce bola\npožadovaná akosť potvrdená.\n\nV období  17. 05. - 22. 05. 2002 došlo k realizácii tretej etapy v objeme 1.241,89 tony, ktorá bola\ndodaná v 25 vagónoch, zo železničnej stanice D. do železničnej stanice odberateľa v Z.. Aj v tejto etape\ndošlo k ústnej deklarácii žalovaného o akosti tovaru. Po vykládke dodávky vykonal konečný odberateľ\nlaboratórne testy a zistil, že dodávka nespĺňa podstatnú náležitosť deklarovanej akosti sladovníckeho\njačmeňa, a to klíčivosť. O zisteniach laboratórnych testov žalobca obratom upovedomil žalovaného, ktorý\ndoložil laboratórne testy, ktoré mala vykonať spoločnosť HEINEKEN Slovensko Sladovne, a. s. Nitra /\nv ďalšom iba spoločnosť HEINEKEN/. Tieto výsledky žalobca zaslal Sladovni, a. s. v Michalovciach,\nktorá ich neakceptovala a dňa 31. 05. 2002 zaslala žalobcovi reklamáciu, s upovedomením, že z\ndôvodu objektivity dali túto skutočnosť overiť na  Štátnu veterinárnu a potravinovú správu SR, Košice.\nPo získaní týchto výsledkov žalobca reklamoval u žalovaného vadnú dodávku so žiadosťou o zaujatie\nstanoviska vo veci vykonania laboratórnych testov spoločnosťou HEINEKEN. Spoločnosť HEINEKEN\npoprela vykonanie laboratórnych testov pre žalovaného, potvrdila predaj kŕmneho jačmeňa žalovaného\nv období 17. 05. - 22. 05. 2002 v 25. vagónoch zo závodu v D. s tým, že laboratórne skúšky sa pri\nkŕmnom jačmeni nikdy nevykonávajú.\n\nPrávny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10. 02. 2004 okrem iného uviedol, že došlo zo strany\nžalovaného k nekalosúťažnému konaniu a to tým, že v období od 17. 05. 2002 do 22. 05. 2002 dodal\njačmeň v inej kvalite, ako bola požadovaná a tým došlo k poškodeniu obchodného mena žalobcu\nv úzkom okruhu sladovníckeho priemyslu. Vzhľadom na inú dodávku jačmeňa, v inej kvalite, došlo\nu žalobcu ku škode v sume 1 775 902,- Sk.  Škoda žalobcovi vznikla aj v nemateriálnej ujme,\npredstavujúcej vyvolanie nedôvery a poškodenia obchodného mena žalobcu z tohto dôvodu sa žalobca\ndomáha náhrady škody a finančného zadosťučinenia v sume 1 775 902,70 Sk.\nV priebehu konania ďalej žalobca argumentoval konaním vedeným  na Okresnom súde v D. Strede/ č.\nk. 4 Cb 105/02/.\n\nŽalobca v podaní zo dňa 05. 08. 2003 spresnil uplatnený nárok v sume 1 775 902,70 Sk, z titulu\nprimeraného zadosťučinenia poskytnutého v peniazoch, za úmyselné porušenie ust. § 46 Obch.\nzákonníka zakazujúceho klamlivé označenie tovaru a služieb. Žalovaný sa svojim nekalým konaním\nsnažil získať neoprávnený majetkový prospech na úkor žalobcu v sume 1 775 902,70 Sk, čoho dôkazom\nje faktúra č. 202063 zo dňa 23. 05. 2002.\n\nV priebehu konania žalobca zobral žalobu v časti o ospravedlnenie sa žalovaného, uverejnením inzerátu\nv denníku s celoštátnou pôsobnosťou v znení „Ospravedlňujem sa Vám, že dodávka jačmeňa kŕmneho\nuskutočnená pre firmu Š.R. C. - Agronet v čase od 17.05.2002 až 22.05.2002 naložená v 25 železničných\nvozňoch v celkovom množstve 1.241,89 ton, bola doložená sfalšovanými laboratórnymi výsledkami a\nklamlivo označená ako dodávka jačmeňa sladovníckeho.“ späť. Súd  uznesením zo dňa 16.09.2010\nkonanie v tejto časti zastavil.\n\nPodľa žalobcu, žalovaný úmyselne a vedome klamlivo vykázal osobitnú akosť tovaru, ktorú podložil\nsfalšovanými laboratórnymi testami za účelom získania neoprávneného hospodárskeho prospechu v\nsume 1 775 902,70 Sk, predstavujúcu rozdiel medzi cenou jačmeňa kŕmneho /skutočne dodaného/\na jačmeňa sladovníckeho/ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy/. Nebezpečnosť konania žalovaného\nspočíva v jeho úmyselnom a plánovanom konaní poškodiť žalobcu v jeho materiálnej, ako aj\nnemateriálnej sfére, poškodením jeho dobrého mena a narušením existujúcich obchodných vzťahov.\nŽalovaný musel vedieť, že svojim konaním poškodí priameho konkurenta a obmedzí jeho účasť\nna hospodárskej súťaži. Nebezpečnosť nekalosúťažného konania žalovaného spočíva vo vedomom\nplánovaní /príprave/ a následnom konaní, keď tento účelovo predkladal doklady o pôvode tovaru, ktorý\nmal byť dodaný žalobcovi, zadovážil si sfalšované laboratórne testy údajne vystavené spoločnosťou\nHEINEKEN za účelom klamlivého osvedčenia akosti dodávaného tovaru a následne na dobu troch\ntýždňov odcestoval do zahraničia, aby sa vyhol akejkoľvek priamej zodpovednosti a riešeniu problémov.\nŽalovaný využil dôveru žalobcu, ktorá vychádzala z predchádzajúcich obchodných vzťahov, ako aj to,\nže pri bežnom vizuálnom skúmaní jačmeňa nie je možné zistiť akosť - druh jačmeňa, ktorá sa dá určiť\naž laboratórnymi testami. Zároveň ohľadne kvality dodaného tovaru uvádza nepravdivé informácie, tak\npri realizácii dodávky, ako aj v konaní pred Okresným súdom v D. Strede, kde napriek jednoznačným\n\ndôkazom neustále popieral dodanie jačmeňa kŕmneho. Žalovaný svoje nekalé konanie od začiatku\npripravoval, čo preukazujú kúpne zmluvy zo dňa 13. 05. 2002 uzavretej medzi spoločnosťou HEINEKEN\na žalovaným na dodávku jačmeňa kŕmneho a zo dňa 14. 05. 2002 uzavretej medzi žalobcom a\nžalovaným na jačmeň sladovnícky, aj keď v skutočnosti vedel, že žalobcovi odpredá jačmeň kŕmny.\nK skutkovej podstate nekalej súťaže žalobca zdôraznil, že uvedené konanie je v príkrom rozpore\ns dobrými mravmi v obchodnom styku, je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a\nzároveň vykazuje všetky znaky trestného činu podvodu podľa ust. § 250 ods. 5 Trestného zákona.\nK zásahu do nemajetkovej sféry žalobcu došlo poškodením dobrého mena žalobcu a vyvolanie\nnedôvery u jeho obchodných partnerov. Poškodenie dobrého mena je o to závažnejšie, že ide o\nšpecifický predmet podnikania, viazaný na činnosť úzkeho okruhu obchodných spoločností. Poškodenie\nznamenalo pre žalobcu stratu spoľahlivosti spočívajúcu v strate dôvery odberateľov v riadne plnenie\nzáväzkov žalobcom. Priama strata zasahujúca aj do majetkovej sféry znamenala stratu zákazníka\nSladovne Michalovce, a. s., ktorý odstúpil listom zo dňa 23. 09. 2002 od rámcovej zmluvy zo dňa\n20. 05. 2002. Uvedené konanie žalovaného malo za následok zneváženie osoby žalobcu, vzhľadom\nna triviálnym spôsobom vykonaný podvod žalovaného. Podľa žalobcu, konanie žalovaného je nielen\nv rozpore s ust. § 44 ods. 1 a ust. § 46 ods. 1 Obch. zákonníka, ale z hľadiska trestného práva\nnapĺňa konanie žalovaného všetky znaky trestného činu podvodu podľa ust. § 250 ods. 1/5 Tr. zákona.\nPožadovaná suma primeraného zadosťučinenia bola stanovená samotným konaním žalovaného, ktorý\nsa o sumu 1 775 902,70 Sk chcel svojim nekalosúťažným a protiprávnym konaním obohatiť na úkor\nžalobcu.\n\nZ vyjadrenia žalovaného vyplýva, že podľa kúpnej zmluvy na dodávku sladovníckeho jačmeňa sa\nzmluvné strany dohodli na dodávkach sladovníckeho jačmeňa z úrody 2001 v množstve 1 292,91 ton.\nPodľa  čl. IV. zmluvy zo dňa 14. 05. 2002, ktorú uzatvorili sporové strany, reklamácie sa mali riešiť za\nprítomnosti predávajúceho, t. j. žalovaného, resp. jeho povereného zástupcu. Žalobca v čase dodania\ntovaru ani v čase jeho vysypania u konečného odberateľa nereklamoval a ani nežiadal žalovaného o\njeho prítomnosti v rámci reklamačného konania. Žalobca neuhradil žalovanému 2 mil. Sk za dodaný\ntovar /o čom je vedené samostatné konanie na Okresnom súde v D. Strede/. Žalovaný dodal žalobcovi\nsladovnícky jačmeň v stanovenej kvalite, a ako dôkaz doložil kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovaným,\nako kupujúcim a P.. N.. P., ako predávajúcim, predmetom ktorej je predaj sladovníckeho jačmeňa.\nŽalovaný sa nedopustil nekalosúťažného konania v zmysle ust. § 44 ods. 1 a ust. § 46 ods. 1 Obch.\nzákonníka a z týchto dôvodov navrhol, aby súd žalobu zamietol.\n\nŽalovaný v podaní zo dňa 11. 06. 2008  k skutkovému základu uviedol, že nebol predložený žiadny dôkaz\no tom, že jačmeň dodaný žalovaným nie je jačmeň sladovnícky, ale kŕmny. V žiadnom zo sporov nie sú\npriložené protokoly o výsledku laboratórnych skúšok vykonaných v laboratóriu v Sladovni Michalovce.\nNejestvuje žiadny dôkaz, z ktorého by sa dalo zistiť kedy, kým a akým spôsobom boli odobraté vzorky\nv Sladovni a. s. Michalovce.  Z protokolov nevyplýva, že vzorky v počte 25 ks pochádzajú z dodávky od\nžalobcu. Ďalej nie je dôkaz o tom, ako sa s tovarom naložilo, či bol predaný a za akú cenu, alebo bol\nspracovaný. Z toho dôvodu nie je možné objektívne posúdiť, či škoda vznikla a keď tak v akej výške.\nPri skúmaní protokolov o skúškach č. 000308/01/02 až 000335/02 vystavených Štátnou veterinárnou\na potravinovou správou, pracovisko Košice, žalovaný zistil, že v kolónke výrobok sa uvádza, že ide o\njačmeň sladovnícky /nie kŕmny/, dátum odberu vzoriek je 28. 05. 2002 3 vzorky a dňa 29. 05. 2002\nodber 22 vzoriek. Podľa listu obchodného riaditeľa Sladovne a. s. Michalovce zo dňa 15. 06. 2006\nadresovaného Okresnému súdu v D. Strede, laboratórne testy v ich laboratóriu boli ukončené dňa 23.\n05. 2002. Jačmeň bol vyložený do hĺbkových síl.  Ďalej v tomto liste hovorí, že stanovená klíčivosť podľa\nSTN 46101113 trvá 4 dni. Žalovaný k tomuto uviedol, že ak  posudzuje uvedené tvrdenia podľa dôkazov\nzisťuje, že obchodný riaditeľ nehovorí pravdu. Vagóny boli vykladané v dňoch 20. 05. 2002 až dňa 23. 05.\n2002. Skúšky v laboratóriu Sladovní a. s. Michalovce nemohli byť ukončené 23. 05. 2002. Sladovnícky\njačmeň bol do hĺbkových síl vyložený skôr, ako bola dodávka u žalobcu reklamovaná. Z uvedeného je\nzrejmé, že Sladovňou a. s. Michalovce nebol produkovaný žiadny dôkaz, z ktorého by sa dal vyvodiť\nzáver, že vzorky boli vôbec odobraté a ak áno, že pochádzajú z dodávky žalovaného a dodávka nie\nje sladovnícky jačmeň. Súdy sa dostatočne nezaoberali otázkou, či žalovaný mal k dispozícii kŕmny\njačmeň a teda, či ho mohol predať žalobcovi. Konštatujú to ako fakt a to aj napriek tomu, že dôkazy\nsvedčia o opaku.\n\nPrávny zástupca žalovaného doložil do spisu STN 46 1200-3 upravujúcu odber vzoriek z rastlinných\nvýrobkov a STN 46 1100-5 určujúcu podmienky pre všetky dodávky zrna jačmeňa /zrno sladovníckeho\n\njačmeňa/. Odroda sladovníckeho jačmeňa bude sladovnícky jačmeň vždy, teda aj vtedy, ak sa zníži\nniektorý zo sledovaných parametrov. Preto nemôže byť pravdivé tvrdenie, že pri znížení parametru\nklíčivosti u sladovníckeho jačmeňa je tento jačmeň už len jačmeň kŕmny, alebo sa dá používať len na\nkŕmne účely. K podpore tejto argumentácii žalovaný doložil list spoločnosti HEINEKEN zo dňa 16. 03.\n2000, podpísaný P.. K.. D., kde napísala žalovanému, že dodal sladovnícky jačmeň, v ktorom nevyhovuje\nparameter klíčivosť. Žalovaný, spoločnosť HEINEKEN vyzval na rokovanie, kde by sa malo dohodnúť\nriešenie, ako naložiť s predmetným tovarom, a to buď zrážkou z ceny, alebo vrátením tovaru na náklady\nžalovaného. Nakoniec, dohodnutá cena v sume 4 700,- Sk zostala platná a tovar sa spotreboval.\nParametre klíčivosti tohto sladovníckeho jačmeňa boli podstatne nižšie ako u dodávky žalobcovi. Túto\nskutočnosť vidieť z prípisu spoločnosti HEINEKEN - reklamácia zo dňa 16. 03. 2000 , resp. jeho prílohy,\nkde nákup jačmeňa od 01. 01. 2000 do 31. 10. 2000 v položke JC vidieť, že cena zostala nezmenená.\nZ uvedeného jasne vidieť, že znížená klíčivosť zo sladovníckeho jačmeňa nerobí jačmeň kŕmny a že aj\njačmeň s nižšou klíčivosťou sa používa na výrobu sladu.\n\nV podaní zo dňa 16. 02. 2010 žalovaný uvádza, že nesúhlasí s právnym názorom žalobcu,\nže je súťažiteľom na relevantnom trhu na území Slovenskej republiky v oblasti kúpy a predaja\nkonkrétneho tovaru. Žalobca, ako uviedol v žalobe, podnikal na základe živnostenského oprávnenia\nč. Žo-2000/04080/00002, reg. č. 414/2000, vydaného dňa 11. 02. 2000. Podľa tohto živnostenského\nlistu nebol oprávnený na výkon obchodnej činnosti. Kúpa sladovníckeho jačmeňa od žalovaného a jej\nnásledný predaj do Sladovne, a. s. Michalovce bol v rozpore s činnosťou, ktorú mal povolenú, teda bol\nnezákonný. Tejto nezákonnej činnosti nie je možné poskytnúť zákonnú ochranu. Konanie v hospodárskej\nsúťaži predpokladá existenciu najmenej dvoch súperiacich subjektov, a teda aj existenciu súťažiaceho\nvzťahu. Tieto základné podmienky nie sú splnené.\n\nV podaní zo dňa 30. 09. 2011 žalovaný k vyjadreniu k odvolaniu žalobcu voči rozsudku s prihliadnutím na\nvyššie uvedené podnikanie žalobcu, na základe živnostenského oprávnenia uviedol, že žalobca tvrdenie\no vedomom a úmyselnom dodaní iného, ako zmluvne dohodnutého tovaru ničím nepreukázal. Žalobca,\nako predávajúci pod obchodným menom AGRONET - RSD, Nákupný sklad - Č.P.. Q., Q. XX, M.. K. /\nživnostenský list vydaný dňa 11. 02. 2000 na Š.R. C. - AGRONET,  sídlo podnikania Bacsáková 238,D.\nStreda/ dňa 15. 03. 2002 uzatvoril s kupujúcim Sladovňa a. s. Michalovce kúpnu zmluvu č. 028/2002.\nPodľa obsahu zmluvy mal žalobca - predávajúci dodať z úrody roku 2002 sladovnícky jačmeň v množstve\n2 000 ton. Cena bola dohodnutá v sume 5 500,- Sk/t bez DPH. Žalobca, ako kupujúci uzatvoril pod\nobchodným menom AGRONET - Š. C., až dňa 14. 05. 2002 kúpnu zmluvu s predávajúcim AGROREL -\nSenec, P.. Z. F. na dodávku sladovníckeho jačmeňa z úrody 2001 v množstve 1 292,91 ton. V tejto zmluve\nneboli premietnuté podmienky uvedené v zmluve č. 028/2002 v čl. IV. Takto dohodnuté podmienky\nneboli splnené zo strany žalobcu, ako predávajúceho. V tejto súvislosti je podľa žalovaného nepravdivé\naj tvrdenie žalobcu, že v apríli 2002 bol oslovený spoločnosťou Sladovne .... /kúpnu zmluvu uzatvoril\ndňa 15. 03. 2002/. Otázne zostáva, či kupujúci Sladovne a. s. Michalovce „nevedeli“, že dodávka,\nktorú prevzali a spracovali v máji 2002 od predávajúceho AGRONET - RSD, D. Streda nemôže byť z\núrody z roku 2002. Naviac podľa bodu IV. kúpnej zmluvy na dodávku sladovníckeho jačmeňa zo dňa\n14. 05. 2002 uzatvorenej medzi predávajúcim - žalovaným a kupujúcim - žalobcom bolo dohodnuté,\nže reklamácie sa riešia za prítomnosti predávajúceho, jeho povereného zástupcu. Konečný kupujúci\nSladovne, a. s. Michalovce tovar vyložil do spoločného zásobníka skôr, ako bol tovar reklamovaný u\npredávajúceho - žalovaného. Takýmto konaním bolo žalovanému znemožnené vyjadriť sa k reklamácii.\nSladovne, a. s. Michalovce listom zo dňa 23. 09. 2002 oznámili AGRONET - RSD odstúpenie od\nzmluvy č. 1/ŠB/2002 uzatvorenej dňa 02. 09. 2002. Zostáva nezodpovedaná otázka, ako bola doriešená\nnevyhovujúca dodávka jačmeňa v množstve 1 250 ton. Nezodpovedanou zostáva otázka, prečo bola\nuzatvorená zmluva č. 1/ŠB/2002, keď ani v čase uzatvorenia tejto zmluvy nebola medzi zmluvnými\nstranami /žalobcom a Sladovne, a. s. Michalovce/ vyriešená sporná dodávka.\n\nZo svedeckej výpovede svedka P.. B. Z., súd zistil, že je zamestnancom vo firme P.. N. P. - B.. V období\nod septembra 2001 do mája 2002 dodávali žalovanému jačmeň sladovnícky. Na faktúrach je uvedený\ndruh tovaru jačmeň jarný JUBILANT a jačmeň jarný KOMPAKT, podľa certifikátu. Zabezpečovali iba\nnakládku tovaru, dopravu si zabezpečil žalovaný. Posledná dodávka bola najneskôr dňa 19. 04. 2002.\n\nSvedok P.. C. N. zabezpečoval pre žalovaného nakládku tovaru v železničnej stanici v D.. Vo svedeckej\nvýpovedi uviedol, že nákladné listy obdŕžal od žalovaného vyplnené, vpisoval váhu a číslo vozňa.\nŽalovaný pri nakládke nebol prítomný. O tom, či došlo k dodávke jačmeňa sladovníckeho alebo kŕmneho\n\nnemá vedomosť. Pre žalovaného zabezpečoval nakládku tovaru uskladneného v  priestoroch ich\nspoločnosti v sklade M. M. a tovar naložili na vlečku v D.. Tovar bol vážený na váhe N. M. M.. Svedok v\npísomnom podaním zo dňa 24. 02. 2004 uviedol, že dňa 24. 04. 2002 uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní\nso žalovaným. Podľa tejto zmluvy ručil za naloženie tovaru do vagóna v stanici nakládky. Nákladné listy\nboli vyplňované priamo žalobcom, P.. C.. N. uviedol, že doplňoval len hmotnosti a čísla železničných\nvozňov. Nakládka sa uskutočnila na železničnej stanici v D., predmetom nakládky bol sladovnícky\njačmeň a stanicou určenia Michalovce Sladovňa.\n\nZ výpovede svedka P.. N.. P. má súd za preukázané, že žalovanému dodal sladovnícky jačmeň najneskôr\n19. 04. 2002, ktorý mohol spadať do druhej etapy dodávky tak, ako ju označil žalobca v žalobe.\n\nSúd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu\nvychádzajúc zo žaloby a spresnenia žaloby, uvedené v podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 05.\n08. 2003 je ochrana proti nekalej súťaži podľa ust. § 46 ods. 1 Obch. zákonníka s náhradou ujmy v sume\n58 949,17 Eur, ako primeraného zadosťučinenia, podľa  ust. § 53 Obch. zákonníka.\n\nŽalobca svoj právny nárok odôvodnil tým, že na základe dlhodobých obchodných vzťahov so\nspoločnosťou Sladovňa, a. s., Michalovce bol v apríli 2002 touto spoločnosťou oslovený, aby im\nzabezpečil dodávku 2.000 ton sladovníckeho jačmeňa. Následne žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu\nna dodávku sladovníckeho jačmeňa v požadovanom množstve, ktorá sa mala realizovať v priebehu\nmesiaca máj, a to v období od 17. do 22. mája, kedy došlo k dodávke 1.241,89 ton tovaru, ktorý bol\ndodávaný v 25 vagónoch zo železničnej stanice D. do železničnej stanice Z.. Konečný odberateľ dňa 31.\n05. 2002 oznámil žalobcovi, že nedošlo k dodávke požadovaného tovaru, ale podľa laboratórnych zistení\nbol dodaný jačmeň kŕmny. Žalobca si preto uplatňuje voči odporcovi primerané zadosťučinenie vo výške\n1.775.902,70 Sk. K takémuto výpočtu dospel na základe toho, že obvyklá cena sladovníckeho jačmeňa\nje 5.500,- Sk za tonu a kŕmneho jačmeňa je 4.200,- Sk za tonu. Nakoľko žalobcovi odberateľ zaplatil iba\ncenu kŕmneho jačmeňa, tento rozdiel si uplatňuje voči žalovanému z titulu primeraného zadosťučinenia.\n\nSúd má za preukázané, že sporové strany uzatvorili dňa 14. 05. 2002 kúpnu zmluvu na dodávku\nsladovníckeho jačmeňa v množstve 1 292,91 ton s časom plnenia máj 2002. Predmetom sporu\nnie je reklamácia vadnej dodávky, a preto sa reklamáciou vadnej dodávky súd v predchádzajúcich\nrozhodnutiach nezaoberal. Žalobca si uplatnil právo z titulu klamlivého označenia tovaru podľa ust. § 46\nods. 1 Obch. zákonníka mal pri riešení reklamácie so svojim odberateľom - Sladovne, a. s. Michalovce,\npožadovať preukázanie odberu vzoriek na rozbor podľa normy STN 46 1200-3, STN 46 1100-5, a na\nzáklade ich výsledku, zhodnotiť svoj postup voči žalovanému. Protokoly o skúškach č. 000308/01/2 až\n000335/02 vystavené Štátnou veterinárnou a potravinovou správou, pracovisko Košice nepreukazujú,\nže vzorky boli odobrané z dodávky žalovaného a v potrebnom množstve aspoň 5 kg, keď rozbor bol\nurobený zo vzorky, resp. vzoriek vo veľkosti 0,30 kg. Žalobca klamlivé označenie tovaru, podľa ust. § 46\nods. 1 Obch. zákonníka preukazoval /č. l. 40/ listom spoločnosti  HEINEKEN, ktorá oznámila Okresnému\nsúdu v Dunajskej Strede vo veci č. k. 4 Cb 105/02, že tovar bol dodaný kupujúcemu, t. j v prejednávanej\nveci žalovanému, v dňoch 20. 05. 2002 až 24. 05. 2002. Podľa listu Železničnej spoločnosti, a. s. DNP\nKošice, OPS NP Bratislava, Stredisko nákladnej prepravy Komárno zo dňa 25. 11. 2004 súd zistil, že\nnakládka jačmeňa firmou žalovaného, bola na vlečke spoločnosti HEINEKEN vykonaná skôr, a to v\ndňoch 17. 05. 2002 až 20. 05. 2002 /č. l. 171/.\nŽalobca súdu podaním zo dňa 14. 06. 2004 doložil doklady, ktoré získal v súvisiacom trestnom konaní\nvedenom na ORPZ SR ÚJaKP Bratislava II v Senci, č. k. ČVS: ORP-662/2-OVK-B2-2004, ktorými\npreukazoval, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu, následne doložil do spisu\nuznesenie o začatí stíhania žalovaného, ako obvineného z trestného činu podvodu podľa ust. § 250\nods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona,  s odvolaním sa aj na zápisnicu z výsluchu svedka T.. Z.,\nobchodnej manažérky spoločnosti HEINEKEN zo dňa 17. 03. 2004 v Nitre, vedeného OR PZ v Bratislave\nII, Úrad justičnej a kriminálnej polície v Senci. Žalobca vychádzajúc z trestného konania voči žalovanému\nsúdu preukazoval, že podľa výpovede obchodnej manažérky spoločnosti HEINEKEN  T. Z., v trestnej\nveci,  laboratórny rozbor, ktorým preukazoval žalovaný kvalitu, ako aj pôvod tovaru, označila za falzifikát.\nSpoločnosť HEINEKEN, sladovnícky jačmeň vôbec  nepredáva, ale len nakupuje. Zároveň svedkyňa\nmala potvrdiť, že spoločnosť HEINEKEN žalovanému nikdy nepredala jačmeň sladovnícky.\n\nŽalobca nenavrhol, aby súd vykonal výsluch svedkyne T.. Z., v prejednávanej veci.\n\nK námietkam žalobcu, pri ktorých vychádzal zo svedeckej výpovede T.. Z.  právny zástupca žalobcu aj\nv prejednávanej veci súd zistil, že žalovaný so spoločnosťou HEINEKEN uzatvoril zmluvu dňa 22. 05.\n2002, t. j. po termíne dodania jačmeňa do Sladovne a. s. Michalovce. V zmysle ust. § 40 ods. 3 Obč.\nzákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Dátum na písomnom\nprávnom úkone spravidla znamená časový moment, kedy došlo k urobeniu právneho úkonu. V prípade\nzmluvy dátum znamená, kedy bol návrh na uzavretie zmluvy prijatý adresátom a kedy vlastne bola\nzmluva uzavretá. Dátum je dôležitý z hľadiska vzniku práv a povinností zmluvných strán tohto právneho\nvzťahu, najmä pri počítaní lehôt, určenia doby plnenia, lehoty z omeškania, atď. Časová postupnosť, pri\nuzatváraní zmluvy spoločnosťou HEINEKEN so žalovaným a následného jej plnenia vylučuje, aby dňa\n17. 05. 2002 spoločnosť HEINEKEN dodala žalovanému tovar, ktorý dodal žalobcovi, potom dňa 22. 05.\n2002 na túto dodávku uzatvorila kúpnu zmluvu a podľa dodacieho listu č. 80308008 dodala dňa 30. 05.\n2002  žalovanému jačmeň sladovnícky Jubilant, t. j. po termíne dodávky žalovaného žalobcovi. Ak by aj\nsúd pripustil možnosť, že  k dodávke tovaru došlo pred podpisom zmluvy, tak by dátum dodania tovaru\nuvedený aj na faktúre spoločnosti HEINEKEN nemal byť asi dva týždne po dodaní tohto tovaru.\n\nSúd nemá za preukázané, že by žalovaný dodal žalobcovi tovar od spoločnosti HEINEKEN, ako to\ntvrdil žalobca. Podľa zmluvy, ktorú uzatvorili sporové strany sa žalovaný nezaviazal, že žalobcovi dodá\nsladovnícky jačmeň od spoločnosti HEINEKEN. V prejednávanej veci nie je rozhodujúce od koho získal\nžalovaný jačmeň, ktorý predal žalobcovi, rozhodujúce je, či došlo ku klamlivému označeniu tovaru -\njačmeňa - ktoré bolo spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený\ntovar vykazuje osobitnú akosť. Podľa kúpnej zmluvy na dodávku sladovníckeho jačmeňa, ktorú uzatvorili\nsporové strany dňa 14. 05. 2002 je predmet zmluvy špecifikovaný na dodávku sladovníckeho jačmeňa\npodľa STN 4611005. Žiadny z parametrov zisťovania kvality, ako napr. klíčivosť, si zmluvné strany\nv zmluve  podrobne neupravili. V súvislosti s hodnotením kvality jačmeňa sladovníckeho súd zobral\ndo úvahy aj odborné stanovisko M.. P.. D.. U., L.., z Katedry skladovania a spracovania rastlinných\nproduktov FBP SPU v Nitre. V tomto odbornom stanovisku je uvedené, že rozhodujúcim ukazovateľom\nkvality jačmeňa sladovníckeho sú klíčivosť a energia klíčenia. Pri hodnotení jačmeňa z hľadiska klíčivosti\na energie klíčivosti sú významné tri fázy: nákup, uskladnenie a začiatok sladovania. Dôležité sú aj ďalšie\nparametre uvedené v STN 46 1100-5. Po komplexnej analýze je možné urobiť celkové zhodnotenie\nsladovníckej kvality jačmeňa s uvedením, ktorý parameter nevyhovuje požiadavkám v zmysle uvedenej\nnormy a necharakterizovať ho ako jačmeň kŕmny. Slad je možné vyrobiť aj z jačmeňa, ktorého klíčivosť\nnedosahuje hodnoty uvedené v STN. Podľa čl. IV. bod 2. kúpnej zmluvy zo dňa 14. 05. 2002, mali sa\nreklamácie riešiť za prítomnosti predávajúceho /žalovaného/, jeho povereného zástupcu, čo zo strany\nžalobcu nebolo zabezpečené. Sladovňa a. s. Michalovce reklamáciu zo dňa 31. 05. 2002 k vadnej\ndodávke adresovala AGRONET - RSD, Nákupný sklad Č.. Q., M. K. a nie žalobcovi.\n\nZ kúpno-predajnej zmluvy č. 1/Š.B./2002 uzatvorenej dňa 20. 05. 2002 medzi predávajúcim AGRONET -\nRSD, Nákupný sklad - Č.. Q., M.. K. a kupujúcim Sladovňou a. s. Michalovce, pri označení predávajúceho\nide o iný právny subjekt ako je žalobca.  Sladovňa a. s. Michalovce listom zo dňa 23. 09. 2002 oznámila ,\nže do doriešenia sporu ohľadne dodávky jačmeňa z mája 2002, odstupuje od zmluvy č. 1/ŠB/2002\nuzatvorenej 02. 09. 2002, do doby, pokiaľ sa spor nevyrieši s vyjadrením nádeje, že čoskoro dôjde k\ndohode. Zmluvu zo dňa 02. 09. 2002 žalobca nedoložil do spisu, doložil iba zmluvu zo dňa 20. 05. 2002 ,\nktorú uzatvoril AGRONET - RSD  so Sladovňou a. s. Michalovce. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 02. 09.\n2002, ako dôkaz straty obchodného partnera zo strany žalobcu nebolo preukázané.\n\nSúd zistil, že žalobca a žalovaný sú fyzické osoby, podnikatelia na základe ich živnostenských\noprávnení. Žalobca podľa živnostenského listu zo dňa 11. 02. 2000 reg. č. 414/2000, vydaného\nOkresným úradom v Dunajskej Strede má v predmete podnikania uvedené služby poskytované v\npôdohospodárstve - sušenie ,čistenie, skladovanie obilnín a výroba kŕmnych zmesí. Žalovaný podľa\nvýpisu zo živnostenského registra zo dňa 28. 05. 2003 č. 108-5212 má v predmete činnosti okrem iného,\nveľkoobchodná a maloobchodná činnosť v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovanie obchodu, nákup a\npredaj ovocia, zeleniny, sadív a poľnohospodárskych produktov.\n\nPodaním zo dňa 28. 01. 2010, ako doplnenie dokazovania, žalobca doložil do súdneho spisu rozsudok\nOkresného súdu Bratislava II, č. k., 2 T 26/2O06 zo dňa 13. 11. 2009 s odvolaním sa na str. 8 až 10\ntohto rozsudku, ktoré v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k. 21 Cob 32/2007 zo dňa\n11. 09. 2007 jednoznačne preukazujú skutkový stav, ktorý od začiatku konania prezentuje žalobca, a\nto, že žalovaný vedome a úmyselne dodal žalobcovi namiesto jačmeňa sladovníckeho, jačmeň kŕmny\n\na to s úmyslom poškodiť žalobcu. Následne podaním zo dňa 29. 07. 2010, ako doplnenie dokazovania\nžalobca doložil do spisu uznesenie Krajského súdu v Bratislave v trestnej veci 2 To 36/2010 zo dňa 27.\n05. 2010, ktorým odvolanie obžalovaného P.. F.. Z., v prejednávanej veci žalovaného, bolo zamietnuté.\n\nPrávny zástupca žalovaného doložil do spisu fotokópiu rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa\n19. 06. 23012, č. k. 4T/130/2011, podľa ktorého obžalovaný P.. F.. Z. sa podľa ust. § 285 písm. b/\nTrestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Krajského prokurátora pre Bratislavu zo dňa 28. 03.\n2006 pre trestný čin podvodu, ktorého sa mal dopustiť tým, že obv. P.. F. Z., vykonávajúci podnikateľskú\nčinnosť pod obchodným menom P.. F. Z. AGROREAL uzatvoril dňa 14. 05. 2002 v Senci s poškodeným\nŠ. C. vykonávajúcim podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Š. C. AGRONET kúpnu zmluvu,\npredmetom ktorej bola dodávka sladovníckeho jačmeňa v celkovom množstve 1 292,91 tony v cene\n249 400,34 Eur, pričom obv. P.. F.. Z. pri dodávke tovaru v objeme 1 241,89 tony dodal úmyselne\nnamiesto sladovníckeho jačmeňa kŕmny jačmeň, ktorý má nižšiu kvalitu a cenu ako sladovnícky jačmeň,\nide o tovar, ktorý je so sladovníckym jačmeňom nezastupiteľný a nedá sa od neho vizuálne rozpoznať,\npričom deklaroval, že ide o jačmeň sladovnícky a následne aj predložil poškodenému falošný doklad\nkvality jačmeňa, ktorý mal byť vystavený spoločnosťou HEINEKEN, avšak predmetná spoločnosť taký\ndoklad vôbec nevystavila, čím chcel pre seba získať na úkor poškodeného majetkový prospech vo výške\n249 400,34 Eur a poškodenému Š. C. svojím konaním spôsobil škodu vo výške 182 566,55 Eur, ktorú\npoškodený uhradil ako zálohu za dodaný tovar, pretože skutok nie je trestným činom.\n\nV závere odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. 06. 2012, č. k. 4 T/130/2011\nje uvedené, že „nemožno vysloviť záver totožný s obžalobou, že obžalovaný uviedol poškodeného do\nomylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu. Pre tento záver nemá súd po vykonaní\nvšetkých dostupných a zákonne získaných dôkazov dostatočný podklad. Súd po vykonanom dokazovaní\nkonštatuje, že skutok sa stal, ku podpisu zmluvy o dodávke jačmeňa poškodenému bezpochyby došlo,\navšak tvrdenia poškodeného podporené podanou obžalobou sa v priebehu hlavného pojednávania\nnepotvrdili“. Tento rozsudok zmenil skutkový základ sporu, v prejednávanej veci, z ktorého vychádza\nprávny názor súdu prvého stupňa, pri posudzovaní nekalosúťažného konania podľa ust. § 46 ods. 1\nObch. zákonníka.\n\nPodľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré\nje v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom. Nekalá súťaž sa\nzakazuje.\n\nPodľa ust. § 46 ods. 1 Obch. zákonníka, klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie,\nktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo\nslužby pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo, že\nvykazujú osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo\nuvedené bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či\nku klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia\nosobitného zákona platia obdobne.\n\nPodľa ust.  § 53 Obch. zákonníka, osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené,\nmôžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môže\npožadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhrady škody a vydania\nbezdôvodného obohatenia.\n\nNárok na poskytnutie primeraného zadosťučinenia slúži k reparácii nemateriálnej ujmy vzniknutej v\ndôsledku nekalosúťažného konania. Nárok na primerané zadosťučinenie, v danom prípade, prichádza\ndo úvahy pri poškodení dobrej povesti súťažiteľa. Uspokojenie nároku zákon pripúšťa vo forme\nimateriálnej, napr. uverejnením ospravedlnenia, alebo vo forme finančnej náhrady, ktorá  sa priznáva\njednorázovo. Otázku primeranosti zadosťučinenia posúdil  súd s ohľadom na všetky okolnosti\nkonkrétneho prípadu.\n\nObjektívnym kritériom pre posudzovanie primeraného zadosťučinenia je najmä závažnosť a intenzita\nnekalosúťažného konania, dosah tohto konania a jeho vplyv na počet súťažiteľov v odbore, výška obratu\nv danom okruhu obchodov a v celom rozsahu podnikania toho, kto sa dopustil nekalosúťažného konania.\n\nSamostatným znakom nekalosúťažného konania podľa generálnej klauzuly v zmysle ust. § 44 ods.\n1 Obchod. zákonníka je konanie spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.\nSamostatné spôsobenie ujmy súťažiteľovi ešte nevypovedá o nekalom charaktere súťažného konania.\n\nSúdu nebolo preukázané, že by žalobca a žalovaný boli v priamom kontakte ako súťažitelia. Vychádzajúc\nzo živnostenských listov žalobcu a žalovaného, ako je uvedené vyššie, súd zistil, že žalobca v predmete\nsvojej činnosti nemá uvedený nákup a predaj poľnohospodárskych výrobkov. Žalobca pri uzatváraní\nkúpnej zmluvy zo dňa 14. 05. 2002, so žalovaným, ako aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy so Sladovňou\na. s. Michalovce  konal v rozpore s ohlasovacou živnosťou obsiahnutou v živnostenskom liste zo\ndňa 11. 02. 2000. Žalobca podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14. 05. 2002 bol kupujúcim sladovníckeho\njačmeňa od žalovaného, ako predávajúceho. Žalobca jačmeň ďalej expedoval svojmu odberateľovi.\nSúd z tohto vyvodzuje, že žalovaný pre žalobcu nebol konkurentom na relevantnom trhu. Zo strany\nžalobcu nebolo preukázané, že by žalovaný konal nekalosúťažne vo vzťahu k žalobcovi napr. oslovením\nžalobcových obchodných partnerov alebo, že by žalovaný aktívne zasiahol do kontrahovania žalobcu\ns jeho obchodnými partnermi  ponúknutím dodania totožného tovaru, ktorý by bol za iných podmienok\ndodávky  pre týchto potencionálnych kupujúcich výhodnejší.\n\nPodľa žalobcu, priama strata zasahujúca aj do majetkovej sféry znamenala stratu zákazníka Sladovne,\na. s. Michalovce, ktorý odstúpil listom zo dňa 23. 09. 2002 od rámcovej zmluvy zo dňa 20. 05. 2002.\nOdstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy č. 1/Š.B./2002 zo dňa 20. 05. 2002, ktorú žalobca označil ako\nrámcovú, so spoločnosťou Sladovňa a. s. Michalovce /č. l. 176/ sa  podľa označenia predávajúceho\nnetýka žalobcu, ale spoločnosti AGRONET-RSD, so sídlom C. XXX/X, M. K.. Žalobca doložil oznámenie\nSladovne a. s. Michalovce zo dňa 23. 09. 2002 adresované AGRONET - RSD, P.. Š.. C., M.. K., ktoré\nsa týka odstúpenia od zmluvy č. 1/ŠB/2002 uzatvorenej dňa 2. 9. 2002.\n\nPrimerané zadosťučinenie podľa ust. § 53 Obch. zákonníka prichádza do úvahy najmä pri poškodení\ndobrej povesti súťažiteľa, ako nehmotnej ujmy. Primerané zadosťučinenie je tiež prostriedkom, ktorý\nzabezpečuje, aby za určitým konaním nasledovala sankcia  zodpovedajúca jeho povahe. Voľba formy\nzadosťučinenia je na žalobcovi, spočíva na ňom i bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno k odôvodnenosti\njeho voľby. Žalobcovi nevznikla hmotná ujma, škoda v sumu 58 949,17 Eur, pretože túto sumu\nžalovanému neuhradil. Žalobca nepreukázal, že by zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému\nobohateniu.\n\nV prípade, ak je na mieste priznanie práva na primerané zadosťučinenie v peniazoch, ktorého zmyslom\nje náprava nemajetkovej ujmy podľa ust. § 53 Obch. zákonníka, má byť poskytnuté v prípadoch, v ktorých\nby nepeňažitá forma neposkytovala primerané zadosťučinenie.\n\nPri rozhodovaní o primeranom zadosťučinení súd zohľadňuje intenzitu závadného konania, dosah tohto\njednania, akú veľkú oblasť trhu zasiahlo, a to ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného,\nokruh subjektov, ktorých objektívne mohlo závadné konanie zasiahnuť a v ďalšej činnosti ovplyvniť.\nReklamáciu zo strany Sladovne a. s. Michalovce nie je možné vyhodnotiť ako ohrozenie dobrého\nmena žalobcu, nekalosúťažným konaním zo strany žalovaného. Zo strany žalobcu nebolo preukázané,\nže došlo k odberu vzoriek dodávky v Sladovni a. s. Michalovce, podľa v tom čase platných noriem,\nnebolo preukázané, že vzorky v množstvách 0,3 kg boli z dodávky žalovaného. Zo strany žalobcu\nnebol dodržaný postup dohodnutý pri odberoch, na ktorom sa v kúpnej zmluve zo dňa 14. 05. 2002\ndohodli. V záujme žalobcu malo byť, aby pri preverení kvality dodaného jačmeňa mal byť dodržaný\npostup podľa príslušnej normy, ktorá by mu zabezpečila podklady k posúdeniu reklamácie zo strany\njeho odberateľa, alebo vo vzťahu k dodávateľovi, v danom prípade žalovanému. V tejto súvislosti súd\nnevyhodnotil tvrdenie žalobcu o dlhodobých obchodných vzťahoch za presvedčivé, keďže žalobca podľa\nživnostenského listu zo dňa 11. 02. 2000 začal podnikať a v žalobe uviedol, že ako dlhodobo spoľahlivý\nobchodný partner bol v apríli 2002 oslovený spoločnosťou Sladovňa, a. s. Michalovce na dodávku .....\n\nSúd zhodnotil i subjektívny prístup obidvoch účastníkov a dospel k záveru, že žalobcovi nevznikla\nimateriálna ujma, ktorá by bola zhojená povinnosťou žalovaného zaplatiť 58 949,17 Eur žalobcovi.\n\nSúd poznamenáva, že pri rozhodovaní predchádzajúcim rozsudkom priznaním sumy 15 000,- Eur ako\nprimeraného zadosťučinenia zohľadnil aj záver v trestnej veci vedenej voči v tom čase odsúdenému\nP..  F.. Z., za trestný čin podvodu. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 19. 06. 2012,\n\nč. k. 4 T/130/2011 nebolo preukázané, že by na základe skutkového stavu, ktorý je popísaný aj v\nprejednávanej žalobe, žalovaný uviedol žalobcu do omylu. Tento rozsudok je novou skutočnosťou, ktorá\nzmenila skutkový základ sporu v porovnaní s rozsudkom zo dňa 14. 03. 2012.\n\nNa základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol.\n\nVýrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech a\npreto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú 165,97 Eur /5 000,- Sk/ na\nnáhradu súdneho poplatku za odvolanie a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za\n12 úkonov právnej pomoci po 539,40 Eur spolu s režijným paušálom 5 x po 6,30 Eur,  2 x po 7,41 Eur, 3\nx po 7,63 Eur a 2 x po 8,04 Eur /prevzatie zastúpenia, porada s klientom 2 hod., účasť na pojednávaní\ndňa 10. 04. 2008, vyjadrenie zo dňa 08. 06. 2008, zo dňa 16. 02. 2010, účasť na pojednávaní dňa 16.\n09. 2010, odvolanie, vyjadrenie zo dňa 28. 09. 2011, účasť na pojednávaní dňa 08. 02. 2012 a dňa 18.\n04. 2012, odvolanie zo dňa 26. 04. 2012, účasť na pojednávaní dňa 22. 01. 2014 a dňa 05. 02. 2014/\na náhrada cestovného za cestu z Bernolákova - Senec do Bratislavy a späť/3 x po 5,27 Eur, 1 x 11,47\nEur, 2 x po 12.31 Eur a 2 x po 11,94 Eur / spolu so stratou času strávenou na ceste /3 x po 21,04 Eur,\n1 x 24,04 Eur, 2 x po 25,42 Eur a 2 x po 26,02 Eur/.\n\nRozhodnutie bolo  prijaté v pomere 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom\nsúde v Bratislave.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, v čom sa toto rozhodnutie\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť\npodľa ust. §205 ods. 2 OSP.\nAk žalovaný nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom je možné podať návrh na\nvykonanie exekúcie.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 6/2014", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:93a9db1c-7033-43c8-aa48-4f45d91e8d5d", "datum": "2014-05-07", "vztah": "porusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:93a9db1c-7033-43c8-aa48-4f45d91e8d5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93a9db1c-7033-43c8-aa48-4f45d91e8d5d"}]}