{"guid": "89cd8253-0d0b-4013-8130-f83a47ab628b:b09e3a93-0e78-4e72-9885-00812c274836", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1004898415.19", "spisova_znacka": "7Cb/65/2004", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cb/65/2004 z 20. 3. 2014", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. marca 2014, sp. zn. 7Cb/65/2004, ECLI:SK:KSBA:2014:1004898415.19", "identifikacne_cislo": "1004898415", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2014-03-20", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b09e3a93-0e78-4e72-9885-00812c274836", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1004898415.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1004898415.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1004898415.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cb/65/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004898415
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1004898415.19

Opravné uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Tarling Corporation Trust Company Complex Ajeltake
Island, Majuro, 969 60 Marshall Islands, práv. zast. Mgr. Hanou Horňákovou, advokátkou, Fibichova
13, Bratislava, proti žalovanému IRAF Bratislava s.r.o., Oslobodenia 47, Prietrž, IČO: 35 761 091, práv.
zast. JUDr. Petrom Petránom, advokátom, Odborárske nám. 3, Bratislava, o zaplatenie 1.194.981,08
EUR s príslušenstvom, o oprave rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cb/65/2004-886 zo dňa
11.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cb/65/2004-886 zo dňa 11.12.2013 v
časti o trovách konania tak, že správne má znieť: Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu
trov konania  sumu 53.293,01 EUR a titulom trov právneho zastúpenia 75.206,74 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaného

o d ô v o d n e n i e :

Pri vyhotovovaní rozsudku zo dňa 11.12.2013 došlo k zrejmej nesprávnosti pri opomenutí uvedenia sumy
53.293,01 EUR titulom trov konania vo výrokovej časti rozsudku, pričom v odôvodnení rozsudku súd
uviedol, že tieto trovy považuje za účelne vynaložené a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podanie námietok v sume 19.916,53 EUR (600.000,- Sk), poplatku za odvolanie 33.193,92 EUR
(1.000.000,- Sk), za zaplatený preddavok na znalečné I.. H. 82,98 EUR (2.500,- Sk), poplatky za návrh
na zrušenie PO 16,60 EUR a poplatku v sume 82,98 EUR.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a znenie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
o oprave tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na tunajšom súde,
písomne vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,



b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do lehoty určenej
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}