Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/1406/2012 z 13. 5. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. mája 2014, sp. zn. 2S/1406/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1012206254.1
Krajský súd Bratislava | 2S/1406/2012 | ECLI:SK:KSBA:2014:1012206254.1 | 2014-05-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Nečinnosti orgánu verejnej správy
Citované ustanovenia: § 250t ods. 4 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8efc7b55-8b31-49ce-a4bf-2f34963c9eeb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012206254.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/1406/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012206254
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012206254.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu
JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: U.. K. Z., U.
XX, zastúpený: JUDr. Miroslav Michalička, advokát, Vajslova 11, Trnava, proti odporcovi: Obec Igram,
Igram 217, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy (č. Výst. 361-10-Ig), jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh  z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2012 žiadal, aby súd uložil povinnosť odporcovi konať
o návrhu navrhovateľa na obnovu kolaudačného konania vedeného pod č.j. Výst. 361-10-Ig a o návrhu
na obnovu konania rozhodnúť v lehote 3 mesiacov.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spolu so svojou partnerkou B. I., U. XX, je v katastrálnom území obce
U. vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX s rodinným domom súpisné č. XX. V januári
2006 navrhovateľ dal vypracovať geodetovi polohopisné a výškopisné zameranie stavieb a pozemkov,
ktoré malo slúžiť ako podklad pri vypracovaní projektovej dokumentácie pre rekonštrukciu a prístavbu
rodinného domu súp. č. XX.

Vlastníčke susediacich pozemkov parc. č. XXX a č. XXX a rodinného domu súp. č. XXX, U.. X. B., U.
XX, I. bolo vydané stavebné povolenie pre stavbu rodinného domu č.j. K.. X.XX-Ig zo dňa XX.XX.XXXX,
pričom v stavebnom povolení stavebný úrad (odporca) upustil od vytýčenia priestorovej polohy stavby
geodetom. Výstavba rodinného domu U.. X. B. prebiehala zväčša bez prítomnosti navrhovateľa, ktorý
sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. V roku 2009 navrhovateľ zistil, že novostavba rodinného domu U..
X. B. zasahuje na jeho pozemok parc. č. XXX/X, preto požiadal geodeta o zdokumentovanie polohy
novostavby rodinného domu U.. X. B. oproti pôvodnému starému rodinnému domu a dal vyhotoviť
geometrický plán (č. XXXX/XXXX) geodetom pre účely búracieho povolenia a pre prípravu až na
kolaudáciu rekonštrukcie a stavby rodinného domu súp. č. XX.

Na základe návrhu U.. X. B. vydal odporca kolaudačné rozhodnutie na novostavbu rodinného domu č.j.
K.. XXX-XX-Ig zo dňa XX.XX.XXXX. O vydaní tohto rozhodnutia navrhovateľ nevedel až do apríla 2012.
Prílohou návrhu U.. X. B. na vydanie kolaudačného rozhodnutia bol geometrický plán č. XXXX/XXXX
vyhotovený geodetom Ing. Pavlom Mackom v júli 2010. Predmetným kolaudačným rozhodnutím bola



U.. X. B. ako stavebníkovi určená podmienka „k zápisu stavby do katastra nehnuteľností je stavebník
povinný majetkovo vysporiadať časť pozemku parc. č. XXX/X, na ktorú stavba presahuje“.

Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon), podľa ktorého účastníkom kolaudačného konania sú stavebník,
vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Podľa
navrhovateľa stavebný úrad (odporca) konal nesprávne, keď v konaní opomenul navrhovateľa a jeho
partnerku (vlastníkov pozemku, na ktorom stojí kolaudovaná stavba U.. X. B.) ako účastníkov konania,
nekonal s nimi, nedoručoval im listiny, ani rozhodnutia, čím boli porušené ich procesné práva účastníkov
konania. Bez súhlasu navrhovateľa a B. I. ako vlastníkov pozemku parc. č. XXX/X odporca stavbu
skolaudoval a to napriek tomu, že podľa zistenia stavebného úradu Obce U. pri miestnom zisťovaní v
kolaudačnom konaní boli na stavbe zistené také nedostatky, ktoré bránili užívaniu stavby na povolený
účel.

Dňa 12.01.2011 podal navrhovateľ u odporcu podnet na vykonanie štátneho stavebného dohľadu z
dôvodu, že novostavba rodinného domu U.. X. B. zasahuje do pozemku vo vlastníctve navrhovateľa
a jeho partnerky. Navrhovateľ uviedol, že v tomto období ešte netušil, že rodinný dom U.. X. B. je už
skolaudovaný. V priebehu štátneho stavebného dohľadu vedeného pod č.j. K.. X-XX-Ig navrhovateľ
predložil stavebnému úradu zameranie šírky strechy rodinného domu U.. X. B. z 19.09.2011 vykonané
geodetom Ing. Róbertom Sadloňom ml.. Podľa tohto zamerania šírka strechy novostavby rodinného
domu U.. X. B. je 9,XX m, pričom z projektovej dokumentácie k stavebnému povoleniu vyplýva, že
povolená šírka  rodinného domu je X,XXm. Stavebný úrad (odporca) predmetné podanie na vykonanie
štátneho stavebného dohľadu nevybavil, ani neinformoval navrhovateľa o tom, že je stavebné konanie
ukončené a že dňa 10.08.2010 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie.

Navrhovateľ ani B. I. ako podielový spoluvlastníci pozemku parc. č. XXX/X nesúhlasili s povolením
užívania novostavby zasahujúcej do ich pozemku a súhlasné stanovisko na takéto užívanie nikdy U.. X.
B. nedali. Taktiež z tohto dôvodu považujú kolaudačné rozhodnutie č. Výst. 361-10-Ig zo dňa 10.08.2010
za protizákonné.

Navrhovateľ osobne podal dňa 26.04.2012 podanie na stavebný úrad odporcu a žiadal obnovu
kolaudačného konania z dôvodu, že účastníkom konania sa odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, čo
malo podstatný vplyv na rozhodnutie a nápravu nemohol navrhovateľ docieliť v odvolacom konaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca vo veci nekonal, konanie o obnove nebolo začaté, navrhovateľ
žiadal rozhodnúť tak, ako bolo uvedené vyššie.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 01.02.2013, návrh považoval za
nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že U.. X. B. požiadala dňa 08.07.2010 o kolaudáciu stavby
rodinného domu na parc. č. XXX/X, pričom geometrický plán č. XXXX/XXXX vypracovaný Ing. Pavlom
Mackom v čase podania nebol prílohou žiadosti. Odporca v čase oznámenia o začatí kolaudačného
konania dňa 23.07.2010  nemal vedomosť o tom, že by stavba mohla zasahovať do susedného pozemku
a teda nepovažoval za opodstatnené tvrdenie navrhovateľa, že konal nesprávne a porušil tým jeho práva.

Pokiaľ ide o podnet navrhovateľa zo dňa 12.01.2011 na vykonanie štátneho stavebného dohľadu z
dôvodu predpokladaného presahu časti novostavby rodinného domu U.. X. B. na susedný pozemok
navrhovateľa, odporca uviedol, že výsledok vykonaného štátneho stavebného dohľadu bol zaslaný
účastníkom dňa 04.02.2012. Odporca vyjadril presvedčenie, že tvrdenie navrhovateľa v návrhu na
začatie konania, že podnet na vykonanie štátneho stavebného dohľadu nebol vybavený, nebolo
pravdivé. Odporca poukázal na § 98 ods. 1 stavebného zákona, v zmysle ktorého štátny stavebný
dohľad zabezpečuje ochranu verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických
a fyzických osôb. Súčasťou podkladov pre oznámenie o výsledku šetrenia bol aj znalecký posudok
predložený U.. X. B., vypracovaný znalcom z odboru geodézie Ing. Štefanom Špačekom, v ktorom



je preukázané, že stavba rodinného domu na parc. č. XXX/X nepresahuje na susedný pozemok a
konštatuje sa v ňom, že vektorové údaje, ktoré boli podkladom vyhotovenia geometrického plánu č.
XXXX/XXXX Ing. Pavlom Mackom, boli chybné a preto aj namerané výsledky nie sú správne.

Odporca prijal tiež podnet navrhovateľa zo dňa 26.04.2012, ktorého obsahom bol návrh na zrušenie
povolenia užívania stavby rodinného domu vydaného pod č. K.. XXX-XX-Ig, ktorý bol doručený na
spoločný stavebný úrad dňa 13.07.2012. Vzhľadom k tomu, že kolaudačné rozhodnutie je právoplatné,
odstúpil odporca vec na preskúmanie rozhodnutia podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku dňa 10.08.2012
na Krajský stavebný úrad v Bratislave. Z uvedeného podľa odporcu vyplýva, že tvrdenie navrhovateľa o
nečinnosti vo veci podnetu na zrušenie užívacieho povolenia nie je pravdivé.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p.
preskúmal postup žalovaného a dospel k záveru, že návrh je potrebné ako nedôvodný zamietnuť podľa
§ 250t ods. 4 O.s.p., pretože postup odporcu bol v súlade so zákonom.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne

Z listín predložených navrhovateľom, ako aj z administratívneho spisu  súd zistil, že rozhodnutím č. K..
X-XX-Ig zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatným dňa XX.XX.XXXX) odporca povolil stavbu rodinného domu
umiestnenú na pozemku parc. č. XXX v k.ú. U.. Dňa 12.01.2011 odporca prijal žiadosť navrhovateľa
o vykonanie štátneho stavebného dohľadu na uvedenej stavbe rodinného domu. Na žiadosť odporca
reagoval oznámením o výsledku štátneho stavebného dohľadu zo dňa 02.04.2012, v ktorom odporca
konštatoval, že pri obhliadke bolo zistené, že rodinný dom postavený na parc. č. XXX/X vo vlastníctve
U.. X. B., ktorý podľa projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní pri povoľovaní stavby
mal pôdorysné rozmery XX,XX x X,XX m, je v skutočnosti rozmerov XX,XX x X,XX m. Vzdialenosť
ľavého zadného rohu stavby rodinného domu na parc. č. XXX/X obvodovej steny rodinného domu
na parc. č. XXX bola nameraná pásmom s výsledkom X,XXm. Vzdialenosť pravého zadného rohu
stavby rodinného domu na parc. č. XXX/X od obvodovej steny rodinného domu na parc. č. XXX bola
nameraná s výsledkom X,XXm. V oznámení sa ďalej uvádza, že pri kolaudácii rodinného domu na
parc. č. XXX/X bol predložený geometrický plán vypracovaný U.. Pavlom Mackom č. 2106/2010, kde
zadná časť zameriavaného rodinného domu čiastočne presahovala na pozemok parc. č. XXX a preto
bola stavebníkovi uložená povinnosť v kolaudačnom rozhodnutí k zápisu stavby v katastri nehnuteľností
vysporiadať pozemok pod stavbou s vlastníkom susednej nehnuteľnosti. Vlastníčka rodinného domu
na parc. č. XXX/X však z dôvodu upresnenia presahu predložila znalecký posudok č. 10/2011 o určení
hranice medzi pozemkami parc. č. XXX a XXX/X vypracovaný znalcom Ing. Štefanom Špačekom, z
ktorého vyplýva, že rodinný dom na parc. č. XXX/X nepresahuje na susedný pozemok a v ktorom
sa konštatuje, že podkladové vektorové údaje na vyhotovenie geometrického plánu č. 2106/2010 boli
chybné a preto aj výsledky neboli správne. Rozhodnutím č. K.. XXX-XX-Ig zo dňa XX.XX.XXXX odporca
povolil užívanie stavby rodinného domu postaveného na parc. č. XXX/X.

Navrhovateľ súdu predložil zameranie šírky strechy rodinného domu uskutočnené v septembri 2011 Ing.
Róbertom Sadloňom ml. , z ktorého vyplýva, že geodetické zameranie šírku strechy vo vodorovnej rovine
v priečnom smere na parc. č. XXX je v hodnote X,XX m s presnosťou 2cm.



Dňa 26.04.2012 požiadal navrhovateľ odporcu o „neodkladné zrušenie povolenia užívania stavby“
z dôvodov, ktoré sú opísané aj v návrhu na začatie konania. Takisto dňa 22.08.2012 podal
navrhovateľ spolu s B. I. podnet na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. K.. -XXX-XX-Ig zo
dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania na niekdajší Krajský stavebný úrad v Bratislave. V
administratívnom spise sa nachádza oznámenie zo dňa 05.12.2012, ktorým Krajský stavebný úrad v
Bratislave právnemu zástupcovi navrhovateľa oznamuje spôsob vybavenia podnetu na preskúmanie
právoplatného rozhodnutia v konaní mimo odvolacieho konania. V oznámení sa uvádza, že nie
každé opomenutie účastníka je dôvodom na zrušenie právoplatného správneho rozhodnutia. Stavebný
úrad pri oznámení o začatí kolaudačného konania nemal dôvod prizvať do kolaudačného konania
navrhovateľa podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona, pochybil však, keď z dokladov predložených
pri návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, najmä pri ústnom konaní spojenom s miestnym
zisťovaním nebral na zreteľ na to, že podľa geometrického plánu č. 2106/2010 vypracovaného geodetom
Ing. Pavlom Mackom stavba presahuje na susedný pozemok a dodatočne neprizval do konania
vlastníkov susedného pozemku. Stavebný úrad sa mal podľa krajského stavebného úradu pokúsiť o
dosiahnutie dohody medzi účastníkmi konania podľa § 137 ods. 1 stavebného zákona a nie vydať
kolaudačné rozhodnutie s podmienkou „pred zápisom do katastra nehnuteľnosti je stavebník povinný
majetkovoprávne vysporiadať časť pozemku parc. č. XXX/X, na ktorú stavba presahuje“. Ďalej Krajský
stavebný úrad v Bratislave konštatuje, že v danom prípade je rozhodujúce, aby stavba bola schopná
bezpečného užívania a táto skutočnosť bola preukázaná ďalšími dokladmi doloženými v kolaudačnom
konaní. Skolaudovaný rodinný dom je schopný bezpečného užívania a ani neskôr vykonaný štátny
stavebný dohľad dňa 20.09.2011 na podnet navrhovateľa (zo dňa 12.01.2011), ani oznámenie o výsledku
štátneho stavebného dohľadu zo dňa 02.04.2012, nezakladalo povinnosť stavebného úradu vyplývajúcu
z § 98 stavebného zákona na skolaudovanej a užívanej stavbe prijať rozhodnutie, ktoré nepatrí do
jeho kompetencie. Z dikcie § 98 stavebného zákona vyplýva, že štátny stavebný dohľad zabezpečuje
ochranu verejných záujmov, ako aj právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb,
ktoré vyplývajú najmä z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri jej užívaní, atď.
Krajský stavebný úrad v Bratislave preskúmal spisový materiál právoplatného rozhodnutia o povolení
užívať stavbu a s prihliadnutím na dobromyseľne nadobudnuté práva dospel k záveru, že nie je dôvod na
zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia a vzhľadom na uvedené podnet vybavil len takýmto
oznámením.

Podľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku, podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť
zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť
jeho ďalšie náležitosti.

Podľa § 62 ods. 1 Správneho poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré
je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak

a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli
sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;

b/ rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;

c/ nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na
konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom
konaní;

d/ rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak
sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;

e/ rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo
trestným činom.

Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného
podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto



rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe
návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).

Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,
ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.

Podľa § 98 ods. 1 stavebného zákona, štátny stavebný dohľad zabezpečuje ochranu verejných záujmov,
ako aj práv a právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z
uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia stavby a z
terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona.

Podľa § 98 ods. 2 písm. d/ a e/ stavebného zákona, orgány štátneho stavebného dohľadu sú oprávnené
zisťovať, či sa pri uskutočňovaní stavby, stavebných úprav alebo pri udržiavacích prácach dodržiavajú
podmienky stavebného povolenia, všeobecne záväzné právne predpisy a technické normy vzťahujúce
sa na stavebné práce a stavebné výrobky a či sa stavba užíva spôsobom povoleným v kolaudačnom
rozhodnutí

Pri preskúmaní zákonnosti postupu správneho orgánu podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. súd
posudzuje, či správny orgán vecne príslušný na konanie postupuje riadne a bez prieťahov, spôsobom
ustanoveným príslušným právnym predpisom. Pokiaľ správny orgán nekoná bez vážneho dôvodu tým,
že je v konaní nečinný, súd mu uloží povinnosť vo veci konať a rozhodnúť, pričom mu určí na rozhodnutie
primeranú lehotu podľa § 250t ods. 4 O.s.p.

Správne orgány posudzujú podania v zmysle § 19 ods. 2 Správneho poriadku podľa ich obsahu.
Z podania navrhovateľa zo dňa 12.01.2011 adresovaného odporcovi bolo zrejmé, že sa domáha
vykonania štátneho stavebného dohľadu podľa § 98 stavebného zákona na stavbe rodinného domu
vo vlastníctve U.. X. B.. Z postupu odporcu podľa názoru súdu nemožno usúdiť, že by bol vo veci
nečinný. Dňa 20.09.2011 obhliadkou na mieste samom vykonal štátny stavebný dohľad, pričom nezistil
skutočnosti tvrdené navrhovateľom. Jeho tvrdenia vyvracia aj znalecký posudok č. 10/2011 vypracovaný
znalcom Ing. Štefanom Špačekom, z ktorého vyplýva, že rodinný dom postavený na parc. č. XXX/
X nepresahuje na susedný pozemok navrhovateľa a že podkladové vektorové údaje na vyhotovenie
geometrického plánu č. 2106/2010, o ktorý opieral svoje tvrdenia navrhovateľ, boli chybné a preto aj
výsledky neboli správne. O vybavení žiadosti navrhovateľa o vykonanie štátneho stavebného dohľadu
odporca informoval dotknuté osoby oznámením o výsledku štátneho stavebného dohľadu zo dňa
02.04.2012, ktoré bolo doručené aj navrhovateľovi.

Ďalším podaním (zo dňa 26.04.2012) požiadal navrhovateľ odporcu o „neodkladné zrušenie povolenia
užívania stavby“. Dôvody, ktoré sú uvedené v žiadosti, sú obdobné ako v návrhu na začatie konania. Ani
po doručení tejto žiadosti nebol odporca nečinný. Žiadosť, ktorú hodnotil ako podnet na preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. K.. -XXX-XX-Ig zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania, postúpil funkčne
príslušnému krajskému stavebnému úradu. Navrhovateľ, podobne ako v prípade jeho žiadosti zo dňa
12.01.2011, bol informovaný o výsledku preskúmania jeho podnetu.

Za daných okolností nemožno konštatovať nečinnosť odporcu namietanú navrhovateľom v jeho návrhu
na začatie konania. Zároveň niet dôvodu pochybovať o správnosti záverov znaleckého posudku
č. 10/2011 vypracovaného znalcom Ing. Štefanom Špačekom, z ktorých vyplýva, že do právnej
(majetkovej) sféry navrhovateľa nebolo zasiahnuté a že stavba stojaca na susednom pozemku
nezasahuje do pozemku v jeho vlastníctve. Preto sa tvrdenie o tom, že bol navrhovateľ opomenutý
ako účastník kolaudačného konania, javí ako neopodstatnené. Pokiaľ je navrhovateľ presvedčený, že
susedná stavba zasahuje do jeho pozemku, môže sa ochrany svojho práva domáhať na civilnom súde
podaním žaloby, ktorej predmetom môže byť vyriešenie tejto otázky (určovacia žaloba, resp. žaloba na
vypratanie).



Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatoval, že návrh navrhovateľa, aby súd uložil odporcovi povinnosť
konať o návrhu navrhovateľa na obnovu kolaudačného konania č.j. K.. XXX-XX-Ig a o návrhu na obnovu
konania rozhodnúť v lehote 3 mesiacov, bol nedôvodný. Odporca postupoval v medziach stanovených
zákonom a preto súd návrh podľa   § 250t ods. 4 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech navrhovateľa
v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani odporcovi, ktorý v konaní o
preskúmanie zákonnosti jeho postupu zásadne nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.