{"guid": "c364b17f-6c38-4e44-a2bd-89fc0b4e589e:c7550761-20d0-4251-8c29-22a0741af02a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1012211125.1", "spisova_znacka": "4Sp/177/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/177/2012 z 19. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. augusta 2014, sp. zn. 4Sp/177/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1012211125.1", "identifikacne_cislo": "1012211125", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2014-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Sžo/101/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6d4c9b98-919f-4ba5-9048-2723b8f108f2:01788fcf-d2a6-4e61-9c18-1fcffeed8df3", "datum": "2016-03-30", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7550761-20d0-4251-8c29-22a0741af02a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012211125.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012211125.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012211125.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/177/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211125
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211125.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov:
1/ O. Z. C. a 2/ O. M. C., obaja bytom C. XX, C., proti odporcovi: Obec Kalinkovo so sídlom Hlavná 211,
Kalinkovo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Šrobár, s.r.o. so sídlom Laurinská 12/212, Bratislava,
za účasti O. Ľ. A., bytom C. XX, C. o opravnom prostriedku navrhovateľov z 31.10.2012 proti rozhodnutiu
odporcu Č.j.: KA-440/OcÚ-2012 zo dňa 17.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu  Č.j.: KA-440/OcÚ-2012 zo  dňa 17.10.2012
p o t v r d z u j e.
Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade   n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.
Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade   s ú   p o v i n n í    spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech odporcu k
rukám jeho zástupcu trovy konania vo výške 284,08 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade   s ú   p o v i n n í   spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech Krajského
súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie 35.- eur v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Č.j.: KA-440/OcÚ-2012 zo  dňa 17.10.2012 odporca v zmysle ust. § 5 zákona
č. 4O/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) rozhodol, že k zásahu do pokojného stavu
uložením siahovice dreva o dĺžke 700 cm a výške 180 cm na pozemku parc. č. 225/1, kat. územie C.
vo vzdialenosti 50 cm od rodinného domu so súpisným číslom XX, kat. územie C. nedošlo. Opísal v
ňom zistený stav veci a dôvodil, že uložením siahovice dreva O.. Ľ. A. na pozemku parc. č. 225/1 vo
vzdialenosti 50cm od rodinného domu súp. č. XX (patriaceho navrhovateľom v 1/ a 2/ rade) nedošlo
k zásahu pokojného stavu - osobitne nebolo vykonanou ohliadkou zistené zavlhnutie rodinného domu
navrhovateľov v 1/ a 2/ rade (ďalej len „navrhovatelia“).

Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
31.10.2012, ktorým sa domáhali jeho zrušenia. Bez ďalšieho zdôvodnenia namietali, že odporca sa v
konaní neriadil ust. § 3 ods. 2, 4, 5, § 18 ods. 3,     § 34 ods. 6  zák. č. 71/1969 Zb. o správnom konaní
(ďalej len „Správny poriadok“). Uviedli, že O.. Ľ. A. nie je vlastníkom pozemku parc. č. 225/1, že odporca
vo veci rozhodol so značným časovým odstupom od podania ich  podnetu v zmysle  § 5 OZ a poukázali
na skutočnosť, že uložením predmetnej siahovice dreva dochádza k cloneniu ich pivničného okna, k
vzniku snehových závejov a k vlhnutiu obvodového múru ich rodinného domu.

Nakoľko z podaného návrhu podľa názoru súdu nebolo zjavné v čom konkrétne videli navrhovatelia
nesprávnosť (nezákonnosť) napadnutého rozhodnutia odporcu, súd túto vadu návrhu odstraňoval
na pojednávaní, konanom  dňa 20.8.2014 tým že sa opýtal navrhovateľov, v čom konkrétne vidia
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. . V tejto súvislosti navrhovateľ v 1/ rade výslovne uviedol, že



nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vidí v v tom, že medzi (jeho) rodinným domom a uloženým
drevom je málo miesta, čo spôsobuje ťažkosti pri údržbe domu a že uložené drevo zakrýva - tieni okno
do pivnice. Navrhovateľka v 2/ rade uviedla, že nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vidí v tom, že
pozemok, na ktorom je drevo uložené nepatrí p. Ľ.. A., že na pozemku na ktorom je drevo uložené je
ťarcha v prospech nich (navrhovateľov) spočívajúca v umožnení vstupu na pozemok za účelom údržby
ich rodinného domu, že keď prší alebo sneží, voda dopadajúca na drevo prská na ich dom a tiež preto,
že na obrubníku ktorý je okolo ich domu si p. Ľ.. A. zriadil skalky - nasadil tam ruže, ktoré sa rozrastajú
a ťahajú sa na ich dom. Tiež uviedla, že ak by bolo drevo uložené o 1 - 2 m ďalej, resp. na inom mieste
pozemku, nič by nenamietala.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
V stručnosti opísal zistený stav veci a priebeh predmetného správneho konania, pričom zotrval na
správnosti a odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Na pojednávaní doplnil, že prednesy navrhovateľov,
uskutočnené na pojednávaní, nereflektujú na stav, zistený pred vydaním napadnutého  rozhodnutia a
že nemá vedomosť o akejkoľvek ťarche, viažúcej sa k pozemku parc. č. 225/1, nakoľko na príslušnom
liste vlastníctva žiadna ťarcha zapísaná nie je.

Zúčastnená osoba p. Ľ. A. sa k návrhu vyjadril podaním z 23.11.2012 tak, že si nie je vedomý žiadneho
porušenia zákona a že k nepravdivým obvineniam sa nebude vyjadrovať. Na pojednávaní doplnil, že
navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť, že na pozemku (parc. č. 225/1) má drevo uložené cca 10
rokov - raz je ho tam viac, inokedy menej.

Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom
znení ( Ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní za
účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť
ako vecne správne.

Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie zabezpečením čiastočného výpisu z listu vlastníctva č.
XXX, kat. územie C., z obsahu ktorého je zrejmé, že nehnuteľnosť parc. č. 225/1 (zastavané plochy
a nádvoria) vlastnícky patrí Slovenskej republike - Slovenskému pozemkovému fondu, bez zápisu
tiarch a poznámok. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s
obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Z jeho obsahu súd zistil, že  navrhovatelia podaním
z 5.1.2012, adresovanom starostovi odporcu oznámili priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa mal dopustiť ich sused - O.. Ľ.E. A.         (v konaní pred súdom zúčastnená osoba) tým,
že v tesnej blízkosti okien ich garáže naukladal siahu (správne stohu, hromadu) dreva , čo spôsobuje
vlhnutie muriva, znižuje vetranie garáže a nebytovej miestnosti v ich rodinnom dome. S poukazom
na uvedené súčasne požiadali o postup podľa ust. § 5 OZ. Dňa 12.1. 2012 bola na mieste uloženia
stohu dreva (pozemok parc. č. 225/1) vykonaná ohliadka, zameraná zjavne na overenie navrhovateľmi
tvrdených skutočností. Jej výsledkom bolo konštatovanie, že drevo je uložené vo vzdialenosti 50
cm od obvodového múru rodinného domu navrhovateľov v dĺžke 700 cm do výšky 180 cm, že v
priestore siahovice sú situované dve pivničné okná, že vo vzdialenosti 50 cm od stohu je pred ním
vybudovaný odvodňovací žľab a že vizuálnou ohliadkou na rodinnom dome súp. č. XX (rodinný dom
navrhovateľov) nebolo vidieť žiadne stopy zavlhnutia, resp. iného poškodenia. Z vykonanej ohliadky bola
vyhotovená fotodokumentácia. Po odstúpení predmetného podania navrhovateľov Obvodnému úradu
Senec (13.2.2012) tento úrad vrátil spisový materiál odporcovi 3.10.2012 s tým, že sa jedná o návrh
podaný v zmysle ust. § 5 OZ o ktorom je oprávnený rozhodnúť odporca (Obec Kalinkovo). 17.10.2012
odporca vydal napadnuté rozhodnutie.

Podľa ust. § 5 OZ ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na
obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je
dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.

Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku,
ktorým (ako to je zrejmé aj z spresnenia dôvodov podaného opravného prostriedku) sa navrhovatelia
domáli zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.



Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že napadnuté rozhodnutie odporcu nepreskúmaval z iného pohľadu,
(viď poukaz navrhovateľov na ust. § 3 ods. 2, 4, 5, § 18 ods. 3, § 34 ods. 6 právneho poriadku) nakoľko iba
púhy poukaz na ustanovenie toho či onoho právneho predpisu bez konkretizácie v čom tieto ustanovenia
boli porušené nie je možné. Súd tiež poznamenáva, že nie je jeho úlohou v konaní podľa Tretej hlavy
Piatej časti O.s.p. vyhľadávať za navrhovateľov iné ako nimi prezentované dôvody ev. nesprávnosti
napadnutého rozhodnutia či postupu odporcu.

Ako to je zrejmé, navrhovatelia sa teda domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu s
poukazom na skutočnosť, že umiestnenie či navŕšenie stohu dreva p. Ľ.. A. im spôsobuje ťažkosti pri
údržbe ich domu, že tieni ich pivničné okno, že pozemok, na ktorom je drevo uložené nepatrí p. Ľ.. A.,
že na pozemku na ktorom je drevo uložené je ťarcha v prospech nich (navrhovateľov) spočívajúca v
umožnení vstupu na pozemok za účelom údržby ich rodinného domu, že keď prší alebo sneží, voda
dopadajúca na drevo prská na ich dom a tiež preto, že na obrubníku ktorý je okolo ich domu si p. Ľ.. A.
zriadil skalky - nasadil tam ruže, ktoré sa rozrastajú a ťahajú sa na ich dom.

Súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že predmetom návrhu na začatie konania (z 5.1.2012)
v zmysle ust. § 5 OZ bola výlučne skutočnosť, že v dôsledku uloženia, resp. navýšenia stohu dreva
O.. Ľ.. A. v blízkosti rodinného domu navrhovateľov dochádza k vlhnutiu stien ich rodinného domu.
Odstránením, resp. odsunutím predmetnej siahovice dreva by bolo umožnené prirodzené vetranie
garáže a nebytovej miestnosti. Preto na súdnom pojednávaní navrhovateľmi doplnené ďalšie dôvody
potreby odstránenia siahovice dreva (tienenie pivničných okien, údržba rodinného domu, vlastníctvo
pozemku na ktorom je drevo uložené, resp. ťarcha ktorá má na predmetnom pozemku viaznuť, zriadenie
skalky na pozemku) nemohli byť dôvodom pre posúdenie správnosti či nesprávnosti napadnutého
rozhodnutia.

Predpokladom kladného rozhodnutia v zmysle § 5 OZ je skutočnosť, že oproti predchádzajúcemu
(pokojnému) stavu došlo k zásahu, ktorý spôsobuje narušenie tohto pokojného stavu. Z logického
výkladu citovaného zákonného ustanovenia podľa názoru súdu vyplýva, že teda musí ísť o zásah,
ktorý svojím dôsledkom spôsobil stav iný (stav „nepokoja“), teda stav, ktorý strana dožadujúca sa
ochrany (podľa § 5 OZ) pociťuje ako stav, spôsobujúci pre ňu určitú ujmu, obmedzenie. S poukazom
na uvedené je podľa názoru súdu predpokladom vydania pozitívneho rozhodnutia (postupom podľa §
5 OZ) preukázanie skutočnosti, že zmenou predchádzajúceho (pokojného) stavu došlo k určitej ujme
či obmedzeniu. Ako to je zrejmé z vykonaného dokazovania, navrhovatelia sa podaným návrhom na
vydanie rozhodnutia postupom podľa ust. § 5 OZ domáhali odstránenia či posunutia stohu dreva, ktorý
v blízkosti ich rodinného domu uložil O.. Ľ.. A., nakoľko v dôsledku jeho uloženia dochádza k vlhnutiu
obvodového muriva ich rodinného domu. Odporca na základe uvedeného vykonal ohliadku miesta na
ktorom je stoh dreva umiestnený. Z vykonanej ohliadky a jej zadokumentovania zistil, že stoh dreva
je umiestnený 50 cm od obvodového múru rodinného domu navrhovateľov, pričom na obvodovom
múre rodinného domu navrhovateľov nebolo vidno žiadne stopy zavlhnutia, resp. iného poškodenia. Ak
teda odporca v konaní ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia nezistil, že by dôsledkom
umiestnenia predmetného stohu dreva došlo či dochádzalo k poškodzovaniu (vlhnutiu) obvodového
múru rodinného domu navrhovateľov, zjavne uložením dreva nemohlo dôjsť k porušeniu pokojného
stavu. Skutočnosti, že samotné uloženie stohu dreva na pozemku parc. č. 225/1 ani navrhovatelia
nepociťujú ako narušenie pokojného stavcu svedčí aj vyjadrenie navrhovateľky v 2/ rade, ktorá na
pojednávaní uviedla, že ak by bolo drevo uložené ďalej (o 1 - 2 m) od ich rodinného domu, nič by proti
tomu nenamietala.

Pretože v konaní pred odporcom, ktorý vo veci konal na podnet navrhovateľov a v jeho intenciách,
nebolo zistené, že by stoh dreva, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. 225/1 spôsoboval vlhnutie či
iné poškodzovanie rodinného domu navrhovateľov, teda že by došlo k zásahu v negatívnom význame
tohto slova, podľa názoru súdu odporca nepochybil, ak vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré pokladá súd
za správne a zákonné.

O trovách navrhovateľov súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania.



Pretože navrhovatelia boli v konaní pred súdom neúspešní, súd ich zaviazal k zaplateniu súdneho
poplatku za konanie pred súdom vo výške 35.- eur (§ 2 ods. 4, položka 10 písm. e/ zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis             z registra trestov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250l ods. 2, § 142 ods. 1, §  151 ods. 1, 5 O.s.p.. Keďže
odporca (obec) bol v konaní úspešný, zjavne disponuje iba obmedzeným počtom pracovníkov a trovy
konania si uplatnil a vyčíslil, súd mu ich priznal v zmysle vyhlášky č.  655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, avšak iba vo výške 284,08 eur (t.j. bez DPH) za
dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní konanom 20.8.2014)
á 134.- eur: 268.- eur a z režijného paušálu za dva úkony á 8,04 eur: 16,08 eur. Súd nepriznal náhradu
trov konania vo výške 56,82 eur, vyúčtovanú titulom DPH 20%, nakoľko odporca (jeho zástupca) súdu
nepreukázal, že je platiteľom DPH.

Nad rámec vyššie uvedeného odôvodnenia tohto rozsudku súd poznamenáva, že  z priebehu vo veci
vykonaného pojednávania súd nadobudol presvedčenie, že medzi navrhovateľmi a zúčastnenou osobou
existujú do istej miery narušené susedské vzťahy. Podľa názoru súdu ako najvhodnejšou formou ich
riešenia sa javí ich urovnanie dohodou a to za účasti odporcu (v osobe starostu obce Kalinkovo).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov             a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným       v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {"stav": {"sz": "7Sžo/101/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6d4c9b98-919f-4ba5-9048-2723b8f108f2:01788fcf-d2a6-4e61-9c18-1fcffeed8df3", "datum": "2016-03-30", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}