Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/10/2013 z 21. 5. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. mája 2014, sp. zn. 1S/10/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200087.1
Krajský súd Bratislava | 1S/10/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1013200087.1 | 2014-05-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb7a5ffd-f5b2-4f6f-b113-48b321ca9f1b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200087.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200087
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200087.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek
senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: V a V Servis, s.r.o.,
Hlavná 50, Prešov, IČO: 36 781 878, právne zastúpeného advokátkou: JUDr. Iveta Rajtáková, Štúrova
20, Košice proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1254-7000/2012-OK/5 zo dňa 20.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2013 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1254-7000/2012-OK/5 zo dňa 20.12.2012, ktorým žalovaný podľa ust. § 139 ods. 2 písm.
a) v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) nariadil kontrolovanému zrušiť verejnú
súťaž na predmet zákazky „Vzdelávacie kurzy: opatrovateľská starostlivosť“ v lehote do 30 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia.

Žalobca namieta spôsob vykonania kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy (ďalej
ako kontrola) zo strany žalovaného vo forme osvojenia podnetu na výkon kontroly zo strany riadiaceho
orgánu pre operačný program týkajúci sa predmetu zákazky (Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR - ďalej len „MPSVaR“). Žalobca spochybňuje skutočnosť, že vo výroku napadnutého rozhodnutia
sa uvádza, že žalovaný vykonával kontrolu z vlastného podnetu, pričom v skutočnosti malo ísť o výkon
kontroly na žiadosť MPSVaR. Poukazuje na ust. § 137 ods. 2 písm. b) ZVO, na možný rozsah a spôsob
ingerencie orgánu štátnej správy (v tomto prípade MPSVaR) prostredníctvom podania námietok. Je
názoru, že MPSVaR namiesto podania žiadosti na výkon kontroly malo do procesu zadávania zákazky
zasiahnuť práve prostredníctvom podania námietok, nakoľko so zreteľom na ust. § 146 ods. 2 ZVO,
osoba podľa § 137 ods. 2 písm. b) ZVO nie je oprávnená iniciovať výkon kontroly. So zreteľom na to,
kontrolu uskutočnenú žalovaným, nemožno považovať za zákonný postup. Žalobca ďalej poukazuje,
že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, kto poveril zamestnancov žalovaného na výkon kontroly.
Odvoláva sa na ust. § 146 ods. 2 ZVO, z ktorého nevyplýva iná úprava vydania poverenia, ako tá podľa §
146 ods. 6 ZVO a síce, že poverenie na výkon kontroly vydáva predseda úradu (žalovaného).  Poukazuje
aj na čl. 3 ods. 4 písm. h) Organizačného poriadku žalovaného. Na rozpornú v tejto súvislosti považuje
skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je vydané v mene žalovaného odborom kontroly a podpísané
riaditeľkou tohto odboru. Žalobca je názoru, že v súlade s § 140 ZVO mal žalovaný rozhodovať
prostredníctvom komisie.



V žalobe žalobca aj s poukázaním na § 139 ods. 5 písm. c) ZVO a v spojitosti s § 146 ods. 4 ZVO
poukazuje aj na nedodržanie zákonnej 30-dňovej lehoty na vydanie rozhodnutia.

Žalobca namieta konštatovanie v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého si žalobca nesplnil podmienku
účasti v zmysle § 28 ods. 1 písm. g) ZVO - výšku obratu za každý hospodársky rok na úrovni
minimálnej hranice stanovenej verejným obstarávateľom v zmysle § 32 ods. 6 ZVO. Žalobca poukazuje
na skutočnosť, že sa verejného obstarávania zúčastňoval ako skupina dodávateľov a teda predmetnú
podmienku účasti s ohľadom na § 31 ods. 3 ZVO spĺňal.

Žalobca ďalej namieta vytknutie porušenia základných zásad verejného obstarávania podľa § 9 ods.
4 ZVO v súvislosti s požiadavkou preukazovania odbornej úrovne personálneho zabezpečenia plnenia
predmetu zákazky prostredníctvom kľúčových expertov v zmysle § 28 ods. 1 písm. g) ZVO, vyžadovaním
súvahy alebo výkazu o majetku a záväzkoch (§ 27 ods. 1 písm. c/ ZVO), ako aj vyžadovanie obratu (§
27 ods. 1 písm. d/ ZVO). Napokon žalobca nesúhlasí ani s vyslovením neprijateľnosti preukazovania
podielu plnenia zo zmluvy, ktorý má uchádzač alebo záujemca poskytujúci službu v úmysle zabezpečiť
subdodávateľom prostredníctvom záväzného prísľubu v zmysle § 28 ods. 2 ZVO. Podľa žalobcu, ani
jedna z týchto výhrad nesvedčí o úlohe a postavení verejného obstarávateľa v procese verejného
obstarávania. Žalobcovi v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje správna úvaha žalovaného,
ako k predmetnému záveru dospel. Za jediný identifikovateľný dôvod posúdenia nezákonnosti postupu
verejného obstarávateľa žalobca považuje názor žalovaného o tom, že verejný obstarávateľ nemal
požadovať preukázanie obratu za posledné 3 hospodárske roky vo vzťahu ku každému z nich.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil 14.3.2013 navrhol žalobu vo veci zamietnuť.
Poukazuje na ust. § 146 ods. 2 ZVO a vzhľadom na to, že status MPSVaR v danom prípade
nemožno subsumovať pod žiadny zo subjektov v zmysle ust. § 146 ZVO, žalovaný nie je viazaný
akýmkoľvek podaním tejto osoby podnecujúcim na výkon kontroly zadávania zákazky. Znamená to,
že na výkon kontroly zo strany tohto subjektu neexistuje zákonný nárok a v takomto prípade riskuje,
že žalovaný dohľad nad verejným obstarávaním aj napriek „podnetu“ vykonávať nebude. Na druhej
strane žalovanému nič nebráni, aby sa podaním akéhokoľvek subjektu zaoberal a na jeho podkladoch
v súvislosti so zásadou legality podľa § 146 ods. 2 ZVO výkon kontroly uskutočnil. Keďže MPSVaR
bolo v tomto prípade  v pozícii riadiaceho orgánu, z dôvodu preventívneho zamedzenia možného vzniku
škôd, žalovaný považoval za opodstatnené začať výkon kontroly. Žalovaný nespochybňuje ani tvrdenie
žalobcu ohľadom oprávnenia MPSVaR podľa § 137 ods. 2 psím. b) ZVO podať námietky, ale je to však
potrebné chápať len ako jednu z možností (a nie jedinú možnosť) na dovolávanie sa výkonu dohľadu
nad verejným obstarávaním. Samotná skutočnosť, že zo strany MPSVaR neboli podané námietky, v
žiadnom prípade nebránilo tomu, aby žalovaný vykonal kontrolu pred uzavretím zmluvy podľa § 146
ods. 2 ZVO na základe vlastného podnetu, resp. osvojenia si podania tretieho subjektu.

Čo sa týka žalobcom namietaného nedodržania zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia stanovenej
v § 139 ods. 5 písm. c) ZVO, žalovaný túto skutočnosť nenamieta, nesúhlasí však, že sa jedná o
závažné porušenie ZVO, ktoré by malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Lehoty upravené
v predmetnom ustanovení zákona sú totiž výlučne poriadkovej povahy a ich nedodržanie v zásade nemá
vplyv na práva účastníkov konania. Účelom procesných lehôt je zabezpečiť, aby správny orgán vybavil
vec, ktorá je predmetom konania bez zbytočných prieťahov.

Čo sa týka stanovenia minimálnej úrovne obratu v rozsahu predmetu zákazky, pričom jednotliví
uchádzači museli preukazovať dosiahnutie výšky 100.000,- € za každý z predmetných rokov a nestačilo
dosiahnutie tejto výšky v priemere za celé obdobie, žalovaný je názoru, že takýto prístup pôsobí
diskriminačne (čím je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZVO) a negatívne ovplyvňuje hospodársku súťaž.
V tomto prípade boli totiž od účasti odradení potencionálni uchádzači, ktorí čo i len v jednom z rokov
stanovenú úroveň nedosiahli, ale v priemere ju mohli vysoko prevyšovať, čím de facto finančnú a
ekonomickú spôsobilosť na zrealizovanie predmetu zákazky spĺňali rovnakým spôsobom ako ostatní.
Žalovaný sa domnieva, že takýmto boli najviac zasiahnuté malé a stredné podniky, teda subjekty najviac
volateľné na vplyv jednotlivých ekonomických cyklov - predovšetkým v rozhodnom období (2008  -  2010)
prebiehajúcej hospodárskej krízy.

V rámci preukazovania podmienok účasti podľa § 28 ods. 1 písm. g) ZVO - údaje o vzdelaní alebo
hmotnej praxi, alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných



za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby a § 28 ods. 1 písm. k) ZVO - uvedením
podielu plnenia zo zmluvy, ktorý má uchádzač alebo záujemca poskytujúci službu v úmysle zabezpečiť
subdodávateľom, žalovaný uvádza, že vzhľadom na taxatívnosť ustanovenia § 28 ZVO (so správnym
poukázaním na nutnosť aplikácie zákona č. 503/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006
ZVO) boli požiadavky verejného obstarávateľa na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie týchto
podmienok účasti stanovené nad rámec zákona. Nejednalo sa totiž výlučne len o predloženie zoznamu
odborných pracovníkov ale aj predloženie dokladov, ktoré litera zákona v relevantných ustanoveniach
výslovne neuvádza.

Navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru totožnému so záverom správneho orgánu a konštatoval, že
preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
1254-7000/2012-OK/5 zo dňa 20.12.2012, ktorým rozhodnutím vydaným podľa § 139 ods. 2 písm. a) v
spojení s § 146 ods. 4 ZVO, nariadil kontrolovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska
8, Bratislava zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Vzdelávacie kurzy : Opatrovateľská starostlivosť“
vyhlásenou v Úradnom Vestníku Európskej únie dňa 22.11.2011 pod zn. 2011/S224-363786 a vo
Vestníku verejného obstarávania č. 226/2011 dňa 22.11.2011 pod zn. 09890-MSS v lehote do 30 dní
od doručenia rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 22.11.2011 vyhlásil obstarávateľ - Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vestníku verejného obstarávania č. 226/2011 pod zn. 09890-
MSSaV v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22.11.2011 pod sp.zn. 2011/S 224-363786 verejnú
súťaž na predmet zákazky „Vzdelávacie kurzy: Opatrovateľská starostlivosť“. Predpokladaná hodnota
zákazky bola 1.967.163,- € bez DPH. Išlo o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. V bode 6.2
nazvanom „Informácie o fondoch Európskej únie“ oznámenia bolo uvedené, že zákazka sa týka projektu
financovaného z fondov Európskej únie „Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia NP III-2/
A Vzdelávanie a príprava pre trh práce a NP III.-2/B Zvyšovanie zamestnanosti a zamestnateľnosti
znevýhodnených uchádzačov  o zamestnanie“.

Po uskutočnení verejnej súťaže bolo žalobcovi oznámené listom obstarávateľa sp.zn. Čz:
AA/2012/031233, Čs: AA/2012/05601 zo dňa 30.5.2012, že jeho ponuka pre časť I. - Východoslovenský
región pre časť II. - Stredoslovenský región a pre časť III. - Západoslovenský región bola vyhodnotená
ako úspešná a verejný obstarávateľ ju prijíma.

V citovanom liste bolo uvedené: „Ak riadiaci orgán pre operačný program zamestnanosť a sociálna
inklúzia - Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR schváli dokumentáciu z predmetu verejného
obstarávania v zmysle podmienok uvedených v Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. 27110130019 a č. 27120230111 príloha č. 1 Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o poskytnutí



nenávratného finančného príspevku a čl. II. bod 4 bude možné pristúpiť k uzatvoreniu rámcovej dohody,
na podpísanie ktorej bude žalobca vyzvaný“. Predmetný list bol žalobcovi doručený dňa 12.6.2012.

Na základe žiadosti riadiaceho orgánu - Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny začal dňa 27.7.2012
Úrad pre verejné obstarávanie kontrolu postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného
podnetu.

Rozhodnutím zo dňa 20.12.2012 č. 1254-7000/2012-OK/5 rozhodol tak, že nariadil obstarávateľovi
zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Vzdelávacie kurzy: Opatrovateľská starostlivosť“ v lehote do
30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 9 ods. 4 ZVO, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,
princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti.

Podľa § 27 ods. 1 ZVO, finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla:

a) vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky
zahraničnej banky o poskytnutí úveru,
b) potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o
poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak takéto poistenie vyžaduje osobitný zákon,
c) súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi z nich alebo
d) prehľadom o celkovom obrate alebo prehľadoch o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet
zákazky týka, najviac za posledné 3 hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo
začatia prevádzkovania činnosti.

Podľa § 33 ods. 1 ZVO, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom
obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú
podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení
verejného obstarávania.

Podľa § 33 ods. 7 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača
alebo záujemcu, ak :

a) nespĺňa podmienky účasti
b) predložil neplatné doklady
c) nepredložil po písomnej žiadosti podľa odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov
v určenej lehote
d) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.

Podľa §  33 ods. 6 ZVO  neplatnými dokladmi sú doklady:

a) ktorým uplynula lehota splatnosti
b) ktoré sú neúplné
c) ktoré sú poškodené, nečitateľné alebo pozmenené

Podľa § 28 ods. 1 písm. k) ZVO, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať
uvedením podielu plnenia zo zmluvy, ktorý má uchádzač alebo záujemca poskytujúci službu v úmysle
zabezpečiť subdodávateľom.

Podľa § 139 ods. 2 písm. a) ZVO, ak úrad pri výkone kontroly zistí, že postupom kontrolovaného
bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,
rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov.

Súd sa stotožňuje s právnym záverom žalovaného, že obstarávateľ už  v počiatočnom štádiu verejného
obstarávania v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanovil diskriminačné a neprimerané
podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky, čo mohlo odradiť od účasti potencionálnych záujemcov
a mať za následok eventuálne zúženie ich okruhu. Uvedená zákazka bola realizovaná zmätočne,



neprehľadne a netransparentne, keďže obstarávateľ realizoval popri uvedenej zákazke ďalších 8
zákaziek a odosielal podľa vlastných slov „všetky dokumenty“ všetkým. Z uvedenej skutočnosti
vyplynuli aj nezrovnalosti prehľadu žiadostí o súťažné podklady a ich následného zaslania záujemcom.
Nedostatky, ktorých sa obstarávateľ dopustil, mohli mať zásadný vplyv na na výsledok verejného
obstarávania a nie je možné ich odstrániť iným spôsobom, ako nariadením zrušenia vyhlásenia postupu
zadávania zákazky.

Na námietku žalobcu týkajúcej sa namietaného spôsobu výkonu kontroly, súd poukazuje na § 146 ods.
2 ZVO, kedy úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej
zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z vlastného podnetu, na základe
podnetu obstarávateľa na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo na základe podnetu Úradu vlády
SR. Vzhľadom na to, že status MPSVaR v predmetnom prípade nemožno subsumovať pod žiadny
zo subjektov v zmysle citovaného ustanovenia, žalovaný nie je viazaný akýmkoľvek podaním tejto
osoby podnecujúcim na výkon kontroly zadávania zákazky. Znamená to, že na výkon kontroly zo strany
tohto subjektu neexistuje zákonný nárok a v takom prípade riskuje, že žalovaný dohľad nad verejným
obstarávaním aj napriek „podnetu“ vykonávať nebude. Na druhej strane žalovanému nič nebráni, aby
sa podaním akéhokoľvek subjektu zaoberal a na jeho podkladoch v súvislosti so zásadou legality
podľa § 146 ods. 2 ZVO výkon kontroly uskutočnil. Keďže MPSVaR bolo v tomto prípade v pozícii
riadiaceho orgánu, z dôvodu preventívneho zamedzenia možného vzniku škôd, žalovaný považoval za
opodstatnené začať výkon kontroly. Preto súd túto námietku uvedenú v žalobe, považuje za irelevantnú.

Samotná skutočnosť, že strany MPSVaR neboli podané námietky, v žiadnom prípade nebránila tomu,
aby žalovaný vykonal kontrolu pred uzavretím zmluvy podľa § 146 ods. 2 ZVO na základe vlastného
podnetu, resp. osvojenia si podania tretieho subjektu.

Podľa § 137 ods. 2 ZVO, úrad pri výkone dohľadu podľa písm. b) rozhoduje o námietkach orgánu
štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie
stavebných prác alebo poskytnutie služieb z európskych spoločenstiev....

Výkonu kontroly podlieha celý postup zadávania zákazky (nielen v rozsahu namietaných skutočností a
príslušného štádia procesu zadávania zákazky - § 138 ods. 2 ZVO) a teda výkonom kontroly postupu
zadávania zákazky možno postup verejného obstarávateľa pokryť komplexnejšie ako v rámci konania
o námietkach. Pre účely skontrolovania postupu zadávania zákazky financovanej z fondov EÚ je tak
kontrola postupu zadávania zákazky v zmysle § 146 ods. 2 ZVO vhodnejšou alternatívou.

Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že nie je zrejmé, na základe akých skutočností žalobca
naviazal lehotu na podanie námietok len vo väzbe na uskutočnenie elektronickej aukcie, t.j. na deň
25.5.2012. Na argumentáciu žalobcu, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či predseda úradu
(žalovaného) poveril zamestnancov úradu na výkon kontroly, súd uvádza, že v predmetnom prípade
vydal rozhodnutie v rámci kontroly postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej
zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z vlastného podnetu, t.j. postupoval
podľa § 146 ods. 2 ZVO. Ustanovenie § 146 ods. 6 ZVO, na ktoré sa žalobca odvoláva, upravuje výlučne
právomoc úradu vykonať kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy a zároveň v tejto
súvislosti upravuje, kto vykonáva kontrolu po uzavretí zmluvy a v akom „právnom režime“. Kontrola
pred uzavretím zmluvy a kontrola po uzavretí zmluvy predstavujú z pohľadu procesného postupu
a výsledku samotného konania výrazne diferentné procedúry výkonu dohľadu. Súd sa stotožňuje s
právnym názorom žalovaného, že ust. § 146 ods. 6 ZVO v druhej a tretej vete upravuje z pohľadu
gramatického vyjadrenia len všeobecné slovo kontrola, avšak z pohľadu logického je zrejmé, že uvedená
úprava sa vzťahuje výlučne na kontrolu po uzavretí zmluvy, nakoľko v opačnom prípade by tretia
veta tohto ustanovenia, cit.: „úrad pri výkone kontroly postupuje podľa § 146a - 146d“ bola v rozpore
s úpravou § 146 ods. 4 ZVO, cit.: „pri výkone kontroly podľa odseku 2 úrad postupuje primerane
podľa § 138 - 145“. Uvedené tvrdenie tiež potvrdzuje § 146a ods. 3 písm. b) ZVO upravujúci postup
žalovaného v rámci kontroly podľa § 146 ods. 6 ZVO, t.j. kontrolu po uzavretí zmluvy, podľa ktorého,
cit.: „Zamestnanci úradu sú v súvislosti s výkonom kontroly povinní predložiť kontrolovanému písomné
poverenie na vykonanie kontroly“. Úprava organizačného poriadku žalovaného č.l. 3 ods. 4 písm. h)
upravuje, že predseda žalovaného vydáva poverenia výlučne na výkon kontroly po uzavretí zmluvy.
Poverenie predsedu úradu sa vzťahuje výlučne na výkon kontroly po uzavretí zmluvy, t.j. na postup
upravený v § 146 ods. 6 ZVO. V predmetnom prípade sa jednalo o postup výkonu kontroly pred uzavretím



zmluvy, preto nemožno považovať žalobcom vznesenú námietku ohľadom absencie poverenia predsedu
úradu za dôvodnú. K namietanému nedodržaniu ust. § 146 ods. 4 ZVO, ohľadom primeranej aplikácie
postupu konania o námietkach na výkon kontroly, súd uvádza, že v dôsledku neurčitosti právnej úpravy si
za účelom odstránenia pochybností ohľadom neurčitého právneho pojmu interným normatívnym aktom
(organizačným poriadkom) upravil žalovaný popisovanie rozhodnutí súvisiacich s výkonom kontroly
postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy. Podľa čl. 17 ods. 3 písm. c) organizačného poriadku
Úradu pre verejné obstarávanie v znení v čase začatia výkonu kontroly, cit.: „Riaditeľ odboru kontroly
podpisuje rozhodnutia súvisiace s výkonom kontroly postupu zadávania zákaziek pred uzavretím
zmluvy“.  Tento postup je dlhoročnou zavedenou praxou.

Čo sa týka žalobcom namietaného nedodržania zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia stanovenej
v § 139 ods. 5 písm. c) ZVO, súd uvádza, že sa nejedná o také závažné porušenie, ktoré by malo
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Lehoty upravené v predmetnom ustanovení zákona,
sú výlučne poriadkovej povahy a ich nedodržanie v zásade nemá vplyv na práva účastníkov konania.
Účelom procesných lehôt je zabezpečiť, aby správny orgán vybavil vec, ktorá je predmetom konania bez
zbytočných prieťahov. Súd takisto ako aj žalovaný poukazuje na rozsudok NSSR č. 5Sž 162/01, v ktorom
sa NSSR zaoberá lehotou na vydanie rozhodnutia v konaní o námietkach, upravenou v § 86 ods. 7 písm.
c) zákona č. 263/1999 Zb. v znení neskorších predpisov. NSSR v uvedenom rozsudku konštatoval, cit.:
„Súd považuje námietky žalobcu, že žalovaný nerozhodol v zákonom o verejnom obstarávaní uvedenej
lehote 30 dní odo dňa podania námietok za dôvodnú. Táto skutočnosť však neodôvodňuje záver, že
po uplynutí tejto lehoty žalovaný o námietke nemohol rozhodnúť. Na rozdiel od lehôt ustanovených v §
86 ods. 4, ktorých nedodržanie priamo zo zákona má za následok zánik práva podať námietky, lehoty
ustanovené v ust. § 86 ods. 7 majú poriadkový charakter“.

Na ďalšiu námietku žalobcu, kde hovorí, že v prípade konštatovaných nezrovnalostí dokladu uchádzača
- spol. Nevitra, s.r.o. a následnému záveru, že na základe toho uchádzač, ktorým je žalobca, nesplnil
podmienky účasti v zmysle ust. § 27 ods. 1 písm. d) ZVO a § 28 ods. 1 písm. g) ZVO (strana 17
napadnutého rozhodnutia) súd uvádza, že sa jedná o zrejmú chybu v písaní). Z kontextu príslušnej časti
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, preskúmania ponúk dotknutých uchádzačov, nachádzajúcich
sa v dokumentácii verejného obstarávateľa, ako aj logickej podstaty veci, je zrejmé, že sa jedná výlučne
o uchádzača Nevitra, s.r.o. Predmetná vada v písaní nemohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Čo sa týka stanovenia minimálnej úrovne obratu rozsahu predmetu zákazky, pričom jednotliví uchádzači
museli preukazovať dosiahnutie výšky 100.000,- € za každý z predmetných rokov a nestačilo dosiahnutie
tejto výšky v priemere za celé obdobie, súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného a síce, že
takýto prístup pôsobí diskriminačne (čím je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZVO) a negatívne ovplyvňuje
hospodársku súťaž. V tomto prípade boli od účasti odradení potencionálni uchádzači, ktorí čo i len v
jednom z rokov stanovenú úroveň nedosiahli, ale v priemere ju mohli vysoko prevyšovať, čím de facto
finančnú a ekonomickú spôsobilosť na zrealizovanie predmetu zákazky spĺňali rovnakým spôsobom ako
ostatní. Ďalej vzhľadom na taxatívnosť ustanovenia § 28 ZVO (so správnym poukázaním na nutnosť
aplikácie zákona č. 503/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z.z. o ZVO) boli požiadavky
verejného obstarávateľa na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie týchto podmienok účasti
stanovené nad rámec zákona. Nejednalo sa totiž o výlučne len o predloženie zoznamu odborných
pracovníkov, resp. uvedenie podielu plnenia zo zmluvy subdodávateľmi, ale aj predloženia dokladov,
ktoré zákon v relevantných ustanoveniach výslovne neuvádza. K takejto požiadavke nemožno dôjsť
ani jazykovým alebo logickým výkladom ZVO. Za skutočnosti zakladajúce dôvod zrušenia použitého
postupu zadávania zákazky - t.j. majúce zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, je treba
považovať predovšetkým diskriminačnosť verejným obstarávateľom stanovených podmienok účasti
podľa § 27 ods. 1 písm. c) ZVO a § 28 ods. 1 písm. g) ZVO, vo väzbe na určenie minimálnej
úrovne štandardov podľa § 32 ods. 6 ZVO. Obe takto stanovené podmienky účasti boli spôsobilé
vopred z účasti vo verejnej súťaži odradiť aj uchádzačov disponujúcich vo vzťahu k predmetu zákazky
primeraným finančným a ekonomickým postavením, ako aj technickou a odbornou spôsobilosťou a teda
k neprimeranému zúženiu okruhu subjektov hospodárskej súťaže. Postačuje vždy len reálna možnosť,
potencionalita zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania, za ktorý sa považuje možnosť
odradenia uchádzačov od účasti v súťaži, napríklad stanovením diskriminačnej podmienky zo strany
verejného obstarávateľa.



Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f ods. 1 OSP, keďže
účastníci konania boli riadne vyzvaní na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f
ods. 2 OSP.

Právna zástupkyňa žalobcu sa podaním doručeným súdu 21.2.2013 vyjadrila, že súhlasí s prejednaním
veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaný aj napriek riadne prevzatej výzve zo dňa 31.3.2013 podľa
doručenky na čl. 31 spisu sa k výzve nevyjadril, a preto súd u neho takýto postup predpokladal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP v súlade s výsledkom sporu tak, že
neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.