{"guid": "170bf881-a1e9-4263-97c4-25788dd11691:47cf6720-75b1-4d5c-bb77-41134044ed73", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013200151.1", "spisova_znacka": "5Sp/9/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/9/2013 z 27. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2014, sp. zn. 5Sp/9/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200151.1", "identifikacne_cislo": "1013200151", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2014-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47cf6720-75b1-4d5c-bb77-41134044ed73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200151.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200151.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200151.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200151
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200151.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: I.
P., E. K. Č.. XXX, XXX XX O. N., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, Nám.
slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, právne zast. Mgr. Annou Girgaschovou, o preskúmanie
rozhodnutia napadnutého rozhodnutia č. XN XXXX/XX zo dňa 27.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. XN XXXX/XX zo dňa 27.12.2012                       p o t v r
d z u j e  podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci v Bratislave sp.zn. XN XXXX/XX, D..Č.. XXXX/XX zo
dňa 27.12.2012 bolo rozhodnuté o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci  navrhovateľke
I. P., J.. XX.X.XXXX, Y. G. E. K. Č.. XXX, XXX XX E. K. podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z.
o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní živnostenský
zákon v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov. Svoje
rozhodnutie odporca odôvodnil skutočnosťou, že vo veci ktorou sa navrhovateľka obrátila na Centrum
právnej pomoci nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Ide konkrétne o konanie na Okresnom
súde v Dunajskej Strede, ktoré sa vedie pod sp.zn. 7Ro/70/2011 v ktorom sa navrhovateľka, Slovenská
kancelária poisťovateľov domáha zaplatenia sumy 1.761,80,- Eur voči Y. L. ako odporcovi v 1/ rade a voči
žiadateľke ako odporkyni v 2/ rade formou návrhu na vydanie platobného rozkazu. Zaplatenie tejto sumy
je odôvodnené skutočnosťou, že dňa 22.11.2007 zavinila žiadateľka ako vodič vznik škody v dôsledku
dopravnej nehody. Poškodenému bola škoda uhradená podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko vozidlo ktorým bola spôsobená škoda nebolo k dátumu nehody povinné zmluvné poistné proti
zodpovednosti za škodu. V tejto súvislosti Slovenskej kancelárii poisťovateľov podľa § 24 ods. 2, písm.
b/ vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytla dňa 4.1.2011
z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1.761,80,- Eur. Vzhľadom
k tomu, si v predmetnom konaní voči žiadateľke na Okresnom súde v Dunajskej Strede uplatňuje voči
obom odporcom teda je proti žiadateľke v pozícii odporkyne v 2/ rade  zaplatenie sumy 1.761,80,- Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, návrh na preskúmanie v ktorom
uviedla, že nemôže súhlasiť s právnym výkladom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a má za to,
že ak je nesprávny právny výklad a následné nesprávne spájanie zákonov na vyššie uvedenej právnej
úrovni, dochádza neoprávnene k porušeniu práv jedného z účastníkov a tak vzniká príčinná súvislosť v



zmysle roky ťahajúcich sa sporov. Svoj opravný prostriedok navrhovateľka doplnila písomným podaním
došlým konajúcemu súdu dňa 22.1.2014 s tým, že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten kto je držiteľ motorového vozidla, zapísaný v dokladoch vozidla technický preukaz
v ostatných prípadoch len ten kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom.
Na motorové vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci a povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca. Na základe týchto aj iných skutočnostiach, ktoré navrhovateľka uviedla vo
svojom opravnom prostriedku a jeho doplnení žiadala napadnutého rozhodnutia odporcu zrušiť a vrátiť
odporcovi na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie
je dôvodný. z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 16.10.2012 bola Centru právnej pomoci doručená žiadosť žiadateľky o poskytnutie právnej pomoci
vo veci o zaplatenie sumy 1.761,80,- Eur.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 je daná pôsobnosť Centra právnej pomoci, keďže ide o
občianskoprávnu vec.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytovanie právnej pomoci bez
finančnej účasti ak

a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima, ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom;

b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť v spore;

c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy5), okrem sporov v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na
to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Z dokladov predložených odporcovi, odporca dospel k záveru, že vo veci ktorou sa žiadateľka obrátila
na Centrum právnej pomoci, nebola z dôvodov ktoré zistila vylúčená zrejmá neúspešnosť sporu,
čim navrhovateľka nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu
pomoc. Nesplnenie, čo len jednej z podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má
za následok negatívne rozhodnutie o nároku. Čo sa týka ostatných kumulatívnych podmienok, ktoré
stanovuje zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení
neskorších predpisov, tieto už odporca neskúmal. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci
súd dospel k záveru, že Centrum právnej pomoci na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci a priložených listín rozhodlo správne, že žiadateľka nespĺňa podmienky pre poskytnutie
právnej pomoci. Navrhovateľka sa v plnej miere pridržiavala dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom
prostriedku a jeho doplnení a žiadala rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia Centra právnej pomoci sp.zn. XN XXXX/XX, D..Č.. XXXX/
XX zo dňa 27.12.2012 dospel konajúci súd k záveru, že vyššie uvedené rozhodnutie je správne a bolo
vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na neúspešnosť v spore súd podľa § 250k a l O.s.p. navrhovateľke trovy konania nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od    jeho doručenia na Krajskom
súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42             ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}