{"guid": "c69bc861-a07d-40cb-b781-4e7ec4fa3c7e:4fe74d4a-2596-4f41-a6a2-83ffbcda8466", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013200353.1", "spisova_znacka": "1S/49/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/49/2013 z 2. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. apríla 2014, sp. zn. 1S/49/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200353.1", "identifikacne_cislo": "1013200353", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2014-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fe74d4a-2596-4f41-a6a2-83ffbcda8466", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200353.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200353.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200353.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1S/49/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013200353\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200353.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD.\na členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu:\nLesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 26, IČO 313 03 862, právne zastúpený\nadvokátkou: JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice proti žalovanému: Ministerstvo životného\nprostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nministra životného prostredia SR sp. zn. 8848/2012-2.2 zo dňa 13.12.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .\n\nŽalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia ministra životného prostredia SR sp. zn. 8848/2012-2.2 zo dňa 13.12.2012, ktorým bolo\npodľa § 82 ods. 9 písm. a/ v spojení s  § 89 ods. 3 písm. b/ zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody\na krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len ZOPK) zastavené konanie o odvolaní žalobcu proti\nrozhodnutiu Krajského úradu životného prostredia v Prešove( ďalej len ,,KÚŽP“) č. 1/2009/00986-021 z\n16.12.2009 , ktorým KÚŽP podľa  § 16 ods.1 písm. g) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny\nv znení neskorších predpisov, na základe žiadosti Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky povolilo\nchytať jedincov druhu medveďa hnedého v piatom stupni územnej ochrany v národných prírodných\nrezerváciách a v prírodných rezerváciách na území Tatranského národného parku v Prešovskom\nkraji. Dôvodom zastavenia rozkladového konania bola skutočnosť, že odpadol dôvod na toto konanie,\nnakoľko rozkladom napadnuté rozhodnutie s ohľadom na dobu, na ktorú bola výnimka povolená,\nstratilo platnosť uplynutím času. Uvedený právny názor považoval žalobca za nesprávny  a upozornil\nna to, že žalovaný nezastavil konanie o žiadosti žiadateľa, ale len konanie o žalobcovom odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu- Ministerstva životného prostredia SR, ktorým tento povolil výnimku\nzo zakázaných činností podľa § 35 ods. 1 písm.a). Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 279/2010 z 25.08.2010, podľa ktorého „...ak správny orgán s fyzickou osobou nekoná ako s\núčastníkom konania, hoci tak konať mal a mal mu predpísaným spôsobom oznámiť svoje rozhodnutie,\npotom toto vydané administratívne rozhodnutie, hoci doručené všetkým ostatným účastníkom konania,\nnemôže nadobudnúť právoplatnosť...“, tvrdiac, že hoci rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa\nbola povolená výnimka s platnosťou do 30.11.2012, nemohlo sa toto rozhodnutie stať vykonateľným\nvzhľadom na skutočnosť, že nebolo doručené všetkým účastníkom konania, teda aj žalobcovi. Ak\nbolo žalobcovi ako účastníkovi konania doručené prvostupňové rozhodnutie až po čase, na ktorý bola\nvýnimka povolená, zodpovedal  by názoru o odpadnutí dôvodu na ďalšie konanie taký postup, ktorým\nby sa odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušilo a konanie zastavilo. Žalovaný však nezastavil konanie\nako také, ale len odvolacie konanie, čím vylúčil žalobcu z možnosti účasti na konaní, vrátane možnosti\n\npodať opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu. Takýto postup podľa názoru žalobcu\nnezodpovedá jeho právu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ani ustanoveniam Správneho poriadku.\n\nŽalobca ďalej poukázal na to, že konanie o výnimke z podmienok ochrany podľa ZOPK sa začalo na\nžiadosť žiadateľa, pričom skutočnosť, že v prvostupňovom rozhodnutí sa výnimka povolila s platnosťou\ndo 30.11.2012, nevypovedá o tom, či žiadateľ o výnimku takto obmedzil svoju žiadosť, alebo že by v\npredmetnom konaní zobral svoju žiadosť o udelenie výnimky späť. Preto žalobca nesúhlasil s názorom\nžalovaného, že predmet odvolacieho konania odpadol. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS\nSR sp. zn. 1 Sžp/3/2011 zo dňa 17.04.2012, v ktorom súd v obdobnej právnej veci okrem iného\nskonštatoval, že „...súdny prieskum napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nemôže v žiadnom\nprípade reálne ovplyvniť výkon práv a povinností vyplývajúcich z nezákonného rozhodnutia, pričom\ndôsledkom uvedeného záveru by bola právna absurdita, že možnosť právnej ochrany porušených práv\nprostredníctvom konania podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku by závisela\n(tzn. zanikla) v zásadnej miere na tom, ako rýchlo osoby, ktorým z nezákonného rozhodnutia správneho\norgánu vyplýva vykonať určitú činnosť, toto aj uskutočnili“.\n\nII.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že prvostupňový správny orgán v rozhodnutí\nčasovo obmedzil platnosť povolenej výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK na\ndobu určitú do 30.11.2012. Uplynutím tejto doby platnosť povolenej výnimky v zmysle  § 89 ods. 3 písm. b/\nZOPK pominula, nakoľko rozhodnutie vydané podľa uvedeného zákona stráca platnosť uplynutím času,\nna ktorý bolo vydané. V konaní o odvolaní žalobcu teda pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania\nnebolo podľa žalovaného potrebné, aby odvolací orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie, pretože toto\nprvostupňové rozhodnutie stratilo platnosť priamo na základe uvedeného ustanovenia zákona a v dobe,\nkeď prebiehalo konanie o odvolaní žalobcu, bolo už neplatné. Minister životného prostredia SR preto\npodľa žalovaného postupoval správne, keď napadnutým rozhodnutím zastavil iba konanie o odvolaní\nžalobcu a nevydával rozhodnutie o zrušení už neplatného rozhodnutia.\n\nŽalovaný ďalej s poukazom na § 89 ods. 2 ZOPK tvrdil, že platnosť prvostupňového rozhodnutia bolo\nmožné predĺžiť na základe žiadosti žiadateľa za dodržania podmienok uvedených v tomto ustanovení\nZOPK. Žiadateľ však o predĺženie výnimky v jeho žiadosti zo dňa 06.08.2009 v stanovenej lehote\nnepožiadal, z čoho je podľa žalovaného zrejmé, že nemal záujem na ďalšom predĺžení výnimky\npovolenej prvostupňovým rozhodnutím.\n\nŽalovaný ďalej uviedol, že ani po zmene, ktorá nastala v správnom konaní uznaním žalobcu za účastníka\nkonania, nie je možné zo strany žiadateľa dosiahnuť predĺženie platnosti prvostupňového rozhodnutia,\npretože ZOPK v ustanovení § 89 ods. 2 písm. a/ podmieňuje predĺženie lehoty rozhodnutia vydaného\npodľa tohto zákona na dobu určitú súhlasom ostatných účastníkov konania. V situácii, keď je ďalším\núčastníkom konania žalobca, ktorý nesúhlasil s povolením výnimky na odstrel jedinca medveďa hnedého\npožadovanej žiadateľom, je preto absolútne vylúčená možnosť predĺženia platnosti prvostupňového\nrozhodnutia.\n\nArgument žalobcu, že žiadateľ vo svojej žiadosti sám neobmedzil výnimku do 30.11.2012 a preto\nneodpadol dôvod na konanie, považoval žalobca za nepodložený a zaujal názor, že v konaní vedenom\npodľa ZOPK nie je konajúci správny orgán viazaný len obsahom žiadosti žiadateľa, ale podľa § 82 ods.\n12 ZOPK môže v rozhodnutí, ktorým dáva súhlas na výkon činností alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo\nzákazu činností podľa tohto zákona, určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činností zabezpečujúce\nochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť.\n\nK tvrdeniam žalobcu o vylúčení z účasti na konaní vrátane možnosti podať opravný prostriedok proti\nprvostupňovému rozhodnutiu žalovaný uviedol, že v konaní sa riadil právnym názorom vysloveným v\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 189/2009-159 zo dňa 18.08.2011, ktorým boli zrušené\nrozhodnutia správnych orgánov vo veci nepriznania postavenia účastníka konania pre žalobcu. Na\nzáklade uvedeného rozsudku žalovaný doručil žalobcovi prvostupňové rozhodnutie ako jednému z\núčastníkov konania. Žalobca využil svoje právo účastníka konania a proti prvostupňovému rozhodnutiu\npodal odvolanie. Skutočnosť, že žalovaný musel v danej veci rozhodnúť o zastavení konania kvôli tomu,\n\nže odpadol dôvod na ďalšie konanie, nemožno podľa žalovaného v žiadnom prípade považovať za\nodňatie práv žalobcu postupom správneho orgánu, najmä ak žalobca v podanej žalobe sám konštatuje,\nže správny orgán mal v danej veci zastaviť správne konanie.\n\nŽalovaný poukázal na to, že ani po prípadnom vrátení veci správnemu orgánu na nové prejednanie a\nrozhodnutie nebude možné v danej veci rozhodnúť spôsobom, ktorý by bol pre žalobcu ako účastníka\nkonania výhodnejší, alebo mu poskytol vyššiu ochranu jeho práv a právom chránených záujmov. V tejto\nsúvislosti pripomenul rozhodnutie NS SR vo veci sp. zn. 4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002 podľa ktorého\n„rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu\nprivodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka“.\n\nZ uvedených dôvodov považoval žalovaný žalobu za účelovú, obsahujúcu iba námietky formálneho\ncharakteru proti procesnému postupu žalovaného, ale ignorujúcu vecnú podstatu daného konania, ktorá\nspočíva v záujme na ochrane prírody a krajiny. Takéto konanie žalobcu je podľa názoru žalovaného\nv rozpore s deklarovanými princípmi a účelom existencie žalobcu ako občianskeho združenia, ktoré\npodporuje ochranu prírody. Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n\nIII.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že námietky žalobcu neboli dostatočným podkladom\npre zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n\nZ obsahu pripojených spisov žalovaného súd zistil, že dňa 10.08.2009 doručila Štátna ochrana prírody\nSlovenskej republiky, Banská Bystrica  (ďalej len žiadateľ) žalovanému žiadosť o povolenie výnimky na\nodchyt jedincov medveďa hnedého v piatom stupni územnej ochrany na území Tatranského národného\nparku v Prešovskom kraji z dôvodu odchytu a založenia telemetrických obojkov na sledovanie pohybu\noznačených jedincov a vyhodnocovania domovských okrskov. K účasti v správnom konaní o podanej\nžiadosti  žiadateľa sa prihlásil žalobca. Žalovaný rozhodnutím č. 1/2009/00986-012/KM-R zo dňa\n24.09.2009 nepriznal žalobcovi postavenie účastníka predmetného konania. Proti tomuto rozhodnutiu\npodal žalobca odvolanie, ktorý minister životného prostredia Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa\n11.11.2009 (právoplatným dňa 16.11.2009) zamietol a rozhodnutie žalovaného vo veci neúčasti žalobcu\nv konaní potvrdil.\n\nNásledne KÚŽP rozhodnutím č. 1/2009/00986-021 zo dňa 16.12.2009 povolilo žiadateľovi výnimku zo\nzákazov ustanovených v § 16 ods. 1 písm. g/ ZOPK na odchyt jedincov medveďa hnedého v národných\nprírodných rezerváciách a prírodných rezerváciách na území Tatranského národného parku, výnimka\nbola povolená do 30.11.2012. Správny orgán prvého stupňa určil v zmysle § 82 ods. 12 ZOPK podmienky\nrealizácie rozhodnutia. Na rozhodnutí bola vyznačená právoplatnosť dňom 05.01.2010.\n\nProti právoplatnému rozhodnutiu žalovaného o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania\npodal žalobca na Krajský súd v Bratislave žaloby o preskúmanie zákonnosti tohto i mnoho ďalších\nrozhodnutí v obdobných veciach, v ktorých rovnako nebolo žalobcovi priznané postavenie účastníka\nv konaniach o povolenie výnimiek z podmienok ochrany podľa ZOPK. V predmetných konaniach\nsa Najvyšší súd SR obrátil na Európsky súdny dvor so žiadosťou o rozhodnutie o položených\nprejudiciálnych otázkach súvisiacich s dopadom čl. 9 Aarhurského dohovoru na právo účasti žalobcu\nv konaniach o povolenie výnimky podľa ZOPK. Na základe stanoviska Európskeho súdneho dvora a\nnásledných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č.k. 1S/189/2009-159\nzo dňa 18.08.2011 zrušil rozhodnutie žalovaného o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania\nžalobcovi a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný na základe právneho názoru krajského\nsúdu doručil žalobcovi meritórne rozhodnutie KÚŽP č.1/2009/00986-021 zo dňa 16.12.2009 a konal s\nním ako s účastníkom správneho konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žiadal\nnapadnuté rozhodnutie zmeniť a zamietnuť žiadosť žiadateľa o povolenie výnimky, resp. napadnuté\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Rozhodnutím zo\n\ndňa 13.12.2012 č. 8848/2012-2.2 minister životného prostredia SR zastavil konania o odvolaní žalobcu\npodľa § 82 ods. 9 písm. a/ v spojení s § 89 ods. 3 ZOPK na tom základe, že dôvod na konanie odpadol.\nOdôvodnenie tohto rozhodnutia sa prakticky zhoduje s obsahom písomného vyjadrenia žalovaného k\nžalobe.\n\nIV.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo  opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.\nnajmä so základnými ústavnými princípmi a s príslušnými  hmotnými a procesnými administratívnymi\npredpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho\norgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a\nhmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\n\nPodľa § 247 ods. 1  O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a/ ZOPK orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod\nna konanie odpadol.\n\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b/ ZOPK rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím\nčasu, na ktorý bolo vydané.\n\nZ vyššie opísaných skutkových zistení vyplýva, že o žiadateľovej žiadosti o povolenie výnimky zo\nzakázaných činností podľa ZOPK žalovaný rozhodol až po právoplatnom vyriešení otázky účastníctva\nžalobcu v predmetnom správnom konaní, pričom rozhodol tak, že žiadosti vyhovel. Pre realizáciu\nvýnimky správny orgán určil podmienky, okrem iného dobu, dokedy sa má povolená výnimka uskutočniť\n(najneskôr do 30.11.2009). Správny orgán prvého stupňa vychádzajúc z predpokladu, že žalobcovi\nnebolo právoplatným rozhodnutím priznané účastníctvo v predmetnom správnom konaní, rozhodnutie\no povolení výnimky žalobcovi nedoručoval a vyznačil na rozhodnutí právoplatnosť na deň 05.01.2010.\nŽiadateľ povolenú výnimku v stanovenom čase nezrealizoval.\n\nAž na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/189/2009-159 zo dňa 18.08.2011, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 10.09.2011, bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. 9907/2009-2.1.2/GP\nzo dňa 11.11.2009, ako aj prvostupňové rozhodnutie č. 1/2009/00986-012/KM-R zo dňa 24.09.2009,\nvo veci účastníctva žalobcu v správnom konaní. Krajský súd vyslovil názor, že žalobcovi z právneho\nporiadku vyplýva oprávnenie byť účastníkom predmetného správneho konania. Až na základe tohto\nrozsudku boli žalobcovi priznané procesné práva účastníka konania a bolo mu doručené rozhodnutie\no povolení výnimky č. 1/2009/00986-021 zo dňa 16.12.2009, proti ktorému podal žalobca v zákonnej\nlehote odvolanie, tvrdiac, že neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie výnimky podľa § 16\nods. 1 písm. g/ ZOPK na odchyt jedincov druhu medveďa hnedého v piatom stupni územnej ochrany v\nnárodných prírodných rezerváciách na území tatranského národného parku v Prešovskom kraji .\n\nJe nepochybné, že žalobca ako účastník správneho konania reprezentoval v konaní záujem na\nnezasahovaní do prírody a jej prirodzených pomerov, v súlade so svojimi programovými cieľmi\nvyjadrenými v stanovách občianskeho združenia. Keďže povolená výnimka na odchyt jedincov druhu\nmedveďa hnedého v piatom stupni územnej ochrany v národných prírodných rezerváciách na území\ntatranského národného parku v Prešovskom kraji v súvislosti s realizáciou projektu zameraného na\nmonitoring vybraných jedincov v rámci úlohy z Plánu hlavných úloh žiadateľa,, Sledovanie a manažment\nveľkých šeliem“, nedošlo k žiadnemu zásahu do populácie uvedeného chráneného živočíšneho druhu,\nčo sa žalobca svojou účasťou v konaní snažil presadiť.\n\nZastavenie konania o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu znamená, že o predmetnej\nžiadosti žiadateľa o povolenie výnimky sa už konať nebude. Faktický záujem na ochrane prírody v\ndanom konaní teda nemôže byť naplnený vyššou mierou. Súd preto postráda základný predpoklad pre\núspešné uplatnenie práva na súdnu ochranu podaním žaloby o preskúmanie zákonnosti právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým je ukrátenie žalobcu na jeho právach a právom chránených\nzáujmoch rozhodnutím, o ktorom tvrdí, že je v rozpore so zákonom.\n\nZa daných okolností je súd toho názoru, že napadnuté rozhodnutie o zastavení odvolacieho konania\nnemohlo ukrátiť žalobcu na jeho právach a oprávnených záujmoch na ochrane prírody, pretože na\nzáklade výsledkov správneho konania vo  veci povolenia výnimky nedošlo a ani v budúcnosti už nemôže\ndôjsť k žiadnemu zásahu do populácie medveďa hnedého v danej lokalite.\n\nSúd považuje za potrebné znovu zdôrazniť, že prvostupňové rozhodnutie žalovaného o  povolení\nvýnimky považoval tak žiadateľ ako aj správny orgán za právoplatné dňom 05.01.2010. Žiadateľ sa\nproti nemu neodvolal a stanovené podmienky povolenej výnimky nenamietal. Tým, že povolenie bolo\nvydané na dobu určitú najneskôr do 30.11.2012, sa žiadateľ i správny orgán sa oprávnene domnievali,\nže rozhodnutie o povolení výnimky stratilo uplynutím stanoveného času platnosť a de facto zaniklo.\nOdvolanie proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalovanému z vyššie opísaných dôvodov až dňa\n26.10.2012 a to na základe rozsudku tunajšieho súdu vo veci účastníctva žalobcu v predmetnom\nsprávnom konaní.\n\nSúd sa stotožňuje s názorom žalobcu i s citovaným rozhodnutím Ústavného súdu SR a je tej mienky,\nže pokiaľ prvostupňové rozhodnutie vo veci povolenia výnimky nebolo doručené všetkým účastníkom\nsprávneho konania (teda aj žalobcovi), nemohlo sa stať právoplatným a vykonateľným a to ani v časti\nurčenia doby trvania povolenej výnimky. Z uvedeného možno vyvodiť, že pokiaľ nebolo právoplatne\nrozhodnuté o povolení výnimky, nemohlo rozhodnutie stratiť platnosť uplynutím času, na ktorý bolo\nvydané. Žalobca preto oprávnene spochybňuje záver žalovaného, podľa ktorého v zmysle § 82 ods. 9\npísm. a/ ZOPK odpadol dôvod na ďalšie konanie v predmetnej veci.\n\nSúd sa stotožňuje so žalobcom v tom, že pokiaľ aj zaniklo rozhodnutie o povolení výnimky uplynutím\nčasu, na ktorý bolo vydané (§ 89 ods. 3  ZOPK) a odpadol dôvod na ďalšie konanie vo veci (§\n82 ods. 9 písm. a/ ZOPK), malo byť zastavené správne konanie vo veci žiadosti vyššie uvedeného\nžiadateľa o povolenie výnimky zo zakázaných činností podľa ZOPK, pretože dôvod zastavenia konania\nsa viazal k celému predmetu konania. Vzhľadom na to, že v uvedenom konaní bolo vydané prvostupňové\nrozhodnutie o vyhovení žiadosti, za daných skutkových a právnych okolností by zodpovedal zákonu\ntaký postup žalovaného, ktorý by viedol k zrušeniu tohto rozhodnutia a súčasnému zastaveniu\ncelého konania. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zastavil len konanie o žalobcovom odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu, čím prvostupňové rozhodnutie o povolení  výnimky nadobudlo\nprávoplatnosť. Ako však už súd uviedol, napriek právoplatnosti ide o rozhodnutie, na základe ktorého\nuž výnimku nie je možné realizovať, pretože doba trvania výnimky podľa tohto rozhodnutia uplynula už\ndňom 30.11.2012.\n\nZa podstatnú pre posúdenie veci považoval súd skutočnosť, že dôsledok zastavenia konania o odvolaní\nje z pohľadu ochrany prírody prakticky totožný s tým, ktorý by nastal v prípade zrušenia rozhodnutia\no povolení výnimky a zastavení celého konania, čo by bol postup zodpovedajúci zákonu. Uvedený\nrozpor so zákonom však nepovažoval súd za dostatočný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia\na vrátenie veci na nové konania, pretože napadnutým rozhodnutím nemohlo byť zasiahnuté do záujmov\nreprezentovaných žalobcom a takýto postup by viedol len k formálnemu zopakovaniu druhostupňového\nsprávneho konania.\n\nVzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že žalobca\nzastavením odvolacieho konania v predmetnej veci napriek vyššie opísaným výhradám súdu k\nzvolenému postupu správnych orgánov nemohol byť ukrátený na svojich právach a oprávnených\nzáujmoch. Keďže žalobné námietky neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd\npodľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol.\n\nV tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok NSSR sp.zn. 10Sžp 6/2013 a 4žo 1/2014, ktorými boli\npotvrdené rozsudky tunajšieho súdu o zamietnutí  žaloby v skutkovo rovnakých žalobách.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu\ntrov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov konania o\npreskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia v správnom súdnictve nepatrí.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.\nZ podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí\nbyť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;\nb/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci;\nc/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností;\nd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\ne/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);\nf/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd4c72ed-e544-4634-9f74-9a239afc9b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 279/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd4c72ed-e544-4634-9f74-9a239afc9b13"}], "citovane_v": []}