{"guid": "05e3a614-7157-4d7c-9b8a-9ad7db39361f:afbf7d86-5ddb-4d2c-9072-78fe82d50102", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013200354.3", "spisova_znacka": "5Sp/18/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/18/2013 z 24. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2014, sp. zn. 5Sp/18/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200354.3", "identifikacne_cislo": "1013200354", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2014-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/afbf7d86-5ddb-4d2c-9072-78fe82d50102", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200354.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200354.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200354.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200354
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200354.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky:
I. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. X, XXX XX C., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária
Hlohovec, so sídlom M.R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn.
322/2013 (N 3528/12) zo dňa 21.2.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. 322/2013 (N 3528/12) zo dňa 21.2.2013 o odňatí
poskytovania právnej pomoci  p o t v r d z u j e  podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľke sa ukladá, aby zaplatila na účet súdu súdny poplatok 35,- eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 31.12.2012 sp.zn. N 3528/12 centrum oprávnenej osobe
priznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 20 eur a určilo mediátora
V.. Z. X., G. G. G. XXXX/X, XXX XX C. na sprostredkovanie obnovy komunikácie medzi stranami, ponuku
mimosúdneho riešenia sporu, procesné vedenie mimosúdneho riešenia sporu a sprostredkovanie
dohody v prípade súhlasu oboch strán. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.1.2013 vo výroku
o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci, dňa 3.1.201,3 vo výroku o finančnej účasti a dňa
19.1.2013, vo výroku o určení mediátora.

Oprávnená osoba požiadala centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo veci určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - 1 rekreačnej chalupy súpisné číslo 69, postavenej na parcele č.
XXXX/X v obci C., okres I., zapísanej na LV č. XXX G. Y. I..

Oprávnená osoba dlhodobo užívala uvedenú nehnuteľnosť ako svoju vlastnú, bola  presvedčená, že
kúpnou zmluvou z roku 1983 odkúpili s manželom pozemok aj polovicu chaty. Napadnutým rozhodnutím
sp.zn. 322/2013 (N 3528/12) zo dňa 21.2.2013 odporca odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie
právnej pomoci s odôvodnením, že k vyriešeniu sporu, by došlo už mediáciou, súdne konanie a následné
kroky smerujúce k zosúladeniu skutočného stavu pri užívaní nehnuteľnosti s právnym stavom uvedeným
v katastri nehnuteľností by neznamenali pre oprávnenú osobu ani v prípade úspechu nižšie náklady.
Pretože mediácia by viedla k vyriešeniu sporu v prospech oprávnenej osoby a bola skončená pre
nesúčinnosť oprávnenej osoby, nie pre neuzavretie mediačnej dohody, bol tu podľa odporcu dôvod na
odňatie právnej pomoci.

Navrhovateľka podala opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu s tým, že s ním nesúhlasí.



K predmetu sporu sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním zo dňa 14.3.2013 s tým, že
centrum právnej pomoci považovalo za najúčinnejší spôsob vyriešenia sporu mediáciu aj vzhľadom na
vopred deklarovaný súhlas protistrany.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie
je dôvodný.

Z obsahu spisu zistil, že odporca svojim rozhodnutím zo dňa 31.12.2012 sp.zn. N 3528/12 priznal
navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou 20 eur a určil mediátora V..
Z. X. na sprostredkovanie obnovy komunikácie medzi stranami, ponuku mimosúdneho riešenia sporu,
procesné vedenie mimosúdneho riešenia sporu a sprostredkovanie dohody, v prípade súhlasu oboch
strán. Pred vydaním rozhodnutia, odporca ako formu právnej pomoci zvolil mediáciu, vyžiadal súhlas
oboch strán sporu ak aj mediátora s čím všetci účastníci mediácie súhlasili. Mediácia nebola úspešná
z toho dôvodu, že navrhovateľka nezaplatila sumu cca 400 eur za úkony potrebné k tomu, aby sa
stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Výlučná vlastníčka súhlasila s prevodom nehnuteľnosti na
navrhovateľku nakoľko si bola vedomá, že túto časť užívala navrhovateľka ako vlastnú žiadal však,
aby navrhovateľka zaplatila s tým spojené poplatky. Mediácia nebola úspešná z toho dôvodu, že
navrhovateľka nezaplatila uvedenú sumu madiátorovi, ktorý nemohol urobiť kroky, ktoré by viedli k
mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Pritom podľa vyjadrenia mediátora bol s navrhovateľkou dohodnutý
tak, že platba sa rozdelí medzi ňu a jej štyri deti, teda na každého by pripadla suma cca 80 eur.
Hlavným dôvodom pre ktorý CPP odňalo nárok na poskytovanie právnej pomoci bolo to, že mediácia
bola neúspešne ukončená z dôvodov výlučne na strane navrhovateľky, pričom uzatvorením mediačnej
dohody by bolo možné spor vyriešiť mimosúdne a teda poskytnutie právnej pomoci mediáciou bolo v
prípade navrhovateľky dostačujúce.

Podľa § 14 ods. 1, písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej
pomoci, ak oprávnená osoba neposkytne centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú
súčinnosť.

Pretože mediácia by viedla k vyriešeniu sporu v prospech oprávnenej osoby a bola skončená pre
nesúčinnosť oprávnenej osoby, nie pre neuzavretie mediačnej dohody, je tu dôvod na odňatie právnej
pomoci podľa § 14 ods. 1, písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn.
322/2013 (N 3528/12) zo dňa 21.2.2013 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho
potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka sa ospravedlnila a náklady konania si neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke
trovy konania nepriznáva.

Súčasne zaviazal neúspešnú navrhovateľku k úhrade súdneho poplatku v sume 35 eur na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42             ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}