{"guid": "73eba4ae-5b8f-47ac-9f1e-d7d107dea46b:e5587070-1a0f-416c-a9bf-35d2e570e664", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013894603.1", "spisova_znacka": "14Co/636/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/636/2013 z 9. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. februára 2014, sp. zn. 14Co/636/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013894603.1", "identifikacne_cislo": "1013894603", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2014-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5587070-1a0f-416c-a9bf-35d2e570e664", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013894603.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013894603.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013894603.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/636/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013894603
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína j
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013894603.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F.. I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Na K. XX, G.,
zastúpený: JUDr. Emília Tkáčová, bytom Starhradská 14, Bratislava proti odporcom: 1/ K. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, G., t. č. bytom K. G., I. - N., 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G.,
I. - N. a 3/ I. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. G., I. - N., o zaplatenie 1.659,70 Eur s príslušenstvom,
a o odvolaniach odporcov v 1. až 3. rade proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava V v Bratislave
č.k. 8C 106/2010-212, č.k. 8C 106/2010-213, č.k. 8C 106/2010-214 zo dňa 5.9.2013, pomerom hlasov
3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenia Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 8C 106/2010-212,
č .k. 8C 106/2010-213, č. k. 8C 106/2010-214 zo dňa 5.9.2013  potvrdzuje .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutými uzneseniami súd prvého stupňa zamietol žiadosti odporcov v 1. až 3. rade o oslobodenie
od súdnych poplatkov.

Z odôvodnení uznesení vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 08.07.2009 sa navrhovateľ domáhal
proti odporcom 1/ až 3/ zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy vo výške 1.659,70 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 %  ročne odo dňa 29.10.2006 až do zaplatenia a nahradenia trov konania
titulom nevrátenia uvedenej sumy. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8C/106/2010-150 dňa
04.02.2013, ktorým žalobe navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a odporcov zaviazal aj na náhradu
trov konania.

Podaniami zo dňa 28.3.2013 podal voči rozsudku každý z odporcov samostatné odvolanie, v podstate
z rovnakých dôvodov, a súčasne všetci traja požiadali aj o oslobodenie od súdnych poplatkov.

K uzneseniu č.k. 8C 106/2010-212 voči odporcovi v 1. rade:

Odporca 1/ podal požiadal o odpustenie od súdnych poplatkov z dôvodu nízkeho zárobku. Podaním zo
dňa 06.05.2013 doložil súdu Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, a oznámil, že pracuje
vo firme Stolárstvo Bella, s.r.o., kde má minimálnu mzdu, t.j. hrubý príjem 337,70 Eur.  V tlačive odporca
1/ uviedol, že vyštudoval gymnázium s maturitou. Je zamestnaný v pracovnom pomere v spoločnosti
STOLÁRSTVO BELLA, s.r.o. a vykonáva obchodnú činnosť.  Jeho príjem v roku 2012 za október bol
283,38 Eur, za november 2012 bol 283,38 Eur, december 283,38 Eur, v roku 2013 za január 292,48
Eur, vo februári a marci nemal príjem a v apríli mal príjem vo výške 292,48 Eur. Nie je uchádzačom o
zamestnanie. Býva na adrese I. - N., K. bitúnku. Jeho mesačné výdavky súvisiace z bývaním predstavujú
18,84 Eur za vodu. Je slobodný, nemá žiadne vyživovacie povinnosti.



Súd vlastným šetrením z obchodného registra na obchodnú spoločnosť T.N.X., s.r.o., so sídlom
Moravský Svätý Ján 527, IČO:  36 751 561 a spoločnosť TNX Slovakia, s.r.o., so sídlom Svetlá 1,
Bratislava, IČO:  44 387 024  zistil, že ich konateľom je odporca 1/.

Vychádzajúc z ustanovenia § 138 O.s.p., súd dospel k záveru, že odporca 1/ podmienky na priznanie
oslobodenia nespĺňa. Súdny poplatok je vo výške 99,50 Eur, keďže všetci traja odporcovia podali
odvolanie a v rozsudku sú zaviazaní spoločne a nerozdielne aj ich poplatková povinnosť sa na nich bude
vzťahovať solidárne.  Odporca 1/ má priemerne príjem 286,79 Eur, ktorý je síce nízky, ale nemá takmer
žiadne výdavky, keďže okrem výdavkov na vodu žiadne iné neuviedol, a je konateľom dvoch obchodných
spoločností, o čom sa v tlačive nezmienil. Zároveň nepreukázal súdu, že by funkciu konateľa v týchto
spoločnostiach vykonával bez odmeny. Teda súd má za to, že neboli preukázané také majetkové pomery
odporcu 1/, ktoré by odôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podaním zo dňa 27.9.2013 uznesenie napadol odporca 1/ odvolaním. Odvolanie proti rozsudku podal
pretože, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a neumožnil mu vypovedať na pojednávaní a súčasne
poprel pôžičku od navrhovateľa. Na dôvodoch odvolania trvá. Tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníka konania podal s tým, že bude k tomu osobne vypočutý, kedy by sa vyjadril aj k tomu, že
je konateľom obchodnej spoločnosti a k daňovému priznaniu za rok 2012. K odvolaniu žiadne dôkazy
nedoložil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací /§ 10 ods. 1 O.s.p./ prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 O.s.p. a  dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ nie je dôvodné. Odporca 1/
neuviedol kompletné zárobkové pomery, keď priznal len príjem zo závislej činnosti. Súd nemá povinnosť
vypočuť účastníkov konania k všetkým ich podaniam. Pri žiadostiach o oslobodenie od súdnych
poplatkov je dôkazné bremeno na žiadateľovi o oslobodenie, ktorý priamo k žiadosti musí predložiť také
dôkazy, ktoré umožnia súdu o žiadosti kvalifikovane rozhodnúť. Odporca 1/ svoje príjmy v obchodných
spoločnostiach v prvostupňovom konaní nepreukázal a nepreukázal ich ani spolu s podaným odvolaním
voči napadnutému uzneseniu. Aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku, ktorý sú povinní uhradiť všetci
traja odporcovia solidárne, súd prvého stupňa rohodol správne, keď jeho žiadosti nevyhovel. Z týchto
dôvodov odvolací súd uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
K uzneseniu č.k. 8C 106/2010-213 voči odporkyni v 2. rade:
Odporkyňa 2/ požiadala o odpustenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že manžel je dlhodobo PN nemá
finančné prostriedky. Podaním zo dňa 06.05.2013 doložila súdu Tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníka konania a oznámila, že nemá založený účet v banke, je od 01.04.2007 zamestnaná vo firme
Stolárstvo Bella, s.r.o., kde má minimálnu mzdu, t.j. hrubý príjem 337,70 Eur od 01.01.2013. Žije v
spoločnej domácnosti s manželom a synom (odporcami v 1. a 3. rade). V tlačive odporkyňa 2/ uviedla,
že má maturitu, jej zamestnávateľom je Stolárstvo Bella, s.r.o., od 01.04.2007, kde v pracovnom pomere
vykonáva ekonomickú a administratívnu prácu. V roku 2012 v októbri je príjem bol 98,58 Eur, novembri
283,38 Eur, decembri bola bez príjmu, v roku 2013 januári jej príjem činil 292,48 Eur, v mesiacoch február
a marec nemala príjem a v apríli dosiahla príjem 292,48 Eur.  V časti tlačiva pre samostatne zárobkovo
činné osoby ako druh podnikania (hlavný predmet zárobkovej činnosti) uviedla, že nie je hlavný predmet
zárobkovej činnosti. Pri výške príjmu odkázala na prílohu a to fotokópiu daňového priznania za rok 2012.
Odporkyňa 2/ býva v I.- N.. V prípade výdavkov napísala, že na lieky mesačne minie 20-25 Eur a jej iné
výdavky predstavujú poplatky za domácnosť, ktorých výšku nešpecifikovala. Je vydatá od roku 1978 a jej
manželom je I. Bella (odporca 3/), ktorý je bez prímu a nič nevlastní. Vo svojom daňovom priznaní k dani
z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 ( FO typ B) je uvedené, že jej príjem od všetkých zamestnávateľov
po odrátaní poistného, poistného na sociálne poistenie a zdravotné poistenie bol 1.522,26 Eur a zo
živnosti mala príjem vo výške 3.500,-- Eur a výdavky 1.400,-- Eur.

Vlastným šetrením súd zistil z výpisu zo živnostenského registra, že odporkyňa 2/ je živnostníčkou od
01.02.2003 a zároveň z výpisu z obchodného registra, že je jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti
STOLÁRSTVO BELLA, s.r.o.,  IČO: 36 277 975 so splateným základným imaním vo výške 6.638,80 Eur.

Vychádzajúc z ustanovenia § 138 O.s.p., súd dospel k záveru, že odporkyňa 2/ podmienky na priznanie
oslobodenia nespĺňa. Súdny poplatok je vo výške 99,50 Eur, keďže všetci traja odporcovia podali
odvolanie a v rozsudku sú zaviazaní spoločne a nerozdielne aj ich poplatková povinnosť sa na
nich bude vzťahovať solidárne.  Odporkyňa 2/ má síce nízky príjem z pracovného pomeru, no je i
podnikateľkou. Súdu zamlčala, že okrem živnostníčky je súčasne jedinou spoločníčkou  spoločnosti s



ručením obmedzeným. Nepreukázala, že by nemala žiaden podiel zo zisku v danej spoločnosti. Súd jej
preto oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Proti uzneseniu podala odporkyňa 2/ odvolanie podaním z 27.9.2013. Podobne ako odporca v 1/
uviedla, že voči rozsudku sa odvolala, pretože s ním nesúhlasí. Aj ona predpokladala, že k Tlačivu
pre zdokladovanie pomerov účastníka konania bude súdom vypočutá. Navyše v súčasnosti je imobilná,
pretože utrpela viacnásobnú zlomeninu. K odvolaniu žiadne dôkazy nedoložila.

Odvolací súd rovnako ako u odporcu 1/ dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na oslobodenie
odporkyne 2/ od súdneho poplatku. Odporkyňa neuviedla súdu kompletné zárobkové pomery a súd
nemá povinnosť vypočuť účastníkov konania k všetkým ich podaniam. Pri žiadostiach o oslobodenie
od súdnych poplatkov je dôkazné bremeno na žiadateľovi o oslobodenie, ktorý priamo k žiadosti musí
predložiť také dôkazy, ktoré umožnia súdu o žiadosti kvalifikovane rozhodnúť. Odporkyňa 2/ svoje príjmy
z podnikateľskej činnosti v prvostupňovom konaní nepreukázala a nepreukázala ich ani spolu s podaným
odvolaním voči napadnutému uzneseniu. Aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku, ktorý sú povinní
uhradiť všetci traja odporcovia solidárne, súd prvého stupňa rohodol správne, keď žiadosti odporkyne
2/ nevyhovel. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
K uzneseniu pod č.k. 8C 106/2010-214 voči odporcovi 3/:
Odporca 3/ požiadal o odpustenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že bol dlhodobo PN. Podaním zo dňa
06.05.2013 doložil súdu Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania a oznámil, že nevlastní
žiaden majetok väčšej ceny, nemá žiaden účet v banke. Je evidovaný na úrade práce. Nepoberá žiaden
príspevok. Momentálne je práceneschopný a žije v spoločnej domácnosti s manželkou.

Súd poukázal na ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že v tlačive odporca 3/ neuviedol mzdu
zo zamestnania s tým, že nie je ani poberateľom dôchodku. Od roku 2009 je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. Býva I. - N.. Nič nevlastní, nemá vklady v banke ani stavebné sporenie. Má pohľadávky
vo výške 8.534,17 Eur. Na lieky mesačne minie 35,- Eur a jeho iné výdavky mesačne sú 70,- Eur. Je
ženatý s I. G. (odporkyňou 2/) od roku 1978, ktorá má mesačne príjem z pracovného pomeru vo výške
283,40 Eur.

Súd vlastným šetrením z obchodného registra v prípade obchodnej spoločnosti STOLÁRSTVO BELLA,
s.r.o.,  IČO: 36 277 975  zistil, že odporca 3/ je jej konateľom.

Vychádzajúc z ustanovenia § 138 O.s.p., súd mal za to, že odporca 3/ podmienky na priznanie
oslobodenia nespĺňa. Súdny poplatok je vo výške 99,50 Eur, keďže všetci traja odporcovia podali
odvolanie a v rozsudku sú zaviazaní spoločne a nerozdielne aj ich poplatková povinnosť sa bude
na nich vzťahovať solidárne.  V prípade posúdenia, osobných majetkových a zárobkoch pomerov
súd konštatoval, že odporca 3/ síce neuviedol žiaden príjem, ale je konateľom obchodnej spoločnosti
STOLÁRSTVO BELLA, s.r.o., čo v tlačive odporca 3/ vôbec nespomenul a súdu nepreukázal, že
uvedenú činnosť vykonáva bezodplatne. Súd tak vyhodnotil, že neboli splnené podmienky na priznanie
oslobodenia.  Preto odporcovi 3/ oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Proti uzneseniu podal odporca 3/ odvolanie podaním z 28.9.2013 z rovnakých dôvodov ako odporcovia
1/ a 2/. Neúplné údaje vo vyplnenom tlačive odôvodnil tým, že chcel byť k tomu vypočutý osobne. K
odvolaniu žiadne dôkazy nedoložil.

Odvolací súd rovnako ako u odporcov 1/ a 2/ dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na
oslobodenie odporcu 3/ od súdneho poplatku. Odporca neuviedol kompletné zárobkové pomery, pričom
súd nemá povinnosť vypočuť účastníkov konania k všetkým ich podaniam. Pri žiadostiach o oslobodenie
od súdnych poplatkov je dôkazné bremeno na žiadateľovi o oslobodenie, ktorý priamo k žiadosti musí
predložiť také dôkazy, ktoré umožnia súdu o žiadosti kvalifikovane rozhodnúť. Odporca 3/ svoje príjmy
v obchodnej spoločnosti v prvostupňovom konaní nepreukázal a nepreukázal ich ani spolu s podaným
odvolaním voči napadnutému uzneseniu. Aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku, ktorý sú povinní
uhradiť všetci traja odporcovia solidárne, súd prvého stupňa rohodol správne, keď žiadosti odporcu 3/
nevyhovel. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/106/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:20f577da-a595-4657-91eb-10c5286425ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.217.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 217/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 217/2015 z 19. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.217.2015.1"}, {"guid": "45747120-4e75-4d70-9448-28fee7c53780:262da283-89d6-42a5-8a1a-1c692aca040c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1509210945.1", "spisova_znacka": "4Cdo/186/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/186/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1509210945.1"}]}