{"guid": "f7a21a0f-6e5a-4f1d-83b5-8eb034e33d34:b3e8e31f-3405-486c-8e27-e8c40967bc7f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013894959.1", "spisova_znacka": "11CoP/485/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/485/2013 z 7. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. apríla 2014, sp. zn. 11CoP/485/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013894959.1", "identifikacne_cislo": "1013894959", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3e8e31f-3405-486c-8e27-e8c40967bc7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013894959.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013894959.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013894959.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/485/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013894959
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013894959.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
S. I., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - A.. Z. I., E.. XX.X.XXXX,
I. S. XX, I., a matka - B. I., E.. XX.X.XXXX, I. O.. W. X, I., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.07.2013, č.k. 13P/294/2012-69,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa :

- od 10.7.2013 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. S. I., E..XX.X.XXXX zo sumy XXX euro na
sumu XXX euro mesačne , ktorú  mu uložil  povinnosť platiť k rukám matky, vždy do 15-teho  dňa v
mesiaci vopred,

- vo zvyšku návrh matky zamietol,

- rozhodnutím zmenil  rozsudok Okresného súdu Bratislava IV,  č.k. 12C/37/2009 v časti o výživnom
pre maloletého,

- deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 26, § 62 ods.1,2,3,4,5,   § 78 ods.1,3 Zákona o rodine a tým, že  po
vykonanom dokazovaní  dospel k záveru o čiastočnej opodstatnenosti  návrhu matky. Konštatoval, že
od poslednej úpravy výživného (  od roku 2009) nastala zmena pomerov na strane  maloletého dieťaťa,
ktorý je o 4 roky starší  a jeho odôvodnené mesačné výdavky sa primerane zvýšili.  Otec maloletého má
spoločne s priateľkou príjem vo výške X.XXX,XX euro   a po uhradení určeného výživného mu zostane
dostatočná suma na pokrytie jeho výdavkov .  Povinnosť otca uhrádzať výživné v sume XXX euro  mu
uložil od 10.7.2013  pri zohľadnení, že  otec spätne hradil  zvýšené výdavky na maloletého aj inak ; na
základe tejto úvahy návrh matky vo zvyšku zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p..



Proti  výroku rozsudku, v ktorom mu bola s účinnosťou od 10.7.2013 uložená povinnosť platiť na výživu
maloletého sumou XXX euro mesačne,   podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého  navrhujúc,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti  zmenil a určil mu  vyživovaciu povinnosť
na maloletého na  sumu 180 euro mesačne.  Nesúhlasil s výškou matkou vyčíslených výdavkov na
maloletého na  ošatenie a obuv, školskú dochádzku  a kultúrne potreby.  Nesúhlasil, aby sa syn venoval
squashu z dôvodu vysokých nákladov ( XX euro mesačne a XXX - XXX euro letné sústredenie ), keď
syn má možnosť venovať sa menej nákladným  športovým krúžkom v rámci základnej školy. Uviedol,
že okrem roku 2012  sa polovicou spolupodieľal na  náklady na letný tábor a školu v prírode , so
synom sa pravidelne stretáva a trávi s ním  voľný čas a letné prázdniny. Matka so synom bývajú v  byte
nezaťaženom hypotékou, pričom on uhrádza mesačnú splátku hypotéky vo výške XXX,XX euro.  Súd
prvého stupňa nepostupoval správne ani v tom, že do jeho príjmu započítal i príjem jeho priateľky ( nie
sú v manželskom vzťahu ), kedy mesačná platba v sume XXX euro v prípade ich rozchodu nemusí byť
dlhodobo pravidelná.

Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že námietky otca sú nenáležité, vo viacerých
bodoch nepravdivé a v rozpore so záujmami maloletého S..

Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný  rozsahom a dôvodmi odvolania  ( § 212 ods.
1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2  O.s.p.) a dospel k záveru, že  v
prejednávanom prípade nie  je odvolanie otca  dôvodné.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5  Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní  schopností, možností a majetkových
pomerov  povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §  78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa  je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Odvolací súd ako prvoradé  konštatuje, že  podľa  ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už  na strane detí alebo



rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo
k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu
premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ustanovenia z § 62 ods.
1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1  Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby
maloletých detí, resp. plnoletých detí odkázaných výživou na rodičoch, ako aj na zárobkové možnosti,
schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne v tom, že vykonaným dokazovaním
zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie  vyživovacej
povinnosti otca  pre určenie výšky výživného z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb   dieťaťa,
ako aj z hľadiska schopností a možností jeho rodičov, na výživu ktorých je plne odkázané,  a
tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods.1 Zák. o rodine) porovnal so
skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v čase poslednej úpravy výživného na dieťa,  t.j. v čase
rozhodovania Okresného súdu Bratislava IV ktorý rozsudkom  zo dňa 12.9.2009,  č.k. 12C/37/2009-18
rozviedol manželstvo účastníkov a schválil rodičovskú dohodu, ktorou bolo maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX euro
mesačne   ( v tom  čase  bol maloletý žiakom 2. ročníka základnej školy,   matka dosahovala  v W.
zdravotnej poisťovni príjem vo výške  XX.XXX,- Sk, otec dosahoval   v D. zdrav. poisťovňa, a.s. príjem
vo výške cca  X.XXX,XX euro ).

V  danom konaní sa  vykonaným dokazovaním nepochybne preukázala  zmena pomerov na strane
oboch rodičov maloletého dieťaťa, ktorí sú i naďalej obaja zamestnaní a ktorých celkový  príjem sa v
porovnaní s poslednou úpravou v roku 2009 mierne zvýšil.  Súd prvého stupňa správne postupoval i
v tom, že v príjme otca zohľadnil i sumu XXX euro mesačne, ktorou sa jeho priateľka spolupodieľa na
nákladoch domácnosti ( výpoveď otca v priebehu pojednávania nariadeného na deň 6.6.2013 ).

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, táto je  rovnako nesporná - maloletý bol
v čase posledného súdneho rozhodnutia žiakom 2. ročníka základnej školy, v súčasnosti je žiakom
7. ročníka základnej školy, je dyslektik, dysortografik a aktívne sa okrem školských povinností venuje
squashu.  Už len vzhľadom na uplynutie obdobia takmer 5-tich rokov od poslednej úpravy,  je  bez
akejkoľvek pochybnosti možno konštatovať, že rozsah a druh odôvodnených potrieb maloletého S.   sa
úplne logicky zmenili a vzrástli.

Odvolací súd  sa stotožňuje i na neprihliadnutie k výdavkom otca vynakladaným na splácanie v konaní
preukázaných úverov (  mesačne XXX euro a XXX euro ) , pri ktorých sa v konaní nepreukázalo, že
sa jedná o výdavky, ktoré bolo nevyhnutné vynaložiť ( § 62 ods.5 Zákona o rodine ).  Otcovi dáva do
pozornosti, že   povinnosťou rodiča je nielen dieťa uživiť, ale  sa spolupodieľať i na uspokojovaní jeho
ďalších potrieb a záujmov, ktoré je treba v detskom veku čo najviac vyvíjať a podporovať  ( vrátane
mimoškolských aktivít a kultúrnych a iných potrieb ).  Pri zohľadnení matkou predložených nákladov
vynakladaných na maloletého je treba uviesť, že tieto nie je možné považovať ani za nadštandardné  a
ani za  premrštené, a to i vo vzťahu k výške príjmu  dosahovaného  oboma  rodičmi  (  v oboch  prípadoch
vo výške vyššej ako je   priemerná mzda určená Štatistickým úradom Slovenskej republiky ).   Na základe
uvedeného potom nie je možné priznať úspech námietkám otca týkajúcim sa výdavkov vynakladaných
matkou na squash, ktorému sa maloletý už dlhodobo aktívne venuje a považoval by za neodôvodnenú
tvrdosť  tento výdavok dieťaťa neakceptovať.

S poukazom na uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vrátane
výroku o trovách konania   podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol  podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/
O.s.p..



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/294/2012", "guid": "8fa30a2e-1a32-4965-8245-a1fe55c94f8b:e2203ac3-29bf-41bc-8809-12e6d8f6105d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5d2c6156-ff8d-40c9-bd23-5c48ecc79224:12f64827-228b-4de8-97ca-d9943b9f2717", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014893489.1", "spisova_znacka": "11CoP/521/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/521/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014893489.1"}]}