{"guid": "ad4304ff-82b6-4336-8604-b61eeaec6fe5:30692140-4554-45b2-acdc-c4b87c1b852a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013895175.1", "spisova_znacka": "9Co/540/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/540/2013 z 29. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júna 2014, sp. zn. 9Co/540/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013895175.1", "identifikacne_cislo": "1013895175", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2014-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30692140-4554-45b2-acdc-c4b87c1b852a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013895175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013895175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013895175.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/540/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895175
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013895175.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Elektrosvit Nové Zámky, a. s., so sídlom
Komárňanská č. 3, Nové Zámky, IČO: 00 152 340, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., so sídlom: Vlčkova č. 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, 2/ V.. C. C., G. Y. C.
G.T. J. T. F., Z.. G.. D. Y., G. G.: C.. B.. H. XXX, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom: Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody 2.730.980,35
€, na odvolanie navrhovateľa 1./ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 18C/154/2003-212 zo
dňa 7. júna 2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa  konanie v časti návrhu navrhovateľa  2./ zastavil, rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá v časti zastavenia konania o návrhu navrhovateľa 2./ nárok na náhradu
trov konania. Zároveň prvostupňový súd návrh navrhovateľa  1./  na zmenu navrhovateľa  2./  zamietol.

Vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrhom doručeným súdu 4. 9. 2003 sa navrhovateľ  1./  domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na úhradu škody 82.273.514,- Sk, t. j. 2.730.980,35 € titulom zodpovednosti štátu
za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu. Na základe návrhu navrhovateľa doručeného súdu 17.
6. 2005 súd následne uznesením č. k.                 18C/154/2003-77 zo dňa 14. 11. 2005 pripustil, aby
do konania vstúpil aj navrhovateľ 2./. Dňa 18. 7. 2000, t. j. ešte pred podaním návrhu vo veci, bol na
navrhovateľa 1./ uznesením Krajského súdu v Bratislava sp. zn. 3K/238/98 vyhlásený konkurz, pričom za
správcu konkurznej podstaty navrhovateľa 1./ bol uznesením sp. zn. 3K/238/98 zo 6. 8. 2001 ustanovený
V.. C. C., C.. B.. H. XXX, H.. Predmetný konkurz bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave č.
k. 3K/238/1998-2017 zo dňa 18. 1. 2012 a týmto rozhodnutím bol aj V.. C. C. zbavený funkcie správcu
konkurznej podstaty. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28. 2. 2012.

Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 107 ods. 1, §
103, § 104 ods. 1 O. s. p. a keďže v danom prípade navrhovateľ  2./ zanikol, pretože správca konkurznej
podstaty V.. C. bol zbavený funkcie uznesením Krajského súdu v Bratislave 3K/238/-1998-2017 z dôvodu
zrušenia konkurzu a teda po právoplatnosti tohto rozhodnutia už neexistuje subjekt označený ako
navrhovateľ  2./ a nemá teda spôsobilosť byť účastníkom konania, súd konanie v jeho časti zastavil.

O náhrade trov konania v časti zastavenia konania  rozhodol prvostupňový súd            v zmysle § 146
ods. 1 písm. c/ O. s. p.

Rozhodnutie v časti zamietnutia návrhu na zámenu účastníka svoje rozhodnutie prvostupňový súd
odôvodnil ustanoveniami § 92 ods. 2, 3 O. s. p., keď uviedol, že navrhovateľ  1./  sa cestou svojho



právneho zástupcu podaním z 28. 5. 2013 domáhal, aby súd pripustil zmenu účastníka konania a
to navrhovateľa 2./ V.. C. C., správcu konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a. s. na
navrhovateľa 1./, spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Tento návrh odôvodnil tým, že v priebehu
konania, dňa            3. 3. 2006 došlo na základe opatrenia Krajského súdu v Bratislave 3K/238/98 k
vylúčeniu pohľadávky (nároku na náhradu škody oceneného v znaleckom posudku č. 22/2003, ktorý je
predmetom tohto konania) z konkurzu. Preto zanikli účinky vyhlásenia konkurzu vo vzťahu k uvedenej
pohľadávke a správca konkurznej podstaty stratil aktívnu vecnú legitimáciu, ktorá ako zákonný dôsledok
vylúčenia pohľadávky z konkurzného konania prešla naspäť na spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a.
s., čím došlo k skutočnosti zakladajúcej v zmysle § 92 ods. 3 O. s. p. dôvod na zmenu účastníka konania.

Prvostupňový súd poukázal na to, že zo spisového materiálu skutočne vyplýva, že Krajský súd v
Bratislave opatrením 3K/238/98 zo dňa 3. 3. 2006  odsúhlasil vylúčenie pohľadávky ocenenej v
znaleckom posudku č. 22/2005, ktorá je predmetom konania           18C/154/2003 z konkurznej
podstaty úpadcu z dôvodu, že túto nebolo možné speňažiť, avšak návrh na zmenu účastníka konania dal
navrhovateľ 1./ už v čase, kedy bol konkurz na navrhovateľa 1./ zrušený a správca konkurznej podstaty
úpadcu stratil v tomto dôsledku spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže pre súd je rozhodujúci
stav v čase rozhodovania, nie je teda už možné podľa názoru súdu vyhovieť návrhu navrhovateľa 1./ a
rozhodnúť          o zmene už neexistujúceho subjektu za navrhovateľa 1./.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ 1./, ktorý žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu,
že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a odňal mu tým možnosť konať pred súdom. Vo
svojom odvolaní poukázal na príslušné ustanovenia zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a
na to, že v prípade ak dôjde k zrušeniu konkurzu v zmysle § 45 citovaného zákona, účinky vyhlásenia
konkurzu zanikajú, čoho procesnoprávnym dôsledkom v konaniach začatých na návrh správcu, prípadne
v konaniach v ktorých sa pokračovalo na návrh správcu je, že sa účastníkom stáva dlžník namiesto
správcu. V tomto smere poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/231/2011 a trval na tom, že
zrušenie konkurzu má za následok iba stratu vecnej legitimácie správcu, nie však stratu spôsobilosti
byť účastníkom konania, keď navrhovateľ 2./ naďalej existuje ako fyzická osoba, a teda tu nebol taký
nedostatok podmienok konania, ktorý by takéto zastavenie konania odôvodňoval a prvostupňový súd
potom mal ja s poukazom na uznesenie NS SR rozhodnúť v zmysle § 92 ods. 2, 3 o zámene navrhovateľa
2./ na navrhovateľa 1./.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa 1./ písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa 1./ nie je
dôvodné.

Podľa § 107 ods. 1 O. s. p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať (§ 107
ods. 1 O. s. p.). Ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym
nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví (§ 107 ods. 4 O. s. p.).

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak po začatí konania stratí účastník spôsobilosť byť účastníkom
konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni ďalšiemu pokračovaniu vo veci alebo či možno v konaní
pokračovať. O prekážku ďalšieho postupu v konaní ide napríklad vtedy, ak a/ sa návrhom uplatnené
právo alebo povinnosť viaže len na osobu účastníka konania a povaha uplatneného práva alebo
povinnosti vylučuje prechod na právneho nástupcu, b/ právny predpis predpokladá existenciu osobitného
účastníka konania, c/ smrťou (zánikom) účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku
právneho vzťahu, d/ účastník konania nemá žiadneho právneho nástupcu.

V danom prípade právny predpis a to zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, predpokladá
existenciu osobitného účastníka konania, a to  správcu konkurznej podstaty, ktorý sa stáva účastníkom



konania namiesto úpadcu ak k došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu. V prípade ak dôjde k
zrušeniu konkurzu v zmysle § 44, § 45 citovaného zákona a  súd zbaví správcu funkcie. To znamená,
že správca ako osobitný účastník konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania  a týmto sa stáva
priamo zo zákona úpadca, keďže zrušením konkurzu  zaniknú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v §
14 citovaného zákona.  Ak teda prvostupňový súd konanie voči navrhovateľovi 2./ Ing. Petrovi Priatkovi,
správca konkurznej podstaty spoločnosti Elektrosvit Nové Zámky, a. s. v konkurze, so sídlom:          P.
O. BOX 277, Bratislava zastavil v zmysle § 107 ods. 1 O. s. p. jeho postup bol vecne správny, keď v
danom prípade nie je možné vychádzať z právneho názoru NS SR vysloveného v jeho rozhodnutí sp.
zn. 6Cdo/231/2011, ktorý vychádzal z inej procesnej situácie, keď po zrušení konkurzu a zbavení funkcie
správcu došlo zároveň k zániku spoločnosti, na majetok ktorej bol vyhlásený konkurz a k jej výmazu z
Obchodného  registra.

V prejednávanej veci spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a. s., so sídlom Komárňanská č. 3, Nové
Zámky, IČO: 00 152 340, na ktorú bol vyhlásený konkurz nezanikla a  po zrušení konkurzu, by súd mal
priamo s touto spoločnosťou pokračovať, keďže zanikli  účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14
citovaného zákona. Vzhľadom na to, že predmetná spoločnosť je zároveň aj navrhovateľom 1./ nie je
možné s poukazom na ustanovenie § 90 O. s. p., aby tá istá právnická osoba (Elektrosvit Nové Zámky,
a. s., so sídlom Komárňanská č. 3, Nové Zámky, IČO: 00 152 340) vystupovala v konaní ako navrhovateľ
1./ a zároveň aj navrhovateľ 2./. Za daného stavu preto prvostupňový súd vo výroku vecne správne
rozhodol, keď s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 2, 3 O. s. p. nepripustil zmenu účastníkov konania
v zmysle návrhu navrhovateľa 1./ zo dňa 28. 5. 2012   (č. l. 211 spisu), ktorý žiadal, aby na miesto
navrhovateľa 2./ súd pripustil navrhovateľa  1./.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1            v spojení s §
142 ods. 1 O. s. p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v
zmysle § 151 ods. 1 O. s. p absentoval návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/154/2003", "guid": "4b2f398e-1746-4e0c-a6ea-39da64388e40:8776acce-dabf-4f45-8af9-34c8e97573ec", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ad4304ff-82b6-4336-8604-b61eeaec6fe5:61866ab4-4928-4268-8879-4cb03f3962cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013895175.1", "spisova_znacka": "9Co/540/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/540/2013 z 29. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013895175.1"}]}