{"guid": "0fe5c03f-6df0-4fdc-8919-9504ea111d1c:f54748e9-1e63-48f6-9b43-821e31f4a69f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013895774.1", "spisova_znacka": "1Cob/48/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/48/2013 z 8. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. októbra 2014, sp. zn. 1Cob/48/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013895774.1", "identifikacne_cislo": "1013895774", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2014-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f54748e9-1e63-48f6-9b43-821e31f4a69f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013895774.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013895774.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013895774.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895774
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013895774.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej, v právnej veci navrhovateľa: MIRACOM LLC,
910 VT RT, 14N E. Montpelier, štát Vermont, ZIP 05651, Spojené štáty americké, reg. číslo L 0010436,
zast.: Mgr. Monika Martonová, advokátka, Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: TRADE
EXIM, s. r. o., Františkánske námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 31391109, zast. SP & R, s. r. o.,
Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 2.977,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 29Cb/310/2003-177 zo dňa 08. 10. 2012 v znení
doplňujúceho rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 29Cb/310/2003-182 zo dňa 08.
11. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 29Cb/310/2003-177
zo dňa 08. 10. 2012 v znení doplňujúceho rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k.
29Cb/310/2003-182 zo dňa 08. 11. 2012 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách
konania  p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 119,02 Eur, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.977,56 Eur spolu s 10,91 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.546,34 Eur od 05. 12. 2001 do
zaplatenia, zo sumy 1.323,97 Eur od 18. 12. 2001 do zaplatenia, zo sumy 107,25 Eur od 18. 12. 2001
do zaplatenia a trovy konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že
navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12. 03. 2003 domáhal zaplatenia sumy 2.977,56 Eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že na základe ústnej objednávky odporcu zo dňa 30. 10. 2001 realizoval
navrhovateľ odporcovi vlastnými mechanizačnými a dopravnými prostriedkami ním objednané práce
a služby, t. j. zemné práce, búracie práce a prepravu. Predmetné služby odporca riadne prevzal, čo
potvrdil svojim podpisom na príslušných listinných dôkazoch. Za vykonané služby navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi sumu v celkovej výške žalovanej istiny, ktorú odporca neuhradil. Súd prvého stupňa vydal
vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote odporca odpor, v ktorom uviedol, že
navrhovateľ nepreukázal rozsah požadovaných prác a stanovenú cenu za služby a odporcovi nie je
známe, že by ktorýkoľvek orgán, konateľ podpisoval zisťovacie práce, protokoly a súpisy vykonaných
prác a taktiež nebol nikdy odporcom na takúto činnosť poverený. Súd prvého stupňa vo veci dňa 25.
01. 2008 vyhlásil rozsudok v neprítomnosti odporcu č. k. 29Cb/310/2003, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 89.702,- Sk, t. j. 2.977,56 Eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol. Voči uvedenému rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie s odôvodnením,
že navrhovateľ nikdy nepreukázal uzatvorenie zmluvy o dielo s odporcom, prípadne objednanie prác zo



strany odporcu, ktoré navrhovateľ vykazuje v súpise vykonaných prác, nakoľko ani k takýmto úkonom
zo strany odporcu nedošlo. Nikdy nevykonával odporca žiadnu stavebnú činnosť, ani nepožadoval od
navrhovateľa ním vykazované výkony a ani pre odporcu neboli realizované. Odporca nikdy nemal a
ani nemá žiadnych zamestnancov ani iné osoby, ktoré boli poverené k preberaniu akýchkoľvek prác.
Na základe podaného odvolania Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 19. 05.
2009 č. k. 1Cob/316/2008-69 napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie s odôvodnením, že povinnosťou súdu v konaní je spoľahlivé zistenie skutkového stavu na
základe dôkazov, ktoré sú povinní označiť účastníci, ale aj dôkazov, ktoré nimi nie sú navrhované.
Jedným z dôkazov má byť i výsluch účastníkov, ktorého vykonaním súd zistí sporné tvrdenia účastníkov
a vychádzajúc z týchto základných dôkazov vykoná ďalšie dokazovanie potrebné pre rozhodnutie vo
veci.

Súd prvého stupňa nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu a to
listinnými dôkazmi ako i výsluchom svedkov a mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku
zmluvného vzťahu uzatvorením zmluvy o dielo, čo účastníci ani vo svojich vyjadreniach nespochybnili.
Súd mal v konaní preukázané, že zemné, búracie práce, odvoz sutiny boli vykonané, čo napokon
nebolo účastníkmi spochybnené a ani sporné. Spornou bola otázka, či tieto práce boli vykonané
pracovníkmi navrhovateľa spoločnosťou Priemstav, alebo súkromnou firmou bývalého pracovníka
právneho predchodcu navrhovateľa H. L. a či za tieto práce odporca zaplatil.

Súd prvého stupňa nespochybnil tvrdenie odporcu, teda že dom staval G.. U. spolu s manželkou ako
fyzická osoba, čo preukázal listinnými dôkazmi. Je však tiež nesporne preukázané a sám odporca to
potvrdil, že navrhovateľovi dal vizitku TRADE EXIM, s. r. o., kde dopísal svoje mobilné číslo, avšak
opomenul vyčiarknuť údaje spoločnosti TRADE EXIM, s. r. o. a práve týmto svojim nedôsledným
konaním spôsobil, že uviedol navrhovateľa do omylu, teda či práce objednáva ako fyzická osoba
alebo ako právnická osoba a z tejto nedôslednosti odporcu navrhovateľ nadobudol presvedčenie, že
predmetné práce si objednáva spoločnosť TRADE EXIM, s. r. o. ako právnická osoba, ktorej konateľom
je G.. U. a nie G.. U. ako fyzická osoba. Ako bolo uvedené, z predložených dokladov je preukázaná
skutočnosť, že odporca dom staval ako fyzická osoba, ale o tejto skutočnosti navrhovateľ vedomosť
nemal a ani nemohol mať. Tvrdenia navrhovateľa ako aj svedka Z., že peniaze osobne odovzdali p.
L., nebolo preukázané, svedok L. to jednoznačne poprel, v rozhodujúcom čase bol ešte pracovníkom
Priemstavu a odporca žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal toto svoje tvrdenie. I keď sú určité
nezrovnalosti vo svedeckej výpovedi svedka L. (nespísal predmetné listinné dôkazy, nebol to jeho
podpis, nepoznal meno vodiča D.), je jednoznačne preukázané, že tieto doklady sa týkali spoločnosti
TRADE EXIM, s. r. o. Bez označenia, resp. poskytnutia údajov o odporcovi samotným odporcom sa
navrhovateľ nemohol dostať k potrebným údajom o odporcovi. Niekto z pracovníkov navrhovateľa
predložil podklady pracovníčke navrhovateľa k fakturácii, potvrdil však a to jednoznačne, že pečiatka
Priemstavu na predmetných dokladoch sa týka oddelenia dopravy, v ktorej v rozhodujúcom čase bol
vedúcim, potvrdil, že mená vodičov, ktorí mali vykonávať predmetné búracie práce a odvoz sutiny,
boli vodičmi uvedeného oddelenia dopravy. Taktiež nebolo spochybnené, že predmetné vozidlá boli
označené označením Priemstav (svedecká výpoveď svedka M.. C.). Je nutné však skonštatovať,
že svedecké výpovede svedkov vzhľadom na odstup času nemajú presvedčivú výpovednú hodnotu.
Tvrdenia uvádzané odporcom však v konaní neboli preukázané, teda žiadnym relevantným dôkazom
nepreukázal, že by peniaze odovzdal svedkovi L. ako fyzickej osobe, že by si objednal búracie a
zemné práce ako i odvoz sutiny u svedka L. ako podnikateľa. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal,
že vykonal búracie zemné práce a odvoz sutiny a na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
navrhovateľ preukázal svoje tvrdenia a preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej
istiny vo výške 2.977,56 Eur. Navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania a to s poukazom na ust. § 369
ods. 1 Obch. zák. účinného v čase vzniku právneho vzťahu.

Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý uvádza, že súd
prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Nesúhlasí
so záverom súdu, že medzi účastníkmi konania došlo k platne uzavretému zmluvnému vzťahu.
Zdôrazňuje, že v priebehu konania nedošlo zo strany súdu k žiadnym skutkovým zisteniam ohľadom
podstatných náležitostí platne uzatvoreného zmluvného vzťahu a to z týchto dôvodov:



Navrhovateľ nepredložil žiadnu objednávku spísanú s odporcom, ďalej nesúhlasí s tvrdením, že p. L.
bol v predmetom čase zamestnancom odporcu a že bol poverený na prevzatie objednávky ako aj na
výkon svojej funkcie vedúceho dopravy, čo je v priamom rozpore s tvrdením p. L., že písmo ani podpisy
na dokumentoch predložených navrhovateľom nie sú jeho a nepamätá si, že by niekto niekedy konateľa
odporcu videl, ani že by od neho prijímal objednávku. Ďalej nebolo preukázané, kto vyjadril svoju vôľu
byť zmluvnou stranou na strane objednávateľa, či odporca alebo G.. M. U., fyzická osoba. Podľa názoru
odporcu v spise sa nenachádza ani jeden dokument, ktorý by podpísal konateľ odporcu, zamestnanec
odporcu alebo osoba splnomocnená konateľom odporcu. Súd mal v odôvodnení napadnutého rozsudku
na strane č. 7 jednoznačne vysloviť pochybnosť o tom, či boli práce vykonané pracovníkmi navrhovateľa
alebo súkromnou firmou p. L.. Má za to, že nebolo preukázané, či predmetné práce skutočne vykonal a
odovzdal navrhovateľ, nakoľko osoba označená navrhovateľom, ktorá mala podľa navrhovateľa práce
prevziať a podpísať zo strany navrhovateľa ako zamestnanec odporcu, vo svojej výpovedi potvrdila,
že práce pre G.. M. U. robila spoločnosť Priemstav DM, s. r. o., ktorú mal založenú od 23. 10. 2001
a konateľom ktorej bol svedok p. L.. Ďalej nebolo preukázané, že M. Z. bol zamestnancom odporcu,
resp. že by konal na základe plnomocenstva. Naopak bolo deklarované zo strany odporcu, že nemá
žiadnych zamestnancov a nikdy nedával žiadnej osobe žiadne splnomocnenie na žiadne konanie v
mene spoločnosti TRADE EXIM, s. r. o. Ďalej nebolo vyvrátené tvrdenie G.. M. U., že práce si objednal u
spoločnosti Priemstav DM, s. r. o. s predmetom činnosti búracie, kopacie práce a demolácia stavieb bez
použitia trhavín. Taktiež spochybňuje aj konštatovanie súdu prvého stupňa, že bez poskytnutia údajov
samotným odporcom by sa navrhovateľ nemohol dostať k potrebným údajom pre fakturáciu. To, že na
predložených faktúrach je uvedené obchodné meno, sídlo a IČO odporcu ešte neznamená, že tieto
údaje musel navrhovateľovi poskytnúť odporca, tak ako si zobral za svoje súd vo svojom vyjadrení. Tieto
údaje sú verejne dostupné. Má za to, že v konaní sa preukázalo, že odporca nikdy nebol vlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, na ktorej boli realizované zemné a búracie práce a táto je
vo vlastníctve G.. M. U. a jeho manželky. Taktiež súhlasné stanovisko Miestneho úradu Bratislava
na odstránenie stavby na predmetnej nehnuteľnosti bolo dané G.. M. U. a nie odporcovi a stavebné
povolenie nevyhnutné na výkon stavebnej činnosti bolo vydané G.. M. U. a nie odporcovi. Odporca
trvá na tom, že v spore nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania. Z týchto dôvodov navrhuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť.

K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 21. 01. 2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý uvádza nasledovné.
Odvolanie odporcu považuje za účelové a plne súhlasí s výrokom rozsudku ako i s jeho odôvodnením.
K námietkam uvádzaným odporcom v podanom odvolaní uvádza, že navrhovateľ nemá žiadne
informácie o akejsi „vnútornej norme“, ktorá stanovovala obsah objednávky tak, ako ho definuje odporca.
Navyše odporca na jednej strane označuje p. L. za zamestnanca pôvodného navrhovateľa a na
druhej strane za vlastníka obchodnej spoločnosti Priemstav DM, s. r. o. Odporca nijakým spôsobom
nepreukázal existenciu vnútornej normy, o ktorej nemá vedomosť ani posledný štatutárny orgán
pôvodného navrhovateľa. Rovnako na jednej strane považuje tvrdenia svedka p. L. za hodné dôkazného
prostriedku, na inom mieste jeho tvrdenia spochybňuje a vyvracia. Odporca vyzdvihuje z výpovedí
svedkov rozporuplné tvrdenia, ktorými na jednej strane podopiera svoje vlastné závery, avšak na druhej
strane si sám odporuje v porovnaní s tvrdeniami, ktoré sám odporca predniesol počas konaných
pojednávaní. Zdôrazňuje, že odporca sám uviedol, že práce bol objednávať osobne a to v mieste, ktoré
je v obchodnom registri zapísané ako sídlo pôvodného navrhovateľa a nie sídlo obchodnej spoločnosti
Priemstav DM, s. r. o. Taktiež nie je pravdou, že by p. M. Z. bez ďalšieho potvrdil, že by práce pre G.. U.
robila spoločnosť Priemstav DM. Uvádza, že zo všetkých listinných dôkazov ako i svedeckých výpovedí
jednoznačne vyplýva aktívna legitimácia navrhovateľa a čo sa týka pasívnej legitimácie odporcu, z
tvrdenia samotného odporcu vyplynulo, že pri ústnom objednaní zemných prác a dopravy údajne pre iný
subjekt sa preukázal vizitkou, kartičkou spoločnosti TRADE EXIM, s. r. o., na ktorú iba dopísal kontaktný
údaj na svoj mobilný telefón, pretože sa na vizitke, kartičke nenachádzal. Z tvrdenia samotného odporcu
ďalej vyplynulo, že po doručení faktúr odporcovi, faktúry vrátil pôvodnému navrhovateľovi, avšak bez
riadneho vysvetlenia, hoci musel vedieť vzhľadom na časovú postupnosť aké práce pôvodný veriteľ
doručenými faktúrami vyúčtováva. Túto skutočnosť dokonca neuviedol odporca ani vo svojom odpore a
ani vo svojom odvolaní, ktoré v tejto právnej veci podával. Zámer odporcu ponechať pôvodného veriteľa
bez riadneho vysvetlenia v omyle, do ktorého uviedol pôvodného navrhovateľa pri predložení vizitky s
identifikačnými údajmi spoločnosti TRADE EXIM, s. r. o., je teda zrejmý. Povinnosťou odberateľa, ktorý
je oprávnený pred uplynutím lehoty splatnosti bez zaplatenia vrátiť faktúru, ktorá má iné vady v obsahu,
je riadne špecifikovať dôvod vrátenia. Z uvedeného je zrejmé, že odporca porušil svoju povinnosť v



súvislosti s vrátením faktúry. Porušením tejto povinnosti odporca spôsobil pôvodnému navrhovateľovi
škodu, na ktorej úhradu je povinný. Uvedenú škodu je preto odporca povinný nahradiť. Má za to, že
listinnými dôkazmi je preukázané, že práce vykonané boli a boli taktiež aj prevzaté. Z týchto dôvodov
navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a zaviazať odporcu na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 119,02 Eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:

Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že v konaní bolo preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzatvorením zmluvy o dielo a taktiež bolo
preukázané, že zemné, búracie práce, odvoz sutiny boli vykonané. Odporca v konaní namietal, že
navrhovateľ nepreukázal rozsah požadovaných prác za stanovenú cenu za služby, a objednávku na
služby. Tiež uviedol, že nie je odporcovi známe, že by ktorýkoľvek štatutárny orgán, konateľ podpisoval
uvádzané zisťovacie protokoly a súpisy vykonaných prác a taktiež nebol nikto nikdy poverený touto
činnosťou za spoločnosť. Na druhej strane však z listinného dôkazu a to vyjadrenie k stavebnému
povoleniu adresovanému Okresnému úradu Bratislava III žiadateľ G.. M. U. s manželkou oznamuje
okresnému úradu: „Na predmetnom pozemku stál pôvodný dom, ktorý bol odstránený. Odpad drevený
bol poskytnutý na kúrenie a tvrdý odpad zo stien a základov bude použitý pri stavbe nového objektu
a nepotrebná časť bola vyvezená na objednávku spoločnosťou Priemstav, a. s. na skládku. Z tohto
dôkazu ako i z ďalších listinných dôkazov, ktoré sú založené v spise, jednoznačne vyplýva, že práce boli
vykonané právnym predchodcom navrhovateľa, teda táto skutočnosť bola preukázaná a je nesporná.
Čo sa týka námietky odporcu, že odporca nie je v konaní pasívne legitimovaný, v tejto súvislosti je
potrebné poukázať na skutočnosť, že v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bol
G.. M. U. konateľom odporcu a tento predložil navrhovateľovi vizitku spoločnosti TRADE EXIM, s. r. o.
Aj z tohto mohol navrhovateľ usudzovať, že koná s oprávnenou osobou za odporcu, ktorý sa preukázal
vizitkou obchodnej spoločnosti, kde sám G.. U. bol štatutárom a osobou oprávnenou konať, za odporcu
uzatvárať zmluvy. Navrhovateľ nemal možnosť ani pri vynaložení najväčšej obozretnosti zistiť, že zmluvu
o dielo, ktorá môže byť uzatvorená aj ústne, uzatvára s fyzickou osobou, lebo v tom čase G.. M. U. bol
konateľom odporcu a na skutočnosť, že by prípadné práce objednával ako fyzická osoba, túto podstatnú
skutočnosť navrhovateľovi G.. U. neuviedol.

Odvolací súd má za to, že aj zo samotných tvrdení G.. M. U. ako i z ďalšieho vykonaného dokazovania
pred súdom prvého stupňa jednoznačne vyplynulo, že práce vykonala spoločnosť Priemstav a nie
súkromná firma bývalého pracovníka právneho predchodcu navrhovateľa - H. L., nakoľko aj zo svedeckej
výpovede tohto jednoznačne vyplynulo, že v rozhodnom čase pracoval v spoločnosti Priemstav a až
po skončení pracovného pomeru v Priemstave si založil vlastnú spoločnosť a to Priemstav DM, s. r.



o. Taktiež nebolo v konaní preukázané tvrdenie svedka Z. ako i odporcu, že peniaze boli odovzdané
p. L., ktorý túto skutočnosť jednoznačne poprel a toto tvrdenie odporca žiadnym relevantným dôkazom
nepreukázal.

Na záver teda odvolací súd uvádza, že odporca neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli
dostatočným spôsobom vyhodnotené a zdôvodnené v napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa.
Odvolací súd považuje odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa za dostatočné a správne a preto
v ďalšom odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa, odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa v znení doplňujúceho rozsudku č. k. 29Cb/310/2003-182 zo dňa 08. 11. 2012 podľa ust.
§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdzuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 224 ods.
1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a to vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom
konaní plne úspešný a to za jeden úkon právnej pomoci, ktorý vrátane režijného paušálu predstavuje
sumu 119,02 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/310/2003", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "69c48608-4bd5-4f61-a350-17cec50088e6:a5943ba5-136a-4fe3-95ce-a8bd59e818c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/310/2003", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/310/2003 z 8. 10. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2012-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69c48608-4bd5-4f61-a350-17cec50088e6:a5943ba5-136a-4fe3-95ce-a8bd59e818c5"}], "citovane_v": [{"guid": "01c8ef0b-062a-4b39-8883-8a2b5ebbb9ba:0fefac4c-6931-4ba0-8a96-438017bad0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3716202256.2", "spisova_znacka": "16Cob/68/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/68/2018 z 26. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3716202256.2"}, {"guid": "01c8ef0b-062a-4b39-8883-8a2b5ebbb9ba:22be77de-5d34-4d55-a986-f213563574a4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3716202256.2", "spisova_znacka": "16Cob/68/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/68/2018 z 26. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3716202256.2"}, {"guid": "01c8ef0b-062a-4b39-8883-8a2b5ebbb9ba:888b3fac-da16-4c87-bcd3-df6223ace945", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3716202256.2", "spisova_znacka": "16Cob/68/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/68/2018 z 26. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3716202256.2"}]}