{"guid": "c47ea730-c42e-4ca5-884b-fe7bdf91a9b6:0685138a-fe57-4d92-96f5-fe14c1e1d13c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014200067.1", "spisova_znacka": "8Sd/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/5/2014 z 15. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. decembra 2014, sp. zn. 8Sd/5/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1014200067.1", "identifikacne_cislo": "1014200067", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2014-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0685138a-fe57-4d92-96f5-fe14c1e1d13c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200067.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200067.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/5/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200067
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200067.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: A..
Q. C., C. V.. F.Č. H. Č.. X, XXX XX C., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.12.2013 ako vecne správne  p o
t v r d z u j e  podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.12.2013 bola navrhovateľovi podľa § 293aa
zákona č. 555/2007 Z.z. a § 273 ods. 5 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 26a zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 27.2.2009
o priznanie starobného dôchodku od 27.2.2006. Uvedeným rozhodnutím bol realizovaný rozsudok
Krajského súd v Bratislave č.k. 8Sd 87/2010 zo dňa 10.9.2013. Navrhovateľ nesúhlasí s predmetným
rozhodnutím a opätovne namieta, že výsluhový dôchodok mu bol priznaný za 30 rokov štátnej služby a
bola tak dodržaná aj percentuálna hranica pre výšku výsluhového dôchodku, ustanovená v § 39 zákona
č. 328/2002 Z.z. a teda z toho vyplýva, že 8 rokov a 134 dní nebolo navrhovateľovi zhodnotených.

K predmetu sporu a k podanému opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným
podaním došlým súdu dňa 3.2.2014 v ktorom uviedol, že celková doba výkonu štátnej služby, ktorá bola
zhodnotená na nárok na výsluhový dôchodok je 38 rokov a 134 dní a táto doba bolo navrhovateľovi
zhodnotená podľa potvrdení Colného riaditeľstva Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa
26.11.2008 a č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 20.5.2010. Preto opakovaná námietka navrhovateľa, že pri
priznaní výsluhového dôchodku mu nebolo zhodnotených 8 rokov a 134 dní nie je teda dôvodná a je
zavádzajúca a nemá oporu v platnej právnej úprave o sociálnom poistení (zabezpečení) vo všeobecnom
systéme a ani v osobitnom systéme.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žiadosťou zo dňa 27.2.2009 žiadateľ požiadal o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 27.2.2006.
Napadnutým rozhodnutím č. 390 331 7320 0 zo dňa 13.12.2013 bola navrhovateľovi podľa § 293aa
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona  č. 555/2007 Z.z. a § 273 ods. 5 zákona
v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 26a zákona          č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení



zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 27.2.2009 o priznanie starobného dôchodku od
27.2.2006. Uvedeným rozhodnutím bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd
87/2010 zo dňa 10.9.2013. Navrhovateľ nesúhlasil s predmetným rozhodnutím a opätovne namietal, že
výsluhový dôchodok mu bol priznaný za 30 rokov štátnej služby a bola tak, dodržaná aj percentuálna
hranica pre výšku výsluhového dôchodku a preto namieta, že mu nebolo zhodnotených 8 rokov a
134 dní. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd 87/2010 zo dňa 10.9.2013 bolo zrušené
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 16.8.2010, ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o
starobný dôchodok z dôvodu nezískania potrebnej doby dôchodkového poistenia.

Podľa § 293aa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z.
poistencovi, ktorý pred 1.1.2004 dovŕšil vek potrebný pre nárok na starobný dôchodok a do 31.12.2007
nezískal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok sa podmienky na nárok
na starobný dôchodok pod 31.12.2007 posudzujú podľa § 273 ods. 5.

Podľa § 273 ods. 5 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z., poistenec, ktorý dovŕšil vek potrebný
na nárok na starobný dôchodok pred 1.1.2004 a nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok
do 31.12.2004 podľa predpisov účinných pred 1.1.2005 (§ 273 ods. 2 O.s.p.) má nárok na starobný
dôchodok podľa tohto zákona, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕši vek najmenej
62 rokov.

Nárok na starobný dôchodok vzniká najskôr od 1.1.2005. Dôchodkový vek navrhovateľ dovŕšil dňa
31.3.1999. Podľa potvrdenia Colného riaditeľstva zo dňa 26.11.2008, č. XXXXX/XXXX a zo dňa
20.5.2010, č. XXXXX/XXXX rozhodnutím č. XXXXX/XX-XXXX zo dňa 23.1.2003 bol navrhovateľovi
priznaný výsluhový dôchodok od 1.1.2003, podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a bola mu zhodnotená
doba - služobný pomer colníka od 15.9.1966 do 31.12.2002 v trvaní 36 rokov a 108 dní a základná
vojenská služba od 30.10.1958 do 24.11.1960 v trvaní 2 roky a 26 dní. Celková doba výkonu štátnej
služby zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok je 38 rokov a 134 dní. Navrhovateľ sa pojednávania
v predmetnej veci nezúčastnil avšak doručenie predvolania na pojednávanie vykázal a preto súd po
prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody napadnutého rozhodnutia ako aj dôvody uvedené
v písomnom vyjadrení zo dňa 29.1.2014 žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a
vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd zistil, že námietky
navrhovateľa o nezapočítaní doby poistenia 8 rokov a 134 dní sú nesprávne nakoľko z potvrdenia
Colného riaditeľstva Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX zo dňa 26.11.2008 a č. XXXXX/XXXX-XXXX
zo dňa 20.5.2010 súd zistil, že navrhovateľovi bola zhodnotená celková doba služby v trvaní 38 rokov a
134 dní a preto námietka navrhovateľa o nezhodnotení doby poistenia v trvaní 8 rokov a 134 dní nie je
dôvodná a nemá oporu v platnej právnej úprave o sociálnom poistení. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.12.2013 potvrdil ako vecne správne a vydané
v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a trovy konania si neuplatnil a preto súd
aj vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľa v spore rozhodol tak, že navrhovateľovi trovy konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42             ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "db3fdaf9-0b33-488d-8d1b-88823fc30b9b:26689c23-e9f3-473f-a476-a70396a4f287", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010201786.1", "spisova_znacka": "8Sd/87/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/87/2010 z 5. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-03-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201786.1"}], "citovane_v": []}