{"guid": "4089d2db-f8c5-41ea-a739-147f191be508:0acf30b9-f206-4b6a-ba81-6ec239188252", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014200086.1", "spisova_znacka": "5S/11/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/11/2014 z 27. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2014, sp. zn. 5S/11/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1014200086.1", "identifikacne_cislo": "1014200086", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2014-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0acf30b9-f206-4b6a-ba81-6ec239188252", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200086.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200086.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200086.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200086.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8,
812 67 Bratislava, proti žalovanému: Ing. U. L., W. XX, XXX XX Q., o návrhu na obnovu konania vo veci
vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S/123/2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie o návrhu žalobcu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. zn. 3S 123/2009 zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 18.12.2013 sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 3S 123/2009 v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p..

V odôvodnení návrhu na obnovu konania žalobca uvádza, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 06.11.2012, sp. zn. 3S/123/2009 bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. AA/2009/07002-OPHN
zo dňa 24.02.2009 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný dňa 31.10.2012 doručil súdu ako dôkaz fotokópie dvoch rozhodnutí prvostupňového
správneho orgánu zo dňa 20.02.2012, č. B5/12/08413/JE56, č. B5/12/06226/JE/41 (Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava), ktorým bola priznaná odsúdeným dávka hmotnej núdzi a prídavky
v oboch prípadoch vo výške 62,50 eur.

Na základe preskúmania predmetných rozhodnutí zistil žalobca, že žalovaným predložený dôkaz je
sfalšovaný a to z dôvodu, že tieto rozhodnutia vykazujú vecné no predovšetkým formálne nedostatky.
Fotokópie rozhodnutí sú spojenie falzifikátu prvej strany rozhodnutí o dávke v hmotnej núdzi a fotokópie
druhej strany zrejme originálnych rozhodnutí o resocializačnom príspevku. Čísla uvedených rozhodnutí
v informačnom systéme úradu ani spisovej dokumentácie pracoviska Bratislava5  nefigurujú. Čo sa týka
materiálnej stránky rozhodnutia je dôležité poukázať, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
nepriznáva a nepriznal vedome dávku v hmotnej núdzi osobám vo výkone trestu a takýto záver sa
rozhodne nenachádza v žiadnom inom odôvodnení o priznaní dávky. Podozrivý je tiež fakt, že údajné
rozhodnutia mali byť vydané v ten istý deň.

Žalobca uvádza, že je daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p., nakoľko
je pravdepodobné, že nové skutočnosti môžu privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie vo veci.



Žalobca je toho názoru, že na základe neskoršieho zistenia o tom, že fotokópie rozhodnutia zo dňa
20.02.2012, predložené žalovaným súdu dňa 31.10.2012, sú falzifikáty, o čom správne orgány nevedeli
a preto sa jedná o novú skutočnosť.

Pretože žalobca v pôvodnom konaní tieto skutočnosti nepoznal, nemohol bez svojej viny účelne uplatniť
námietky. Toto nesprávne stotožnenie súdu zo zásadou materiálnej rovnosti zakotvenej v § 3 ods. 4
Správneho poriadku malo v konečnom dôsledku dopad na konečné rozhodnutie súdu v neprospech
žalobcu.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne  a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.)
preskúmal návrh žalobcu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
3S/123/2009 a dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky na konanie o tomto návrhu,
preto súd podľa § 246c ods. 1 a § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania.

Súd z pripojeného spisu vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S/123/2009 zistil, že
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave v právnej veci žalobcu:       I.. U. L., Q., proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor pomoci v hmotnej núdzi Bratislava o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2009/07002-OPHN zo dňa 24.04.2009 rozhodol tak, že toto
rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2013.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., k riešeniu otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti sa použijú
primerané ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. súd skúma vecnú príslušnosť prv, než začne konať o veci samej.

Žalobca sa domáhal žalobou obnoviť konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave, ktorého
predmetom bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného podľa druhej hlavy priatej časti O.s.p..

Súd konštatuje, že obnova konania vo veciach rozhodnutia o žalobách proti rozhodnutiam postupom
správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie je v zmysle § 246c veta druhá O.s.p.
prípustná (viď uzn. NS SR sp. zn. 6Sžo 154/2009 zo dňa 21.04.2010).

Prípustnosť obnovy konania nie je totiž v druhej hlave piatej časti O.s.p. upravená, teda nie sú splnené
procesné podmienky na konanie o tomto návrhu, preto súd podľa § 246c ods. 1 a § 104 ods. 1 O.s.p.
konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania. Súd zároveň konštatuje, že neexistuje orgán,
ktorému by mohol vec postúpiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím § 246 ods. 1 vety
prvej O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
bolo konanie zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho        doručenia na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ds.3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}