{"guid": "88f02d35-42a0-49e8-acbd-acf7a2434572:bf14d91f-3072-4840-b121-06cac520cbd5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014894073.1", "spisova_znacka": "5Co/353/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/353/2014 z 23. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. októbra 2014, sp. zn. 5Co/353/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1014894073.1", "identifikacne_cislo": "1014894073", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2014-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212", "nazov": "§ 212 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf14d91f-3072-4840-b121-06cac520cbd5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894073.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894073.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894073.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/353/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894073
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894073.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35
815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: M. C., G.. XX. XX. XXXX, K. N.
XX, XXX XX K., o zaplatenie 244,41 EUR, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 27. novembra 2013, č. k. 16C/121/2012-97 a proti uzneseniu rovnakého súdu zo
dňa 02. apríla 2014, č. k. 16C/121/2012-102, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu proti rozsudku č. k. 16C 121/2012-97 zo dňa 27. novembra 2013
a proti uzneseniu č. k. 16C 121/2012-102 zo dňa 02. apríla 2014 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II, ako súd konajúci v prvom stupni, rozsudkom, špecifikovaným v záhlaví tohto
uznesenia, zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 244,41 € s úrokom z omeškania a na
náhradu trov konania. Rozsudok bol odporcovi doručený náhradným spôsobom, podľa § 47 ods. 2 O.
s. p., dňa 06. 02. 2014.

Dňa 21. 02. 2014, teda v zákonnej lehote, doručil odporca súdu podanie, označené ako odvolanie.
V tomto uviedol, že úplné, kvalifikované podanie opravného prostriedku bude v striktnom súlade s
právnym poriadkom SR, s existujúcim a daným právnym a skutkovým stavom - uplatnené následne
ihneď po zákonnom obdržaní (doručení) tu napadnutého, ešte nedoručeného, rozhodnutia a náležitom
naštudovaní a spracovaní príslušného spisu.

Dňa 28. 04. 2014 súd prvého stupňa doručil odporcovi uznesenie č. k. 16C/121/2012-102 zo dňa
02. apríla 2014, ktorým mu vyrubil súdny poplatok za odvolanie vo výške 16,50 €.

Z úradného záznamu Okresného súdu Bratislava II, spísaného dňa 30. 04. 2014, vyplýva, že
odporcovi bol pri návšteve informačného centra, v uvedený deň, doručený rovnopis rozsudku č. k.
16C/121/2012-97.

Dňa 13. 05. 2014 doručil odporca podanie, označené ako odvolanie v celom rozsahu, v ktorom uviedol,
že kvalifikované podanie opravného prostriedku bude v striktnom súlade s právnym poriadkom SR,
skutkovým i právnym stavom, uplatnené následne ihneď po splnení všetkých zákonných podmienok
(povinností) zo strany protiprávne konajúceho súdu Bratislava II.

Dňa 16. 05. 2014 doručil odporca ďalšie podanie k č. k. 16C/121/2012-102, označené ako odvolanie
v celom rozsahu, v ktorom uviedol: na podklade povinností, pravidiel a zásad medzinárodného práva
zjednať nápravu bezprávia, ale aj s prihliadnutím a poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/,



e/, f/, v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. a/, b/ O. s. p. voči 1/ protizákonnému rozhodnutiu - rozsudku
16C/121/2012-97 zo dňa 27. 11. 2013, vydanom na nezákonnom - priamo zo zákona /MP/ vylúčenom
súde 2/ protizákonnému, zmätočnému konaniu mu predchádzajúcemu, s osobitným dôrazom aj na
to, že 1/ OS BA II, ako súd generálne vylúčený priamo zo zákona - medzinárodného práva, čeliaci
dôvodne, riadne, zákonne a včas mnohonásobne uplatneným generálnym námietkam vylúčenia veci
i súdu z prejednávania a rozhodovania vo veci samej i dôvodným námietkam premlčania, zneužitím
právomoci, postavenia i všeobecných kompetencií daných súdom zo zákona, ako aj protizákonnou
činnosťou, konaním a postupom zásadne nezlučiteľným s výkonom funkcie i riadnym a zák. plnením si
základných povinností sudcom a súdom 2/ rozhodnutím tu napádaným i konaním mu predchádzajúcim,
zásadne porušil najelementárnejšie princípy práva a spravodlivosti, základné práva a slobody i práva na
spravodlivý proces pred nestranným a nezávislým súdom, právo na rovnosť pred zákonom, právo nebyť
poškodzovaný atď. Ústavu SR, medzinárodné záväzky aj právny poriadok SR ako celok, aj preto že, 1/
všetky výroky a tvrdenia súdu deklarované v odôvodnení a výroku napádaného rozhodnutia tvoriacich
podklad pre toto škandalózne rozhodnutie sú v základnom rozpore so skutočnosťou so skutkovým a
právnym stavom atď., 2/ všetky výroky, tvrdenia a odvolávky a i., a to bezo zvyšku zločinne konajúceho
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu v zločinnom úsilí získať zločinný prospech a zisk z rozsiahleho
páchania škôd - spôsobovania ujmy na právach iných sú programové, vedomé a úmyselné klamstvá a lži
- sú v zásadnom rozpore so skutočnosťou 3/ všetky dôvody budú uvedené osobne v odvolacom konaní aj
s poukazom na ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a i. Keďže sa postupom vylúčeného súdu odňala mi možnosť
konať pred nezávislým a nestranným súdom a došlo k vyššie uvedeným zásadným vadám, domáham
sa, aby odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 214 ods. 1 písm. a/, c/, v spojení s ust. § 213 ods. 3 a
4 O. s. p. a i. nariadil pojednávanie a sám vykonal, zopakoval a doplnil dokazovanie a po vykonanom
dokazovaní, aby v celom rozsahu zrušil rozsudok alebo zamietol návrh ako zásadne protizákonný a
nedôvodný a v odôvodnení s osobitne mimoriadnym dôrazom priamo odsúdil protiprávne konanie súdov
i konanie navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí v zločinnom úsilí dosiahnuť nepoctivý prospech
a zisk sa neštítili žiadnych protizákonných prostriedkov, ako zneužívania všeobecného práva a súdov,
vedomých klamstiev a lží atď.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5Co/291/14-111 zo dňa 23. 05. 2014, doručeným 17.
06. 2014, bol odporca v desaťdňovej lehote vyzvaný na doplnenie a opravu nesprávneho, neúplného
a nezrozumiteľného odvolania, najmä uvedením, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom vidí
pochybenia a nesprávnosť rozhodnutia či postupu súdu a čoho sa svojim odvolaním domáha.

Odporca svoje odvolania v súdom určenej lehote nedoplnil. Dňa 02. 07. 2014 doručil žiadosť o
predĺženie súdom určenej lehoty do 07. 07. 2014.

Dňa 09. 07. 2014 doručil podanie, označené ako odvolanie (generálne námietky, výhrady), v ktorom
zopakoval dôvody uvedené v predchádzajúcich podaniach a ktoré navyše smeruje aj proti protizákonnej
veci 32Ro/76/2012, ktorú bol OS BA II povinný priamo zo zákona pre absolútnu neprijateľnosť a
nedostatok právnej legitimácie, či nesplnenie povinnosti v určenej lehote zaplatiť súdny poplatok za
návrh, konanie zastaviť. Všetko ďalšie je škandál non plus ultra, zneužitie právomoci, poškodzovanie
cudzích práv, vedomá a úmyselná trestná činnosť OS BA II i ďalších, ktorí posväcovali túto
nemorálnosť. Domáha sa, aby odvolací súd po vykonanom dokazovaní v celom rozsahu zrušil rozsudok
16C/121/2012-97 zo dňa 27. 11. 2013m ako zásadne protizákonný a v odôvodnení s osobitne
mimoriadnym dôrazom priamo odsúdil protiprávny postup a činnosť OS BA II i konanie navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorí v zločinnom úsilí dosiahnuť nepoctivý prospech a zisk sa neštítili
žiadnych protiprávnych (vedome protizákonných) prostriedkov, ako zneužívania všeobecného práva a
súdov, vedomých klamstiev a lží atď. a následne zo zákonnej povinnosti na podklade ust. § 10 ods.
1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zák. NR SR č. 150/1993 Z. z. zásadné protiprávne a zmätočné konanie
32Ro/76/2012-16C/121/2012 ku dňu márneho uplynutia stanovenej 10-dňovej lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku v stanovenej výške (viď. č. l. 27 - 31) sám v celom rozsahu zastavil.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolania odporcu, nespĺňajúce zákonom predpísané náležitosti,
neboli aj napriek výzve a postupu súdu podľa § 211 ods. 1 O. s. p. doplnené požadovaným spôsobom,
a preto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako ich odmietnuť.



Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch vád
odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o
oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie
na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 O. s. p. veta prvá, ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods.
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti a poučil ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

V danom prípade z odvolania odporcu, napádajúceho rozsudok súdu prvého stupňa, č. k.
16C/121/2012-97 zo dňa 27. 11. 2013, ako i uznesenie č. k. 16C/121/2012-102 zo dňa 02. 04. 2014,
nevyplývajú zákonom požadované náležitosti odvolania a len odkaz na ust. § 205 ods. 2 písm. a/,
b/, c/, d/, e/, f/ O. s. p., v spojení s § 205a ods. 1 písm. a/, b/ O. s. p., nie je postačujúci.

Nakoľko podmienky podľa § 209 ods. 1 O. s. p. neboli v danom prípade súdom prvého stupňa splnené,
podmienky podľa s ust. § 211 ods. 1 O. s. p. boli dodržané zaslaním výzvy na doplnenie odvolaní zo
strany odvolacieho súdu - jeho uznesením zo dňa 23. 05. 2014, doručeným odporcovi dňa
17. 06. 2014.

Vzhľadom ku skutočnosti, že náležitosti odvolania v danom prípade v odvolaní proti napadnutému
rozsudku, ako i uzneseniu súdu prvého stupňa, absentovali a zo strany odporcu nedošlo k ich doplneniu
v súdom určenej 10-dňovej lehote, počítanej od doručenia uznesenia, na doplnenie dôvodov odvolania,
ale ani neskôr, v ďalšom podaní doručenom súdu zo strany odporcu, opakovane obsahujúcom
všeobecné, nič nehovoriace frázy tvoriace obsah všetkých podaní odporcu, odvolávajúcich sa na
medzinárodné právo, Ústavu SR, vyčítajúcich súdu jeho protizákonné a zmätočné konanie bez jeho
bližšej špecifikácie, neostalo odvolaciemu súdu iné ako odvolania navrhovateľa odmietnuť, podľa §
218 ods. 1 písm. d/ O. s. p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., v spojení
s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keď výsledok konania bol analogický ako pri zastavení konania a
pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/121/2012", "guid": "bdb7a5b9-b1c1-44a0-9d94-d15af0daaf67:81f47b43-965a-4c09-9e9e-12d450ad66d3", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b91e8c4e-0719-46d5-8212-13eef53347b5:5c5df132-7868-4680-8e5c-d9481784e844", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Ro/76/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 32Ro/76/2012 z 6. 7. 2012", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2012-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91e8c4e-0719-46d5-8212-13eef53347b5:5c5df132-7868-4680-8e5c-d9481784e844"}], "citovane_v": []}