{"guid": "fcc67bbf-fa6c-4c1e-a1cb-676d3fa35819:ad6a8344-33a6-4833-aba0-4ea0c23bdfb7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014894275.1", "spisova_znacka": "14Co/226/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/226/2014 z 22. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. apríla 2014, sp. zn. 14Co/226/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1014894275.1", "identifikacne_cislo": "1014894275", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2014-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad6a8344-33a6-4833-aba0-4ea0c23bdfb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894275.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894275.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894275.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/226/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894275
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894275.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. pri V. č.
XXX, v konaní zastúpená: JUDr. Milota Klemaničová, advokátka, AK v Pezinku, Šenkvická cesta 3, proti
odporcom: 1. C.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. pri V. č. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária
BÁNOS, s.r.o., Mierová 1435/37, Galanta, 2. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V., S. č. XX, 3. T.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V., S. č. XX, o návrhoch navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k.
9C 166/2013-56 zo dňa 26.2.2014, a odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III v Bratislave č.k. 9C 166/2013-84 zo dňa 26.3.2014, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 9C 166/2013-56
zo dňa 26.2.2014  m e n í  tak, že návrh navrhovateľky zo dňa 28.1.2014 na nariadenie predbežného
opatrenia odporcovi v 1. rade  z a m i e t a .

II. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 9C 166/2013-84 zo dňa 26.3.2014, ktorým
bol zamietnutý návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia odporcom v 2. a 3. rade  p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

K výroku pod bodom I.:

Napadnutým uznesením súd zakázal odporcovi v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťami vedenými v
operáte katastra nehnuteľností Okresného úradu F., katastrálneho odboru zapísanými na liste vlastníctva
č. XX, katastrálne územie U. pri V., a to rodinnému domu súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X a
pozemkom parcelné č. XXX/X, zastavané plochy o výmere 747 m2 a parcelné č. XXX/X, orná pôda o
výmere 1071 m2 tak, že zákaz nakladania sa vzťahuje na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ich prenájom, alebo ich zaťaženie akýmkoľvek iným právom v prospech tretích osôb, a to v rozsahu
jednej osminy, s tým, že predbežné opatrenie je vykonateľné dňom vyhlásenia a trvá do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Z odôvodnenia vyplýva, že súd mal na základe predložených listinných dôkazov preukázané, že
na tunajšom súde sa vedie konanie, v ktorom sa navrhovateľka domáha voči odporcovi v 1. rade
(ktorý je jej bratom) vrátenia daru - spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/8 na vyššie špecifikovaných
nehnuteľnostiach, rovnako mal súd preukázané (osvedčené navrhovateľkou), že reálne úkony odporcu
(odhlásenie navrhovateľky z trvalého pobytu na predmetných nehnuteľnostiach bez jej súhlasu,
ktorému predchádzalo odpojenie predmetných nehnuteľností od elektrickej energie taktiež bez súhlasu
navrhovateľky) smerujú k scudzeniu (predaju) predmetných nehnuteľností v celosti, a preto tu existuje
reálny predpoklad ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej. Súd je toho názoru, že



navrhovateľka riadne zdôvodnila návrh na vydanie predbežného opatrenia a preukázala dôvodnosť
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, nakoľko reálne úkony odporcu smerujú s veľkou
pravdepodobnosťou k scudzeniu (predaju) predmetných nehnuteľností v celosti tretím osobám a tým
vzniká nebezpečenstvo neúspešnosti výkonu rozhodnutia vo veci samej. Nariadená dočasná úprava
pomerov zároveň zabráni vzniku škôd u dobromyseľných tretích osôb, ktorým by sa odporca mohol
pokúsiť predmetné nehnuteľnosti v celosti predať.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca v 1. rade podaním zo dňa 25.3.2014, v ktorom okrem iných
odvolacích námietok uviedol, že uznesenie stratilo význam, pretože dňa 3.3.2014 došlo k povoleniu
vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 4.2.2014 do katastra nehnuteľností, ktorou bolo jeho vlastnícke právo k
spornej nehnuteľnosti prevedené na nových majiteľov. Domáha sa preto, aby odvolací súd nariadené
predbežné opatrenie zrušil. Ako dôkazy predložil kúpnu zmluvu zo dňa 4.2.2014, ktorú uzavrel s
odporcami v 2. a 3. rade ako kupujúcimi; a aktuálny list vlastníctva potvrdzujúceho, že vlastníkmi
nehnuteľnosti sú odporcovia v 2. a 3. rade.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.)  prejednal vec v napadnutom rozsahu
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie U. pri V. aktuálneho ku dňu 15.4.2014 odvolací súd
zistil, že vlastníkmi spornej nehnuteľnosti sú F. a T. M. vo veľkosti podielu 1/1 na základe kúpnej
zmluvy povolenej vkladom pod č. V-XXX/XX zo dňa 3.3.2014 Nariadené predbežné opatrenie je tak voči
odporcovi v 1. rade nerealizovateľné.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a návrh na
vydanie predbežného opatrenia zamietol.

K výroku pod bodom II. :

Napadnutým uznesením súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia odporcom v 2.
a 3. rade zamietol.

Z odôvodnenia vyplýva, že návrhom zo dňa 25.03.2014 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcom v  2. a 3. rade nakladať so spornou
nehnuteľnosťou tak, že zákaz nakladania sa vzťahuje na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ich prenájom alebo ich zaťaženie akýmkoľvek iným právom v prospech tretích osôb, a to v rozsahu
jednej osminy a zároveň im nariadil povinnosť strpieť užívanie týchto nehnuteľností navrhovateľkou a jej
deťmi, a to K. M., nar. XX.XX.XXXX, U. M., nar. XX.XX.XXXX a U. M., nar. XX.XX.XXXX, v rozsahu a
spôsobom, akým ich užívali doteraz, najmä, aby boli oprávnení nehnuteľnosti nerušene obývať; všetko
do právoplatného ukončenia tejto právnej veci.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že hoci bol pôvodný vlastník
- odporca v rade 1. upovedomený a vyzvaný listom zo dňa 27.01.2014, t. j. ešte pred začatím vkladového
konania týkajúceho sa predbežného opatrenia, a mal vedomosť o existencii súdneho konania od jeho
začiatku, previedol vlastnícke právo na manželov M. (odporcov v 2. a 3.rade) do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súčasní vlastníci  vyzvali navrhovateľku k vyprataniu nehnuteľností do konca
apríla 2014. Navrhovateľka je presvedčená, že manželia M. ako faktickí susedia navrhovateľky boli
dostatočne informovaní o skutkovom stave, čo dokladá aj skutočnosť, že odporca v 1. rade navrhol
vypočuť F. M. ako svedka v konaní. Postup pôvodného, ako aj súčasných vlastníkov považuje za
obchádzanie, resp. zneužívanie zákona, za konanie v rozpore s dobrými mravmi smerujúce k „vyštvaniu“
navrhovateľky a jej detí z nehnuteľnosti aj napriek tomu, že si táto legálnou cestou uplatnila svoje
vlastnícke právo.



Súd poukázal na ustanovenie § 102 ods. 1 prvá veta, 75 ods. 1, 2 druhá veta, 4, 8, 76 ods. 1 písm.
e), f)  O.s.p. a konštatoval, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania, ktorý spočíva v tom, že návrhom vo veci samej žiadala o vrátenie daru od odporcu v 1.
rade. V priebehu konania však odporca v 1. rade  previedol nehnuteľnosť na odporcov v 2. a 3.
rade, ktorí sú vlastníkmi nehnuteľností, a ku ktorým v návrhu vo veci samej žiada určiť vlastníctvo v
podiele 1/8. Všetky podmienky, ktoré zákon vyžaduje pre nariadenie predbežného opatrenia v tomto
prípade však splnené neboli. Osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi je len jednou
zo zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru súdu navrhovateľka
nepreukázala nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania, a existencia ktorého je jednou zo
zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia súdom.

Navrhovateľka sa prvým výrokom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia domáha, aby súd
zakázal odporcom v 2. a 3. rade nakladať, najmä scudzovať, prenajať alebo zaťažovať predmetné
nehnuteľnosti, a to v rozsahu 1/8. Nepredložila však súdu žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými by
preukázala konkrétne aktivity odporcov v 2. a 3.  rade, ktoré by smerovali k tomu, že by sa odporcovia
snažili s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať. Okrem faktu, že ju vyzvali na vypratanie nehnuteľností
do konca apríla 2014, pričom nešpecifikovala ani to, či išlo a výzvu ústnu alebo písomnú.  Navrhovateľka
dôkazne nepreukázala žiadne zrealizované aktivity odporcov v 2. a 3. rade, ktoré by mohli vo vzťahu k
navrhovateľke výrazne sťažiť alebo znemožniť budúci výkon súdneho rozhodnutia. Jej tvrdeniu, že by
odporcovia v 2. a 3. rade mohli previesť predmetné nehnuteľnosti na inú osobu či ich zaťažiť, chýba
skutkový základ, je len v rovine domnienok, a preto nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Vo vzťahu k druhému výroku návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to povinnosti odporcov v
2. a 3. rade strpieť užívanie týchto nehnuteľností navrhovateľkou a jej deťmi, v rozsahu a spôsobom,
akým ich užívali doteraz; súd konštatoval, že ani v tejto časti navrhovateľka dôkazne  nepreukázala
nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Bez dôkaznej podpory uviedla v návrhu, že ju
odporcovia vyzvali na vypratanie nehnuteľností do konca apríla 2014 bez špecifikácie, o akú formu výzvy
išlo, či o písomnú alebo ústnu, čo možno z hľadiska hodnotenia dôkazov posudzovať len ako jej tvrdenie.

Okrem toho súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že predmetom sporu je určenie vlastníctva v podiele
1/8, a preto by navrhovateľka i v prípade úspechu v spore bola vlastníčkou predmetných nehnuteľností
len v tejto časti. Ak by súd nariadil navrhované predbežné opatrenie, bolo by potom jej právo vec
nerušene užívať v celosti, teda v nehnuteľnosti naďalej bývať, v zjavnom nepomere k obmedzeniu práva
väčšinových vlastníkov vec užívať, čo by bolo v rozpore so zásadou primeranosti práva navrhovateľky
vec užívať k povinnosti odporcov v 2. a 3. rade toto nerušené užívanie strpieť. Súd preto návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, podaním zo dňa 8.4.2014. Namietla, že je
nepochybné, že existuje reálna hrozba jej vysťahovania z nehnuteľnosti. Písomnú výzvu súčasných
majiteľov pripája k odvolaniu s tým, že skôr ju právna zástupkyňa nemohla predložiť, pretože ju fyzicky
nemala k dispozícii. Odporcovia v 1. a 2. rade ju dňa 29.3.2014 vyzvali, aby nehnuteľnosť ihneď
vypratala, hoci jej vo výzve dali lehotu do 30.4.2014. Až na zásah právnej zástupkyne navrhovateľky
odporca v 2. rade prisľúbil, že s vyprataním počká do 30.4.2014. Súčasne uviedol, že má v úmysle
dom asanovať vzhľadom na posudok statika. Poukázala aj na cenu, za ktorú odporcovia v 2. a 3. rade
nehnuteľnosť kúpili, keďže odporca v 2. rade uviedol sumu 90 000,- Eur. Pri výmere pozemku 1818 m2
by šlo o podhodnotenie cca 50%, pričom cena domu nebola vôbec zohľadnená. Pokiaľ ide o primeranosť
požadovaného predbežného opatrenia v súvislosti s podielom, ktorý vlastnila navrhovateľka vo veľkosti
1/8, poukázala na to, že ide o ideálny podiel a je vecou podielových spoluvlastníkov ako sa dohodnú
na užívaní veci. Zdôraznila predovšetkým záujmy jej maloletých detí, ktoré v nehnuteľnosti dlhodobo
žijú so súhlasom pôvodného vlastníka.  Odporca v 1. rade navyše pri prevádzaní dedičstva po rodičoch
sľúbil, že dom zrekonštruuje tak, aby v ňom všetci mohli bývať. V dome žije okrem navrhovateľky a



jej detí aj brat odporcu v 1. rade. Ani jeden z odporcov pritom nie je odkázaný na bývanie v spornej
nehnuteľnosti. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil navrhované
predbežné opatrenia. K odvolaniu priložila aj písomnú výzvu na vypratanie nehnuteľnosti do 30.4.2014,
z ktorej však nie je zistiteľné kto je jej pisateľom a komu je adresovaná.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76
ods. 1 písm. e) predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými
vecami alebo právami.

Vydanie predbežného opatrenia v súdnom konaní predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva
(nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie
je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i
osvedčenie, že  je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Prvostupňový súd správne vyhodnotil predbežne osvedčený skutkový stav a nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Predmetom konania vo veci samej je určenie vlastníctva medzi účastníkmi
konania k spornej časti nehnuteľnosti, najmä či došlo k účinnému vrátenia daru navrhovateľke zo
strany odporcu v 1. rade. Okolnosti týkajúce sa samotného uzavretia spornej darovacej zmluvy, a
následné správanie odporcu v 1. rade, ktoré malo odôvodňovať výzvu navrhovateľky na vrátenie daru,
budú predmetom dokazovania vo veci samej. Voči odporcom v 2. a 3. rade ako aktuálnym vlastníkom
nehnuteľnosti neboli preukázané žiadne úkony a ani správanie smerujúce k scudzeniu nehnuteľnosti.
Ochrana súčasného stavu je navyše riešiteľná aj postupom podľa § 44a v nadväznosti na § 159a O.s.p.
vyznačením poznámky v katastri nehnuteľnosti k spornej nehnuteľnosti o tom, že je vedený vlastnícky
spor.

Pokiaľ ide o užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou a jej maloletými deťmi, na to, aby mohla byť z
nehnuteľnosti proti svojej vôli vyprataná, musí byť vydané právoplatné súdne rozhodnutie, inak voči
nim nemôže zakročiť polícia a ani začať exekučné konanie. Keďže takéto rozhodnutie vydané nebolo,
nemôže byť navrhovateľka násilne z nehnuteľnosti vyprataná. Nie je tak dôvod ani na nariadenie tejto
časti navrhovaného predbežného opatrenia.

Z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne.

O trovách spojených s konaním o nariadenie predbežných opatrení rozhodne prvostupňový súd v rámci
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/166/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9036ece2-313c-4b9d-8cce-cadb921244b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2015 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.501.2015.1"}]}