{"guid": "5ad0754f-9af9-4377-b647-3e62cfbff4d3:6bfd1f42-4e33-436a-a6f6-994aec501b20", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1097898346.12", "spisova_znacka": "60Cb/23/1997", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 60Cb/23/1997 z 18. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. marca 2014, sp. zn. 60Cb/23/1997, ECLI:SK:KSBA:2014:1097898346.12", "identifikacne_cislo": "1097898346", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2014-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bfd1f42-4e33-436a-a6f6-994aec501b20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1097898346.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1097898346.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1097898346.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 60Cb/23/1997
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1097898346
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1097898346.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudkyňou JUDr. Jarmilou Glončákovou v právnej veci žalobcu: N.. H. Š. - P. -
Q., J. Č.. XX, X.W., N.: XX XXX XXX, zast. Krechňák & Associates, s. r. o., Bratislava proti žalovanému:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 9
958,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť 9 958,18 Eur s 22 % úrokom z omeškania od 18. 02. 1995 do zaplatenia
istiny žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 5 597,10 Eur na náhradu trov konania žalobcovi, k rukám práv.
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť 115,90 Eur na náhradu znaleckého dokazovania, na č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, konštantný symbol: XXXX, vedený v P. do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 15. 10. 2013, č. k. 2 Obo 4/2013 zrušil rozsudok Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 07. 10. 2010, č. k. 66 Cb 23/1997-200 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Úlohou súdu prvého stupňa je dostatočne sa vysporiadať so závermi znaleckého posudku
podaného znalcom Ing. L. Retzerom a to vypočutím znalca, nariadením kontrolného znaleckého
dokazovania, príp. vykonaním aj ďalšieho dokazovania.

Žalobca si žalobou došlou dňa 22. 02. 1995 na Okresný súd Bratislava I v Bratislave uplatnil právo na
zaplatenie 300 000,- Sk z titulu plnenia z poistnej udalosti podľa ust. § 797 ods. 2 Obč. zákonníka  a
22 % úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka. Z obsahu žaloby vyplýva, že sporové
strany uzatvorili dňa 27. 03. 1993 poistnú zmluvu č. XXX - XXX - XXX/XX, ktorým bola poistená aj
pokladničná hotovosť v trezore na poistnú sumu 300 000,- Sk. Dňa 22. 09. 1994 v čase od 2.30 hod. do
6.00 hod. sa neznámy páchateľ vlámal do priestorov kancelárie žalobcu, kde vypáčil uzamknutý písací
stolík, z ktorého zobral kľúče a odomkol trezor, z ktorého odcudzil 378 200,- Sk v hotovosti, 252 ks
stravných lístkov a fotoaparát zn. Carena, čím žalobcovi spôsobil škodu v celkovej sume 393 350,- Sk.
OÚV Bratislava I, uznesením zo dňa 17. 11. 1994, ČVS: P.-XXXX/XX vec odložil, nakoľko sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Žalobca žalovanému písomne
oznámil  poistnú udalosť, predložil podklady. Žalovaný bezdôvodne odmieta uspokojiť oprávnený nárok
žalobcu, vyplývajúci z uzatvorenej poistnej zmluvy. Žalobca zároveň žiada priznať mu úrok z omeškania
v sadzbe 22 % od 18. 02. 1995 do zaplatenia podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka.



Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07. 03. 1995 uviedol, že požadoval od žalobcu predloženie peňažného
denníka a pokladničnej knihy, ktoré sa mali podľa žalobcu nachádzať v U.. U. P. J.. Poistený, v danom
prípade žalobca, nepredložil požadované doklady, pretože podľa ust. § 797 ods. 3 Obč. zákonníka,
žalovaný nemohol ukončiť šetrenie potrebné k zisteniu rozsahu povinnosti plniť. Žalovaný navrhol, aby
súd žalobu zamietol.

Súd ustanovil znalca Ing. L. Retzera na vypracovanie znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého
posudku č. 04/1996 zo dňa 15. 08. 1996 vyplýva, že v účtovníctve /peňažný denník, pokladničná kniha,
účtovné doklady/účtovnej jednotky P. sa nachádzajú rozdielne sumy pokladničnej hotovosti k 22. 09.
1994, a to peňažný denník 346 665,30 Sk, pokladničná kniha 341 093,70 Sk a znalecká rekonštrukcia
na základe účtovných dokladov 339 911,60 Sk. Stravné lístky, ktoré mali byť v čase poistnej udalosti v
trezore, nie sú uvedené v účtovníctve. Hodnota stravných lístkov bola zahrnutá v tržbách v hotovosti.
Pri evidencii tržby, resp. odvádzaní tržby účtujúcimi čašníkmi zodpovednému pracovníkovi neboli na
príjmových dokladoch uvádzané tržby v hotovosti a tržby v hodnote stravných lístkov. Za daných
okolností znalec existenciu stravných lístkov v hodnote 7 560,- Sk považoval za nepreukázateľné. Po
zaúčtovaní všetkých účtovných dokladov /príjmové a výdavkové pokladničné doklady, paragóny, faktúry
a iné platobné doklady, znalec dospel k záveru, že v pokladni uloženej v trezore mali byť peniaze v sume
339 911,60 Sk.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20. 03. 1997 uviedol, že dokázaná bola len čiastka 339 911,60 Sk, avšak
podľa dodatočne spracovanej evidencie, ktorá v čase likvidácie k dispozícii nebola, neakceptuje ani
predpokladanú čiastku znalcom v tejto sume, pretože k tejto sume sa znalec dopracoval až vtedy,
keď si doklady chronologicky zaúčtoval sám. Nakoľko použitý program neuvádza denné zostatky v
hotovosti a ku dňu krádeže nebola vykonaná uzávierka, ani mimoriadna účtovná závierka, nie je
možné, aby poistený určil sumu, ktorá mu bola odcudzená z trezora. Znalecký posudok predpokladá
len možnú prípustnú sumu 339 911,60 Sk z dodatočne spracovanej účtovnej evidencie, ktorú žalovaný
spochybňuje.

Okresný súd listom zo dňa 07. 05. 1997 vec odstúpil  Krajskému súdu v Bratislave, ako vecne
príslušnému súdu.

Žalovaný v podaní zo dňa 05. 05. 2004 okrem iného uviedol, že doklady nevyhnutné k posúdeniu  vzniku
práva na poistné plnenie /peňažný denník, pokladničná kniha, evidencia stavu majetku s inventúrnou
knihou/ predložil žalobca žalovanému prvý krát dňa 11. 09. 1995. Podľa bodu D písm. c/ poistnej zmluvy
č. XXX -XXX-XXX/XX je poistený povinný oznámiť termín, kedy vykoná inventúru, pričom poistiteľ má
právo sa inventúry zúčastniť. Poistený si túto povinnosť nesplnil, zavádzal tvrdením, že uvedené doklady
sa nachádzajú v U. U. P. J.. V zmysle Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku čl. 29
ods. 1 písm. d/ v prípade odcudzenia je poistiteľ povinný vyplatiť najviac sumu vykázanú v účtovnej
evidencii. Predloženie týchto dokladov s takým časovým odstupom nemôže žalovaný považovať za
vierohodné, a navrhuje žalobu zamietnuť.

Súd na pojednávaní dňa 26. 02. 2014 vykonal výsluch bývalého znalca z odboru ekonómia a
manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, Ing. L. Retzera. Z výsluchu znalca súd zistil, že po
nariadení znaleckého dokazovania sa znalec dostavil do prevádzky žalobcu, ktorý mu odovzdal účtovné
doklady. Tieto účtovné doklady boli zaúčtované, ale jednotlivé termíny na seba nenadväzovali. Nebola
dodržaná chronológia ich zápisu. Pristúpil k rekonštrukcii účtovníctva. Znalec zistil, že účtovníctvo viedol
žalobca, a pred časom mal k tomu účtovníčku. Účtovníctvo bolo robené laicky. Po tom, ako účtovníctvo
z predložených dokladov spracoval mala by byť na základe účtovných dokladov v pokladni hotovosť
ku dňu 22. 09. 1994 v sume 339 911,60 Sk. V tejto súvislosti poznamenal, že pri spôsobe, ako bolo
vedené účtovníctvo zo strany žalobcu tak mohlo dôjsť k určitým nezrovnalostiam v peňažnom denníku a
pokladničnej knihe, čo je obsiahnuté v závere znaleckého posudku /str. 12/. Tieto rozdiely boli nepatrné
a rozhodujúci je výsledok podľa rekonštrukcie, ktorý predstavuje sumu 339 911,60 Sk. Znalec zdôraznil,
že účtovníctvo nebolo vhodne vedené, čo sa týka typu prevádzky žalobcu. Závierka sa robila mesačne,
pričom pri takomto spôsobe podnikania mala byť robené uzávierka za každý deň. Účtovná kniha nebola
robená presne, pričom trvá na tom, že objektívna suma podľa jemu dostupných pokladov mala byť, ako
už uviedol 339 911,60 Sk. Škodu za stravné lístky v sume 7 560,- Sk, neuznal z dôvodu, že o stravných
lístkoch sa v žiadnom účtovnom doklade neviedla evidencia, čím nespochybňoval, že by strata nebola



v hodnote 252 lístkov, len sa to nedalo účtovne vypočítať. Nezobral do úvahy nárok žalobcu na úhradu
fotoaparátu, ktorý v účtovníctve podnikateľa nebol vedený.

Na otázky zástupcov sporových strán znalec uviedol, že podľa účtovníctva mala byť v pokladni suma
cez 300 000,- Sk. Záznamy v pokladničnej knihe neboli robené chronologicky, ale doklady, ktoré mu boli
predložené sú dôveryhodné aj napriek takýmto nedostatkom vo vedení účtovníctva /napr. pokladničná
kniha nemala zachovanú chronológiu, keď nejaký doklad mal byť zaúčtovaný pred týždňom a nie až o
týždeň po jeho získaní, toto znalec kvalifikoval ako formálne nedostatky/. Pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal z predložených dokladov, ktoré zaúčtoval a na základe nich dospel k záveru
uvedenému v závere znaleckého posudku. Písomné doklady týkajúce sa znaleckého posudku je povinný
znalec uchovať 10 rokov, znalecký posudok vypracoval v roku 1996, po stanovenej lehote na archiváciu
tieto skartoval. Ďalej znalec uviedol, že pokladničná kniha sa robila prepisom a zistil, že nie všetky listy, tie
v prepise, zostali v pokladničnej knihe. Pri spracovaní znaleckého posudku mal všetky doklady, ktoré sa
v účtovnej knihe nachádzali. Zopakoval, že účtovníctvo neviedol odborník, z čoho mohli vzniknúť určité
formálne nezrovnalosti. V účtovníctve nebol k dispozícii prehľad o faktúrach od dodávateľov, hotovostné
peniaze, ktoré museli mať čašníci pri sebe. Znalec uviedol, že z dokladov, ktoré mal k dispozícii si sám
spracoval jednoduché účtovníctvo za rok 1994 a tam zaúčtoval všetky doklady, ktoré mal k dispozícii.
Nedošlo k radikálnym rozdielom v pokladničnej knihe za jednotlivé mesiace, ako je to obsiahnuté v
odpovedi na str. 12 znaleckého posudku. Treba zobrať do úvahy činnosť prevádzky, kde mohli byť
poukázané určité finančné zálohy na akcie realizované v priestoroch prevádzky, z toho dôvodu nevidí
dôvod, prečo by nemohli byť takéto rozdielne sumy za jednotlivé mesiace roka.

Podľa ust. § 797 ods. 2 Obč. zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť /poistná udalosť/.

Podľa ust. § 799 ods. 2 Obč. zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa vložky č. 4 k poistnej zmluve č. XXX-XXX-XXX/XX rozsah poistenia bod D písm. c/, v prípade
poistnej udalosti je poistený povinný oznámiť poistiteľovi termín, kedy vykoná inventúru, pričom poistiteľ
má právo sa inventúry zúčastniť.

Podľa čl. 29 ods. 1 písm. d/ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku, ak vzniklo právo
na plnenie z poistnej udalosti, ktorou bola postihnutá vec poistená ako iná hnuteľná vec, je poistiteľ
povinný vyplatiť sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na jej opravu, pri jej zničení, odcudzení,
prípadnej strate časovú cenu veci; poistiteľ je však povinný vyplatiť najviac sumu vykázanú v účtovnej
evidencii; ak ide o plány, projekty a spisy s nimi súvisiace, je poistiteľ povinný plniť sumu zodpovedajúcu
primeraným nákladom na ich opravu, najviac však náklady nevyhnutné na ich reprodukciu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obch. zákonník upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. zákonník, ak právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je
zaplatenie /300 000,- Sk/ 9 958,18 Eur z titulu plnenia z poistenia podľa ust. § 797 ods. 2 Obč.
zákonníka spolu s 22 % úrokom z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka. Žalobca
vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského listu zo dňa 09. 10. 1992 č. XXXX/XXXX/
Ž/Bo vydaného Obvodným úradom Bratislava I v Bratislave a koncesnej listiny zo dňa 09. 10. 1992 č.
XXXX/K/XX/Bo vydanej Obvodným úradom Bratislava I v Bratislave.

Medzi sporovými stranami bola uzatvorená dňa 27. 03. 1993 poistná zmluva č. XXX - XXX - XXX/XX.
Podľa vložky č. 4 k tejto poistnej zmluve, poistenie sa vzťahuje okrem iného i na pokladničnú hotovosť v



trezore na poistnú sumu 300 000,- Sk. Dňa 22. 09. 1994 nastala poistná udalosť, keď neznámy páchateľ
sa vlámal do priestorov kancelárie žalobcu, a odcudzil 378 200,- Sk v hotovosti, 252 ks stravných lístkov
a fotoaparát zn. Carena, čím žalobcovi spôsobil celkovú škodu v sume 393 350,- Sk. Okresný úrad
vyšetrovania Bratislava I uznesením zo dňa 17. 11. 1994 ČVS: P.-XXXX/XX vec odložil, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Zástupca žalovaného na súdnom pojednávaní dňa 23. 10. 1995 oznámil súdu, že žalobca doložil až po
roku  od poistnej udalosti doklady, ale ich vierohodnosť považuje za pochybnú.

Z výsluchu svedkyne N.. H. C., B.. XX. XX. XXXX, X. Y. X, X., pracovníčka žalovaného vo funkcii
likvidátor technických udalostí, súd zistil, že žalobca predložil fotokópiu výpisu pokladničnej knihy. Zo
strany žalobcu nebol predložený dostatočný materiál, aby žalovaný mohol plniť. Na otázku súdu, či vo
všeobecných poistných podmienkach, alebo v interných smerniciach majú ustanovené, aké doklady
majú byť predložené, aby vznik škody bol uznaný svedkyňa uviedla, že účtovníctvo je jediným dôkazom
o škode či manku. V dispozíciách pre likvidáciu poistných udalostí podnikových organizácií má žalovaný
stanovené, aké doklady má likvidátor požadovať. Sú to platné daňové účtovné doklady, ktoré sa nedajú
zmeniť.

Z výsluchu svedka T. X., B.. XX. XX. XXXX, X. R. XX, X., súd zistil, že po nahlásení návštevy pracovníkov
žalovaného v sídle žalobcu im žalobca oznámil, že doklady, pokladničný denník, inventúrne knihy
odniesol do U. Š. U., L. X. - J., kde im oznámili, že  tieto doklady od žalobcu nemajú. Po roku
predložil žalobca stav denníka a pohyb peňazí. V knihe peňažná hotovosť sú uvedené pohyb finančných
prostriedkov - príjem, výdaj a konečný stav, čo nemal žalobca podchytené na dokladoch. Doklady
žalobca doniesol v kópii po roku, a to 3 listy z peňažného denníka.

Z výsluchu svedkyne T. J., B..  XX. XX. XXXX, X. B.. V. XX, X., súd zistil, že vyčíslenie škody robila podľa
prvotnej evidencie a dokladov, ktoré mali k dispozícii. Tržby, hotovosť ponechávali v trezore nakoľko
prevádzka je otvorená do 1.00 hod., ráno nemáme hotovosť kam dať. K nahliadnutiu boli výčapné hárky.
Gastrolístky a zálohy boli odcudzené. Zástupcovi žalovaného, p. X. z dokladov mu ukázali všetky čo sa
v podniku nachádzali. Pán X. si po policajtoch fotil zásuvky stola. Výdajové a príjmové bloky si nepýtal,
uviedol, že ich žalobca má priniesť do U. L. a tam ich posúdi kolegyňa ekonómka.

Zo znaleckého posudku č. 4/1996 vypracovaného znalcom z odboru ekonomika hospodárstva, odvetvie
účtovná evidencia a odvetvie mzdy, Ing. L. Retzera súd zistil, že znalec vykonal zaúčtovanie všetkých
účtovných dokladov /príjmové a výdavkové pokladničné doklady, paragóny, faktúry a iné platobné
doklady/, z ktorých zistil, že   účtovne mali byť v pokladni peniaze v sume 339 911,60 Sk.

Súd s prihliadnutím na výsluch znalca Ing. L. Retzera, ktorý je podrobne rozpísaný vyššie, dospel k
záveru, že účtovníctvo žalobcu nebolo vedené odborníkom na účtovníctvo. Znalec z originálov dokladov,
ktoré mu žalobca predložil, vypracoval rekonštrukciu účtovnej evidencie za rok 1994 a dospel k záveru,
že z jemu dostupných  originálov účtovných dokladov, čo znalec zdôraznil niekoľko krát, mala byť, v
čase poistnej udalosti, v pokladni hotovosť v sume 339 911,60 Sk. Týmto znaleckým posudkom bol
konvalidovaný, tzn. napravený nedostatok žalobcu súvisiaci s realizáciou inventarizácie, po poistnej
udalosti, podľa vložky č. 4 poistnej zmluvy, bod D písm. c/.

Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26. 02. 2014 navrhol, aby súd zvážil možnosť vykonania
kontrolného znaleckého posudku. V tejto súvislosti súd vyzval zástupcu žalovaného, aby predložil
súdu dokumentáciu, ktorú má založenú k prejednávanej poistnej udalosti. Žalovaný podaním zo dňa
03. 03. 2014 doložil do spisu fotokópie- 4 strany pokladničnej knihy a 3 strany peňažného denníka.
Vychádzajúc z podania žalovaného zo dňa 05. 05. 2004 žalobca mal žalovanému prvý krát dňa 11.
09. 1995 predložiť doklady nevyhnutné k posúdeniu vzniku práva na poistné plnenie /peňažný denník,
pokladničná kniha, evidencia stavu majetku s inventúrnou knihou/. V tejto súvislosti súd poznamenáva,
že žalovaný nepredložil pravdepodobne všetky doklady, ktoré mu žalobca v priebehu konania predložil,
alebo neuviedol presnú informáciu vo svojom podaní zo dňa 05. 05. 2004, kde okrem iného uviedol,
že doložil žalobca evidenciu stavu majetku s inventúrnou knihou, ktorú k podaniu zo dňa 03. 03. 2014
žalovaný nedoložil. Súd požiadal žalovaného o predloženie dokladov, na preskúmanie, či sa v jeho
evidencii vedenej o prejednávanej poistnej udalosti nachádzajú nejaké doklady, ktoré nie sú obsiahnuté



v znaleckom posudku, a tie by mohli viesť k úvahe vypracovaniu doplnenia znaleckého posudku. Žiadny
taký doklad žalovaný nepredložil.

Súd návrh žalovaného na vykonanie kontrolného znaleckého posudku zamietol z toho dôvodu, že
znalec, ktorý bol ustanovený súdom sa súdu v konkrétnom prípade javí ako vierohodný. Odôvodnenie
znaleckého posudku, doplnené o výsluch bývalého znalca, zodpovedá pravidlám správneho myslenia
a znalec vychádzal zo zistených skutočností, t. j. originálov účtovných dokladov, ktoré sám účtovne
spracoval. V tejto súvislosti súd nemal žiadne pochybnosti o záveroch obsiahnutých v znaleckom
posudku č. 4/1996 vypracovaného znalcom Ing. L. Retzerom, ktoré by ho viedli k tomu, aby rozhodol
o vykonaní kontrolného znaleckého posudku.

Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu uznal právny nárok žalobcu za oprávnený
podľa ust.§ 797 ods. 2 Obč. zákonníka a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9 958,18 Eur spolu s
22 % úrokom z omeškania od 18. 02. 1995 do zaplatenia v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka /
v znení platnom v čase poistnej udalosti/.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalobca mal vo veci plný úspech
a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú 398,33 Eur na náhradu
súdneho poplatku za žalobu a 796,65 Eur na náhradu súdneho poplatku za dovolanie zo dňa 21. 06.
2007. Ďalej náhrada trov konania predstavuje trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za
4 úkony právnej pomoci po 8 150,- Sk /prevzatie zastúpenia, porada s klientom, účasť na pojednávaní
dňa 24. 04. 1997 a dňa 04. 04. 2005, za 1 úkon právnej pomoci 2 037,- Sk účasť na pojednávaní dňa
07. 05. 1999 a za 1 úkon právnej pomoci 4 075,- Sk za účasť na pojednávaní dňa 07. 04. 2005 a za 11
úkonov právnej pomoci po 253,93 Eur spolu s režijným paušálom 1 x 4,98 Eur, 1 x 5,44 Eur, 1 x 6,95
Eur, 2 x po 7,21 Eur, 2 x po 7,41 Eur, 3 x po 8,04 Eur spolu s 20 % DPH /za vyjadrenie k odvolaniu
žalovaného zo dňa 24. 05. 2005, dovolanie žalobcu zo dňa 29. 05. 2006,  vyjadrenie k dovolaniu zo dňa
04. 05. 2009, účasť na pojednávaní dňa 07. 10. 2010, dňa 19. 04. 2011, dňa 15. 01. 2014, dňa 26. 02.
2014 a dňa 19. 03. 2014, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 09. 12. 2010 a dovolanie žalobcu
zo dňa 10. 06. 2011/.

Podľa úspechu vo veci, žalovaný je povinný zaplatiť 115,90 Eur na náhradu nákladov spojených s
vykonaným znaleckého dokazovania spočívajúcom vo vypracovaní znaleckého posudku a výsluchom
znalca dňa 26. 02. 2014, na účet uvedený vo výroku rozsudku. Znalcovi súd podľa vyúčtovania zo dňa
20. 08. 1996 priznal  odmenu podľa ust. § 16 ods. 1 vyhl. č. 382/1992 znalecké za 15 hodín štúdia
podkladov po 70,- Sk/hod., 20 hodín na vypracovanie znaleckého posudku po 70,- Sk/hod., napísanie
posudku 15 strán po 10,- Sk/1 strana, xeroxovanie posudku 47 x 3, t. j. 141 strán v sume 210,- Sk,
hrebeňová väzba posudku v sume 120,- Sk a dopravného náklady Bratislava mesto 5 x 12 km v sume
300,- Sk,  a zároveň za účasť na pojednávaní dňa 26. 02. 2014 a doprava na súdne pojednávanie v
sume 25,28 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom
súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /ust. § 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je
potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.
Ak žalovaný nesplní  dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}