{"guid": "53ed63ce-6d03-47ba-905c-a7715c73ef47:efd67ea6-7c47-4d86-bd8d-ca48ed797e2c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1104111337.1", "spisova_znacka": "22CoE/86/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/86/2014 z 12. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. augusta 2014, sp. zn. 22CoE/86/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1104111337.1", "identifikacne_cislo": "1104111337", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2014-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efd67ea6-7c47-4d86-bd8d-ca48ed797e2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1104111337.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1104111337.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1104111337.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104111337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1104111337.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Rasl a syn, a. s. , IČO 25 006 584, Chrastavská
263/8, Liberec, Česká republika, proti povinnému: Š.A. W., W. K. X, Q., zast. JUDr. Š. Abelovský, pre
vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní povinného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave zo dňa 09. 04. 2014, č. k. 2 Er 127/2004-47, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 09. 04. 2014, č. k.
2 Er 127/2004-47, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v Bratislave uznesením zo dňa 09. 04. 2014, č. k. 2 Er 127/2004-47 zamietol
návrh povinného na zastavenie exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že v
predmetnom konaní súd nedôvodne ustanovil opatrovníka povinnému a následne toto uznesenie zrušil.
Povinný uviedol, že nikdy nebolo preukázané, že sa v zahraničí zdržoval dlhodobo a počas celej doby
trvania exekúcie mal trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu bolo podľa povinného
porušené ust. § 49 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení jeho zmien a doplnkov v /Exekučného
poriadku/ a aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie. Na základe uvedeného, povinný navrhol
exekúciu zastaviť pre závažnú vadu v porušení Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa skonštatoval,
že pri vydávaní uznesenia dňa 09. 08. 2004 mal za preukázané, že existovali dôvody pre ktoré bolo
potrebné povinnému ustanoviť opatrovníka, pričom tieto dôvody pominuli až v roku 2014.  Povinný v
návrhu neuviedol dôvody, na základe ktorých by mohol súd predmetnému návrhu vyhovieť. Z tohto
dôvodu neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa návrhu povinného. Súd prvého stupňa
nezistil ani iný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 a ust. § 58 Exekučného poriadku a preto
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

V zákonnej lehote podal odvolanie povinný s tým, že z prvostupňového uznesenia súdu nie je
zrejmé prečo sa ustanovil opatrovník a taktiež z neho nevyplýva, že pominuli dôvody na ustanovenie
opatrovníka. Povinný má trvalý pobyt v mieste svojho bydliska, kde sa pravidelne zdržiava a nemal
vedomosť o tom, že mu bolo doručované exekútorom nejaké rozhodnutie. Postup exekútora bol v
rozpore s ust. § 49 Exekučného poriadku, keďže upovedomenie o začatí exekúcie nebolo povinnému
doručené do vlastných rúk. Konštatovanie súdu o ustanovení opatrovníka povinnému aj jeho zrušenie,
že pominuli dôvody, nie je žiadnym spôsobom odôvodnené a je toho názoru, že je nedôvodné
a nepreskúmateľné. Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinný doložil k
odvolaniu čestné prehlásenie bývalej manželky povinného o tom, že povinný sa zdržiava na adrese
jeho trvalého bydliska a neboli splnené podmienky podľa ust. § 49 ods. 4 Exekučného poriadku na
ustanovenie opatrovníka.



Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení jeho
zmien a doplnkov /OSP/, prejednal odvolanie podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,  že  napadnuté uznesenie, ako vecne správne,
potvrdzuje.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie súd poverením zo
dňa  23. 02. 2004,  č. XXXX XXXXXX poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie
povinnosti zaplatiť 200 000,- Sk spolu so 6 %  úrokom z omeškania  od 03. 03. 2001 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu, trovy konania, trovy právneho zastúpenia a trovy exekúcie. Súdny exekútor podaním
zo dňa 05. 08. 2004 požiadal súd o ustanovenie opatrovníka povinnému. Vykonaným šetrením bolo
zistené, že povinný sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržuje, nepreberá zásielky a jeho súčasné miesto
pobytu nie je známe. Súdny exekútor k uvedenému podaniu doložil:

- fotokópiu doručeniek do vlastných rúk doručovaných povinnému s neúspešným pokusom o doručenie
dňa 30. 06. 2004, dňa 15. 04. 2004, dňa 22. 03. 2004,

- fotokópiu z Registra obyvateľov SR zo dňa 02. 06. 2004 preukazujúc adresu trvalého bydliska
povinného Q., P. L., W. K. XXX/X,

- fotokópiu listu Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 05. 04. 2004, ktorej prílohu tvorí výpis
identifikačných údajov, kontaktov a priebehov poistení pre vybranú fyzickú osobu. Z uvedeného výpisu
vyplýva, že povinný mal trvalý pobyt označený ako Š. Q. XXX, Š. Q.,

- súdnemu exekútorovi bolo oznámené z Ústrednej evidencie väzňov Bratislava, že povinný v čase 26.
05. 2004 nie je vo výkone väzby ani trestu,

- fotokópiu listu Ahold Retail Slovakia k. s. Bratislava zo dňa 12. 05. 2004 s oznámením, že od 31. 12.
2003 nie je povinný ich zamestnancom,

- fotokópiu zápisnice z pohovoru spísaného dňa 04. 08. 2004 za prítomnosti súdneho exekútora,
zamestnanca exekútorského úradu a S.. W.. Pri osobnom doručení upovedomenia o začatí exekúcie v
byte na W. X F. Q., bývalá manželka povinného oznámila súdnemu exekútorovi, že povinný sa zdržuje v
zahraničí, na jej neznámom mieste. Byt na W. X F. Q. je vo vlastníctve otca bývalej manželky povinného.
Uvedenú zápisnicu osobne podpísala S. W., M.. XX. XX. XXXX, bytom W. X, Q..

Na základe týchto podkladov, súd prvého stupňa ustanovil povinnému opatrovníka podľa ust. § 29
ods. 2 OSP. Opatrovníkovi povinného boli súdnym exekútorom doručené písomnosti týkajúce sa
upovedomenia: o začatí exekúcie, o prikázaní pohľadávky z účtu v banke povinného, o postihnutí iného
majetkového práva, a o predaji nehnuteľnosti.

Podaním zo dňa 23. 12. 2013 súdny exekútor navrhol súdu prvého stupňa zrušenie uznesenia o
ustanovení opatrovníka vzhľadom k tomu, že povinný sa vrátil z cudziny. Súd prvého stupňa uznesením
zo dňa 10. 01. 2014  zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka zo dňa 09. 08. 2004, keďže pominuli
dôvody pre ktoré bol opatrovník ustanovený.

Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 14. 03. 2014 okrem iného uviedol, že žiada zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku z dôvodu, že upovedomenie o začatí
exekúcie nebolo doručené povinnému do vlastných rúk. Súd prvého stupňa v danej veci ustanovil
opatrovníka, ktorého na základe žiadosti súdneho exekútora zo dňa 10. 01. 2014 zrušil. Podľa povinného
neexistuje žiadny dôkaz o tom, že sa povinný zdržiaval v cudzine dlhodobo a preto nebol dôvod na
ustanovenie opatrovníka. Pobyt povinného bol známy, bol na území Slovenskej republiky, z toho dôvodu
postup exekútora bol v rozpore s právnymi ustanoveniami Exekučného poriadku.



Podľa ust. § 49 ods. 1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému
a povinnému do vlastných rúk. Náhradné doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, ktorý
je fyzickou osobou, je vylúčené.

Podľa ust. § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo, ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo, ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia týkajúce sa ustanovenia opatrovníka
povinnému a následne jeho zrušením. Vychádzajúc z vyššie uvedených dokladov, doložených súdnym
exekútorom k návrhu na ustanovenie opatrovníka povinnému, mal odvolací súd za preukázané, že
súdny exekútor doručoval povinnému upovedomenie o začatí exekúcie, a ďalšie upovedomenia, tri
krát prostredníctvom pošty a následne aj osobne podľa zápisnice z pohovoru zo dňa 04. 08. 2004,
spísaná s bývalou manželkou povinného, na adrese trvalého bydliska povinného.  V dôvodoch návrhu
povinného na zastavenie exekúcie je uvedené, že neexistuje žiadny dôkaz o tom, že sa povinný zdržiaval
v cudzine dlhodobo, a pobyt povinného bol známy. Odvolací súd zo zápisnice z pohovoru zistil, že práve
bývala manželka povinného oznámila súdnemu exekútorovi, že povinný sa zdržuje v zahraničí na jej
neznámom mieste. V čestnom prehlásení bývalej manželky povinného zo dňa 30. 05. 2014 je uvedené,
že povinný „sa v uvedenom byte pravidelne zdržiava a nemám vedomosť o tom, že by bol dlhodobo
odcestovaný v zahraničí, resp. mimo svojho trvalého bydliska“. Čestné prehlásenie bývalej manželky
povinného odvolací súd vyhodnotil tak, že z neho nie je možné zistiť, akého časového obdobia sa jej
tvrdenie, že sa povinný v byte pravidelne zdržiava dotýka, ani jej vedomosť o tom, že by bol dlhodobo
odcestovaný v zahraničí. V roku 2004 bývalá manželka povinného súdnemu exekútorovi oznámila, že
sa povinný zdržuje v zahraničí. Uvedené oznámenie osobne podpísala. Povinný si uznesenie o zrušení
ustanovenia opatrovníka prevzal dňa 21. 01. 2014. Minimálne od tejto doby do dátumu spísania čestného
prehlásenia /30. 05. 2014/ uplynula doba viac ako 90 dní, kedy by mal povinný nahlásiť na príslušný úrad
svoj event. prechodný pobyt. Tzn. informácia o tom, že sa povinný v byte pravidelne zdržiava sa môže
týkať práve 1. polroku 2014, ako aj obdobia predchádzajúceho. Odvolací súd sa stotožnil s dôvodom
zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvedené v napadnutom uznesení a to v tom, že
povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, na základe ktorých by mohol súd prvého
stupňa predmetnému návrhu vyhovieť.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/127/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}