{"guid": "783125a8-83f9-4cff-a609-7e6b6c20f2ef:82a767ed-060e-4a7f-b01b-27bfaeb226d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1106228661.1", "spisova_znacka": "14Co/423/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/423/2013 z 11. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. augusta 2014, sp. zn. 14Co/423/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1106228661.1", "identifikacne_cislo": "1106228661", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Javorčíková", "sudca_id": 1530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-javorcikova-1530", "datum_vydania": "2014-08-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82a767ed-060e-4a7f-b01b-27bfaeb226d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1106228661.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1106228661.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1106228661.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 14Co/423/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1106228661\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106228661.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr.\nEdity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľky: E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul.\nY. č. XX/XX, XXX XX K. D., zastúpená: JUDr. Pavol Špaček, advokát, advokátska kancelária, Veterná\nul. č. 43, 931 01 Šamorín, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, ul.\nŠtefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 19 478,19 eur s príslušenstvom,\no odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 7C/126/2006-349 zo\ndňa 4.3.2013, pomerom hlasov 3:0 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 7C/126/2006-349 zo\ndňa 4.3.2013 v napadnutej časti  m e n í   tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 6 778,23\neur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 25.5.2006 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku.\nVo zvyšku súd návrh  z a m i e t  a.\nO trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke  čiastku 7 134,98,-\neur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne odo dňa 25.5.2006 až do zaplatenia. Vo zvyšku do čiastky\n12 343,21eur návrh zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania si vyhradil na samostatné rozhodnutie\npo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2006\ndomáhala voči odporcovi zaplatenia istiny 586 800,-Sk (19 478,19 eur)  s príslušenstvom. Návrh\nodôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa 9.7.2004 poistnú zmluvu podľa návrhu č. XXXXXXXXXX,\npoistka č. XXXXXXXXXX, pre prípad poškodenia, zničenia alebo odcudzenia osobného motorového\nvozidla zn. O.  C. X,X ev.č.: K Navrhovateľka s poisteným motorovým vozidlom dňa 30.8.2005\nhavarovala. Obhliadka miesta dopravnej nehody bola vykonaná službu konajúcim príslušníkom\npolicajného zboru, ktorý túto spísal v protokole o dopravnej nehode. Dopravnú nehodu navrhovateľka\nodporcovi riadne nahlásila a odporca ju zaregistroval ako poistnú udalosť pod č. XXXXXXXXXX.\nV zmysle leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa 9.7.2004 medzi navrhovateľkou ako\nnájomcom a spoločnosťou CAC LEASING Slovakia a.s. ako prenajímateľom, obstarávacia cena\nvozidla predstavovala sumu 586 800,-Sk s DPH. Podľa odbornej kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX\nvyhotovenej spoločnosťou SLOVEXPERTA  s.r.o. Uholná  1, Žilina, náklady na opravu poškodeného\nmotorového vozidla činia sumu v celkovej výške 608 491,38 Sk s DPH. Jedná sa preto o totálne\npoškodenie motorového vozidla. Vzhľadom na krátku dobu od nadobudnutia motorového vozidla si\nnavrhovateľka uplatnila u odporcu poistné plnenie vo výške obstarávacej ceny 586 800,- Sk. Odporca\nlistom zo dňa 28.11.2005 oznámil navrhovateľke odmietnutie poskytnutia poistného plnenia z dôvodu,\nže charakter a rozsah poškodenia vozidla nekorešponduje s popísaným priebehom dopravnej nehody.\n\nOdporca žiadal z rovnakého dôvodu návrh navrhovateľky zamietnuť aj v súdnom konaní. Poukázal\nna záver Expertízy č. XXX/TS/XXXX, podľa ktorej na základe fotodokumentácie vozidla  a obhliadky\nmiesta nehody možno konštatovať, že k dopravnej nehode nedošlo spôsobom akým to deklarujú osoby\nzúčastnené na nehode. Ďalej zdôraznil, že vznik povinnosti poisťovateľa plniť musí mať dve podmienky:\nvznik náhodnej udalosti a z nej vznik škody, nakoľko v prípade úmyselne vyvolanej udalosti poisťovňa\nnie je povinná plniť. Náhodnosť spočíva v časovej neurčitosti udalosti, čo je v danom prípade sporné\na nepreukázané. V tomto prípade ide len o škodovú udalosť, nakoľko absentuje prvok náhodnosti.\nZáznam o dopravnej nehode č. j. M. - XXX-PND/DI-XXXX je podľa jeho názoru výlučne protokolom o\nnehode v cestnej premávke, v ktorom dochádza len k popisu subjektívnych názorov na vznik a priebeh\nkonkrétnych účastníkov dopravnej nehody, a zadokumentovaniu jednotlivých brzdných a šmykových\nstôp. Policajný orgán nemá potrebné odborné znalosti a vedomosti, aby sa mohol fundovane k vzniku\na priebehu dopravnej nehody vyjadriť.\nPo vykonanom dokazovaní súd poukázal na ustanovenia § 788 ods. 1, 3, 795 ods. 1, 797 ods. 2,3\nObčianskeho zákonníka a na tieto zmluvné dojednania:\nPodľa čl. I. bod 3 Zmluvné dojednania CAC LEASING  SLOVAKIA s.r.o., poisteným a poistníkom sa pre\npotreby týchto zmluvných dojednaní rozumie konkrétny leasingový nájomca.\nPodľa čl. VIII bod. 1 písm. a) Zmluvné dojednania CAC LEASING  SLOVAKIA s.r.o., za škodu vzniknutú\npoistnou udalosťou  poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu primeraných nákladov na opravu\npoškodeného vozidla, maximálne však do výšky všeobecnej ceny vozidla, pri totálnych škodách zníženej\no cenu zvyškov vozidla.\nPodľa čl. VIII bod 5 Zmluvné dojednania CAC LEASING  SLOVAKIA s.r.o., pokiaľ bolo vozidlo zničené\nalebo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu  presiahnu 90% hodnoty všeobecnej ceny\nvozidla, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia bude hodnota\nvšeobecnej ceny vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov vozidla. Za použiteľné zvyšky vozidla\nsa považuje predajná hodnota havarovaného vozidla ako celku.\nNa odporcom vznesenú námietku nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky v spore na pojednávaní\ndňa 4.6.2007 a podaním zo dňa 31.3.2011 (t.j. že navrhovateľka v čase dopravnej nehody bola\nnájomcom predmetného motorového vozidla a nie vlastníkom ) súd neprihliadol. Poukázal na citovaný\nčl. I bod 3 Zmluvné dojednania CAC LEASING  SLOVAKIA s.r.o. (poisteným a poistníkom sa pre\npotreby týchto zmluvných dojednaní rozumie konkrétny leasingový nájomca), a na uzavreté Havarijné\npoistenie motorových vozidiel Poistka č. XXXXXXXXXX, podľa ktorého navrhovateľka ako poistník bude\npredkladať k uplatneniu práva na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti ako aj v ostatnom styku\ns poisťovňou číslo poistnej zmluvy. Konštatoval, že navrhovateľka je aktívne legitimovaná na podanie\nžalobného návrhu.\nZo znaleckých posudkov súdnych znalcov W.. E. D. č. XXX/XXXX a W.. X. D. č. X/XXXX súd\nvyvodil záver, že na základe vykonanej analýzy  možného priebehu nehodového deja a porovnania\ndeklarovaného priebehu vodičkou vozidla a svedkom J., v nadväznosti na zadokumentované\npoškodenie vozidla, je z technického hľadiska prijateľné aby došlo k priebehu nehodového deja ako\npopisujú vo svojich výpovediach navrhovateľka a svedok G. J.. Je aj prijateľné, aby došlo k takému\npoškodeniu vozidla O. C. ako je zadokumentované vo fotodokumentácii z miesta dopravnej nehody, ako\naj z fotodokumentácie spracovanej pracovníkmi poisťovne KOOPERATIVA. Kontrolný znalec potvrdil,\nže nevie z technického hľadiska potvrdiť ani vyvrátiť, že uvedené poškodenia korešpondujú s priebehom\ndopravnej nehody. K priebehu nehodového deja potvrdil, že sa nedá z technického hľadiska vylúčiť,\nže môže dôjsť k smerovej nestabilite a teda aj k vybočeniu pôvodného smeru pohybu vozidla. Týmto\nspôsobom sa môže dostať vozidlo vľavo mimo vozovku a následne sa vrátiť na vozovku. Nedá sa\npreto z technického hľadiska  vylúčiť prijateľnosť výpovedí vodičky a svedka J., ktoré korešpondujú s\ninformáciami o priebehu nehodového deja v Zázname o dopravnej nehode M.-XXX-PDN/DI-XXXX. Súd\ntak dospel k záveru, že došlo k poistnej udalosti dňa 30.8.2005 nasledovným spôsobom: navrhovateľka\nako vodička viedla motorové vozidlo zn. O.  C. X,X ev.č.: K  po ceste v smere na K. D., kedy pri vychádzaní\nz ľavotočivej zákruty na mokrom povrchu cesty svojim vozidlom dostala šmyk, v dôsledku čoho sa jej\nvozidlo stalo neovládateľným. Zišlo z cesty v smere svojej jazdy do ľavej priekopy, odkiaľ sa odsotilo\nnaspäť na cestu, kde zostalo stáť.\nSúd ďalej konštatoval, že obstarávacia cena predmetného vozidla predstavovala v čase uzatvorenia\nlízingovej zmluvy sumu 586 800,- Sk s DPH. Spoločnosť SLOVEXPERTA s.r.o., dňa 10.10.2005\nstanovila hodnotu predajných zvyškov motorového vozidla na sumu vo výške 169 151,73 Sk v písomnom\nVýpočte hodnoty vozidla a výšky škody (všeobecnú hodnotu vozidla 384 100,- Sk). Súd dopytom zisťoval\nzostatkovú hodnotu predmetného vozidla ku dňu dopravnej nehody v spoločnosti  AUTOCENTRUM\nAAA AUTO a.s.,  Bratislava, ktorá oznámila súdu dňa 22.7.2011  \"negatívny nález\". Súd poukázal na\n\nust. § 136 O.s.p., podľa ktorého ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak\nju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.\nSúd postupoval v súlade s týmto ustanovením, pričom nevychádzal z obstarávacej ceny predmetného\nvozidla, ale z predajnej hodnoty havarovaného vozidla ako celku. Vychádzal zo zmluvného dojednania\nCAC LEASING  SLOVAKIA s.r.o. Náklady na opravu v danom prípade presiahli 90% hodnoty časovej\nceny vozidla a bolo nesporné že ide o totálnu škodu. Výškou plnenia je hodnota všeobecnej ceny\nvozidla  znížená o hodnotu použiteľných zvyškov vozidla. Za použiteľné zvyšky vozidla sa považuje\npredajná hodnota havarovaného vozidla ako celku (čl. VIII). S poukazom na ustálený skutkový stav súd\npri stanovení výšky  plnenia   vychádzal zo všeobecnej hodnoty vozidla v tom čase 384 100,- Sk (12\n749,78eur ) a túto znížil o hodnotu predajných zvyškov na sumu 169 151,73 Sk  (384 100  - 169 151,73\n= 214 948,27 Sk; v súčasnej mene 12 749,78 - 5 614,80 = 7 134,98eur). Vo zvyšnej časti týkajúcej sa\nistiny 12 343,21 eur súd návrh navrhovateľky zamietol.\nK priznaným úrokom z omeškania súd poukázal na § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.  Z listinného dôkazu - \"Pokus o zmier\"  zo dňa 25.5.2006\" mal za preukázané, že\nnavrhovateľka cestou právneho zástupcu vyzvala písomne odporcu na plnenie. Odporca list prevzal dňa\n29.5.2006, ale k plneniu nepristúpil. S plnením vo výške 7 134,98 eur sa tak dostal do omeškania a súd\nho zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z dlžnej sumy\nodo dňa 25.5.2006 do zaplatenia.\nS poukazom na §  151 ods. 3 O.s.p. a na zložitosť prípadu, súd si rozhodnutie o náhrade trov konania\nvyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nProti rozsudku podal odvolanie odporca podaním z 19.3.2013. Namietol, že súd vychádzal z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam. Zotrval na námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky v spore,\npretože z technického preukazu vyplýva, že vlastníkom vozidla v čase nehodovej udalosti bola\nspoločnosť CAC LEASING SLOVAKIA, a.s.. Táto spoločnosť bola poisteným z poistnej zmluvy, pričom\nnavrhovateľka bola iba lízingovou nájomníčkou vozidla. Právo na plnenie mal iba poistený vlastník\nvozidla. Súd ďalej nesprávne zaviazal odporcu na plnenie na základe vyhodnotenia znaleckého posudku\nč. XXX/XXXX bez toho, aby sa zaoberal tvrdeniami odporcu. V mieste nehody neboli zadokumentované\nstopy zavlečenia z priľahlého pozemku a poškodené diely pri smerovo nestabilnom pohybe vozidla, ako\nto popísala poistená. Navrhovateľka uviedla, že po dopravnej nehode vozidlo naštartovala a premiestnila\nna inú časť vozovky. Podľa názoru odporcu na základe rozsahu poškodenia vozidla je technicky\nneprijateľné, aby vozidlo bolo možné naštartovať a premiestniť vlastnou motorickou silou na iné miesto.\nV tomto smere súd prvého stupňa nevykonal žiadne dokazovanie. Odporca ďalej namietol postup súdu,\nktorým zisťoval všeobecnú hodnotu vozidla a hodnotu použiteľných zvyškov. Túto hodnotu nezadal na\nvypracovanie žiadnemu zo znalcov a ustálil ich z neobjektívnych zdrojov (spoločnosť AUTOCENTRUM\nAAA AUTO), na základe voľnej úvahy. Absencia fotiek a dôkazov z nehody je na ťarchu navrhovateľky,\nktorá v tomto  smere neuniesla dôkazné bremeno. Odporca poukázal aj na výpoveď svedka W.. I.\nM., ktorý za spoločnosť SLOVDEKRA vypracoval expertízu a vykonal aj obhliadku miesta nehody a\npoškodeného vozidla. Tento svedok potvrdil stanovisko odporcu, že k nehode nemohlo prísť tak, ako\ntvrdí navrhovateľka. Na mieste nehody chýbali poškodené diely vozidla a neboli tam stopy zavlečenia\nšpiny z priľahlých pozemkov. Súd túto výpoveď a ani závery expertízy nevyhodnotil. Naopak, znalci, z\nposudkov ktorých súd vychádzal, nemali možnosť obhliadnuť terén, miesto nehody, a poškodené auto; a\nobjektívne tak posúdiť príčinnú súvislosť medzi poškodením vozidla a deklarovaným priebehom nehody.\nSúd navyše po svojvoľnom stanovení všeobecnej hodnoty vozidla a použiteľných zvyškov, neodpočítal\nz úhrady, na ktorú odporcu zaviazal, zmluvne dohodnutú 5 %-tnú spoluúčasť z havarijného poistenia\nmotorového vozidla. Odporca opätovne zdôraznil absenciu náhodnosti nehodovej udalosti. Za náhodnú\nnemožno považovať udalosť, ku ktorej niektorá zo zmluvných strán svojím konaním alebo opomenutím\nkonania prispeje. V prípade navrhovateľky existujú obrovské nezrovnalosti týkajúce sa jej výpovede\no posunutí motorového vozidla po škodovej udalosti, absentujú diely poškodeného vozidla na mieste\nnehody, chýbajú stopy zavlečenia špiny na vozovke. Súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a\nnevyporiadal sa s obranou odporcu, čím odňal odporcovi právo na spravodlivé súdne konanie. Domáha\nsa preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol; alternatívne, aby rozsudok\nzrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nK odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka písomne prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa\n17.4.2013. Napadnutý rozsudok považuje za správny. K námietke aktívnej legitimácie navrhovateľky\nuviedol, že po dopravnej nehode vozidlo nemohla vôbec užívať a bola nútená zaplatiť plnú hodnotu\nleasingu, čo ju finančne zruinovalo. Svedeckú výpoveď W.. I. M. spoľahlivo poprelo znalecké\ndokazovanie posudkom znalca W.. E. D. a W.. X. D.. Obaja potvrdili, že nemožno vylúčiť prijateľnosť\n\nvýpovedí navrhovateľky a svedka nehody. K dopravnej nehode bola riadne privolaná hliadka polície a bol\nvyhotovený záznam o nehode. Svedok X. O., privolaný policajt, potvrdil, že na základe jeho skúseností\nsa dopravná nehoda stala tak, ako ju popísala vodička. Súd určil v súlade s § 136 O.s.p. správne aj\nvýšku nároku. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal navrhovateľke náhradu\ntrov odvolacieho konania.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal odvolanie odporcu\nv rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní v prítomnosti navrhovateľky a zástupcov\noboch účastníkov, a dospel k záveru, že je dôvod na čiastočnú zmenu napadnutého rozhodnutia.\nNa pojednávaní pred odvolacím súdom navrhovateľka uviedla, že po dopravnej nehode naďalej platila\nleasingové splátky asi jeden rok, kedy stratila zamestnanie a navyše mala malé dieťa. Preto nevládala\nďalej splácať leasingové splátky. Jej právny zástupca sa dohodol s leasingovou spoločnosťou, že potom\nako skončí toto súdne konanie, poistné plnenie podľa rozsudku bude vyplatené leasingovej spoločnosti.\nSúdne konanie však trvá  takmer desať rokov, a medzičasom na ňu leasingová spoločnosť dala návrh na\nexekúciu pre neplatenie leasingových splátok. Napriek tomu, že bola na tom finančne veľmi zle, dcéra\nmusela prerušiť aj školu a mali existenčné problémy, opätovne začala platiť leasingové splátky. Tento\nstav trvá doposiaľ. K priebehu dopravnej nehody na otázku súdu navrhovateľka uviedla, že po tom ako\ndostala šmyk vozidlo dopadlo späť na vozovku. Bolo to v neprehľadnej zákrute a vozidlo zostalo stáť\nkrížom cez vozovku. Napriek tomu, že bola v šoku, uvedomila si nebezpečnosť tejto situácie. Preto\nvozidlo naštartovala a premiestnila ho na okraj vozovky. Vozidlo naštartovalo aj keď sa pritom celé\nklepalo, malo veľmi poškodené kolesá. Potom hneď privolala políciu. Na druhý deň s pánom J. boli\nopäť na mieste nehody, kde spravili asi 50 fotiek a tieto odovzdala na CD-nosiči zástupcovi poisťovne\nv Nitre. Neskôr to však odporca poprel. Jedno CD jej síce zostalo, ale došlo k jeho poškodeniu. Práve\nna týchto fotkách sú viditeľné stopy po šmyku na vozovke aj v priekope. Prvý znalec W.. D. tieto fotky\nvidel, a v čase, keď on vypracoval posudok boli stopy viditeľné v poli. On sám ocenil kvalitu vyhotovenej\nfotodokumentácie\nZástupca odporcu zotrval na podanom odvolaní. K námietke aktívnej legitimácie navrhovateľky mu\nsúd položil otázku, či nepovažovali za dostatočné, že v oznámení o škodovej udalosti z 10.10.2005,\nna č. l. 52, navrhovateľka pre účely vyplatenia poistného plnenia uviedla účet leasingovej spoločnosti,\na navyše z obsahu predloženej leasingovej zmluvy vyplýva oprávnenie navrhovateľky vystupovať v\nstyku s poisťovňou ohľadne poistnej udalosti. Zástupca odporcu uviedol, že tieto dôkazy neuznávajú,\npretože leasingová spoločnosť ich priamo nepožiadala o poistné plnenie a nebola dohodnutá\nvinkulácia poistného plnenia v prospech majiteľa. V celom rozsahu trvajú aj na odvolaní ohľadne\npriebehu nehodového deja v zmysle expertízy spoločnosti SLOVDEKRA, ktorá nebola vyvrátená ani\nvypracovaným znaleckým posudkom. Poukázal najmä na posudok kontrolného znalca Ing. D., ktorý\npoužil pojmy „ako nedá sa vylúčiť ani potvrdiť“, „nedostatočné vstupné údaje“ a podobne. Takéto\nzávery nie sú dostatočné pre preukázanie poistnej udalosti, pričom dôkazné bremeno v plnom rozsahu\nleží na navrhovateľke. Privolaná polícia na miesto nehody  neurobila potrebné merania. Pokiaľ ide o\nvýšku priznaného poistného plnenia, je pravdou, že súd vychádzal z odborného odhadu spoločnosti\nSLOVEXPERTA (na čl. 289), ktorá  spolupracuje s odporcom pri  likvidácii poistných udalostí. Aj keď\nnavrhovateľka nenamietala výšku všeobecnej hodnoty vozidla v čase nehody, a ani výšku hodnoty\npoužiteľných zvyškov, odporca zotrval na tom, že výšku škody mal ustáliť znalec v samostatnom\nposudku. Preto dali voči tomu odvolanie a namietajú aj to, že súd neodpočítal z takto ustálenej výšky\nspoluúčasť navrhovateľky vo výške 5%. K výpovedi navrhovateľky o vyhotovenej fotodokumentácii\nuviedol, že túto skutočnosť odporca nezatajil. Z obsahu expertízy spol. SLOVDEKRA vyplýva, že okrem\niného mala k dispozícii aj 37 fotiek od navrhovateľky a ďalšie podklady. Naproti tomu v znaleckom\nposudku W.. D. sa uvádza, že mal k dispozícii len 19 fotiek od navrhovateľky. Okrem výpovedi svedkov\na obsahu súdneho spisu tomuto znalcovi neboli doložené žiadne iné dôkazy ako mala SLOVDEKRA.\nŽiadajú preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol, a priznal im náhradu trov\nkonania za uhradený súdny poplatok a za preddavky na znalecké dokazovanie.\nPrávny zástupca navrhovateľky zotrval na podanom vyjadrení zo dňa 17.4.2013. Navrhovateľka\nnespochybňuje, že auto patrilo leasingovej spoločnosti, pričom ona riadne platila poistné, a nemala\nžiadny záujem a ani dôvod fingovať poistnú udalosť. V čase nehody u nej nebol zistený žiadny alkohol.\nPokiaľ ide o námietku neunesenia dôkazného bremena, zástupca poukázal na to, že expertízu pre\nodporcu vypracoval pracovník spol. SLOVDEKRA, ktorý nie je znalcom. V prvostupňovom konaní sa\npredmetom sporu zaoberali dvaja znalci. Kontrolný znalec W.. D. robil posudok až po 7 rokoch, takže\njeho závery nie sú úplne jednoznačné, avšak znalec W.. D. svoje závery jasne odôvodnil. Navrhovateľka\ntak uniesla dôkazné bremeno v spore. Nemajú výhrady voči tomu, aby sa zohľadnila spoluúčasť\n\nnavrhovateľky vo výške 5% ako to vyplýva z poistnej zmluvy. Inak ho žiadajú potvrdiť v celom rozsahu\na uplatnili si aj náhradu trov konania.\nKrajský súd primárne preskúmal dôvodnosť odvolacej námietky o nedostatku aktívnej legitimácie\nnavrhovateľky v konaní. Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že v poistnej zmluve\nč. XXXXXXXXXX o havarijnom poistení poškodeného vozidla, je ako poistník uvedená priamo\nnavrhovateľka. Leasingová spoločnosť ako vlastník vozidla sa uvádza len v súvislosti s platením\npoistného s tým, že úhrady poistného sú zakalkulované do leasingovej splátky na základe leasingovej\nzmluvy č. XXXXXXXX. Ďalej je v zmluve uvedené, že poistnú zmluvu bude poistník  predkladať k\nuplatneniu práva na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti a v ostatnom styku s poisťovňou. Zo\nzmluvných dojednaní k leasingovej zmluve, ktoré sa vzťahujú podľa ich preambuly výlučne na poistné\nzmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla, na č.l. 215, z čl. I, bod 3 vyplýva, že poisteným a\npoistníkom sa pre potreby zmluvných dojednaní rozumie konkrétny leasingový nájomca. V oznámení\no vzniku poistnej udalosti zo dňa 10.10.2005 na č.l. 52 navrhovateľka uviedla, že poistné plnenie má\nodporca plniť na účet leasingovej spoločnosti. Na základe týchto listinných dôkazov dospel odvolací súd\nk záveru, že navrhovateľka je v spore aktívne legitimovaná. Sám odporca s ňou uzatváral poistnú zmluvu\nako s poistníkom a správal sa k nej ako k druhej zmluvnej strane počas celej doby trvania poistného\nvzťahu až do vzniku poistnej udalosti. Je nesporná dohoda medzi vlastníkom a nájomcom motorového\nvozidla, že vlastník ho poveril, aby v poistnom vzťahu bol priamo poistníkom a uplatňoval všetky nároky\nz poistnej zmluvy. Navrhovateľka aj po vzniku poistnej udalosti uplatňovala práva z poistnej zmluvy\nako poistník vo vlastnom mene, ale pre účely poistného plnenia uviedla účet vlastníka vozidla. Ide o\nšpecifický vzťah zastupovania vlastníka na základe dohody v leasingovej zmluve, do ktorého odporca\nnemá právo zasahovať. Pokiaľ bol toho názoru, že poistenie je možné uzavrieť len s majiteľom poistenej\nveci, nemal uzavrieť poistnú zmluvu s navrhovateľkou.\nOdvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj odvolaciu námietku, že ide len o škodovú, nie poistnú\nudalosť, pretože jej chýba prvok náhodnosti, a že priebeh nehodového deja nemohol byť taký, ako\nho popísala navrhovateľka a svedok G. J.. Ide o odborné otázky, na ktoré zodpovedali v priebehu\nkonania dvaja znalci. Obaja znalci mali k dispozícii aj expertízu spoločnosti SLOVDEKRA z 22.6.2006,\nktorá bola vypracovaná na objednávku odporcu zo dňa 23.12.2005. Pokiaľ odporca namieta pravdivosť\npopisu nehodového deja tým, že na vozovke neboli zistiteľné stopy po zvlečení špiny, a chýbali niektoré\npoškodené diely vozidla, odvolací súd poukazuje na to, že k nehode došlo dňa 30.8.2005, a aj keď\npracovník spoločnosti SLOVDEKRA bol na ohliadke miesta nehody v čase vypracovania expertízy\ndňa 26.1.2006, je vylúčené, aby po takomto časovom odstupe boli na vozovke ešte viditeľné stopy\npo nehode, resp. zanechané poškodené diely. Znalec W.. D. v posudku zo dňa 30.7.2010 uviedol, že\nvychádzal okrem iného aj z fotodokumentácie navrhovateľky, ktorá bola vyhotovená krátko po nehode,\nz fotodokumentácie polície a aj odporcu. Mal teda podklady o miestne nehody aj z času bezprostredne\npo nej, čo podrobne analyzuje v posudku v bode II.4.2. a 4.3 na strane 20 - 27. Kontrolný znalec W..\nD. v posudku z 8.5.2012, správnosť záverov znalca W.. D. na základe námietok odporcu nespochybnil.\nNie je dôvodná námietka odporcu, že prvostupňový súd sa nezaoberal závermi expertízy spoločnosti\nSLOVDEKRA a svedka W.. M., ktorý expertízu spracoval, pretože celé znalecké dokazovanie bolo\nzamerané na to, či k priebehu nehody mohlo dôjsť podľa popisu vodičky a svedka nehody, alebo nie (ako\nto vyplýva z namietanej expertízy). Ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti dvoch znaleckých\nzáverov v súdnom konaní, z ktorých vychádzal aj prvostupňový súd.\nK námietke odporcu k spôsobu určenia výšky škody na poistenom vozidle, odvolací súd poukazuje\nna to, že navrhovateľka si v konaní uplatnila nárok na náhradu 19 478,19 Eur, čo predstavuje\nnadobúdaciu cenu vozidla, keďže k nehode došlo za krátky čas po jeho zakúpení. Prvostupňový súd jej\nrozsudkom priznal len náhradu škody vo výške 7 134,98 Eur, pričom vychádzal z výpočtu výšky škody\nspracovaného spoločnosťou SLOVEXPERTA pre potreby odporcu pri likvidácii tejto poistnej udalosti, zo\ndňa 10.10.2005 na č.l. 289. Navrhovateľka výšku takto určenej škody nespochybnila a voči zamietajúcej\nčasti odvolanie nepodala napriek tomu, že výška takto ustálenej škody bola nižšia viac ako o polovicu\nžalovanej čiastky. Nebol dôvod vykonať znalecké dokazovanie na otázku, ktorá v konaní nebola sporná.\nPreto ani na túto odvolaciu námietku súd neprihliadol.\nAko dôvodnú vyhodnotil odvolací súd len námietku, že prvostupňový súd nezohľadnil dohodnutú 5 %-tnú\nspoluúčasť navrhovateľky na vzniknutej škode, ktorá bola dohodnutá v poistnej zmluve. Aj navrhovateľka\nna pojednávaní pred odvolacím súdom uznala odvolanie v tejto časti za dôvodné.\nZ týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v napadnutej časti tak, že\nnavrhovateľke po odpočítaní spoluúčasti vo výške 5 % z priznanej sumy prvostupňovým súdom 7 134,98\nEur, t.j. sumy 356,74 Eur, priznal istinu vo výške 6 778,23 Eur s nezmeneným príslušenstvom. Vo zvyšku\nnávrh navrhovateľky zamietol.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd podľa výsledku sporu v samostatnom\nrozhodnutí.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/126/2006", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}