Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/154/2013 z 29. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júna 2014, sp. zn. 6Co/154/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1110210830.1 Krajský súd Bratislava | 6Co/154/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1110210830.1 | 2014-06-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 42 ods. 1 OSP, § 526 ods. 1 OZ, § 226 OSP, § 221 ods. 2 OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba24b63e-1938-4589-bc4a-3394015a846b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110210830.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/154/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110210830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110210830.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a. s., Prievozská 37, Bratislava, zast.
Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanému: D.
T., T. C. XX, T., zast. JUDr. Františkom Farkašom, advokátom, Hálkova 5, Bratislava, o zaplatenie 34,52
eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6. novembra 2012, č. k.
8C/38/2012-33, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6. novembra 2012,
č. k. 8C/38/2012-33, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 34,52 eur (1.040,- Sk) a náhrady trov konania titulom nezaplatenia
koncesionárskych poplatkov. Rozhodnutie o trovách konania si súd prvého stupňa s poukazom na ust.
§ 151 ods. 3 O. s. p. vyhradil na samostatné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný ako vlastník rozhlasového
prijímača nezaplatil Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky podľa zákona č. 212/1995 Z. z.
o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov za obdobie od 01/2002 do 06/2005, a
to ani na výzvu Slovenského rozhlasu na zaplatenie zo dňa 20. 10. 2005. Slovenský rozhlas touto
výzvou súčasne žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky dňom 20. 9. 2005 žalobcovi, avšak
doručenie tohto listu žalovanému ani skutočnosť, že žalovaný mal preukázateľne vedomosť o tomto
dlhu a zmene vlastníka veriteľa, žalobca počas celého konania žiadnym spôsobom nepreukázal. Po
právnej stránke súd prvého stupňa poukázal na ust. § 3 ods. 1, 3, 6, 7, § 4 ods. 1, § 8 ods. 1,
2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení platnom a účinnom pred 21. 2.
2006, § 4a ods. 1 citovaného zákona platného v období od 1. 9. 1999 do 31. 7. 2003 a § 524
ods. 1, 2, § 526 ods. 1, 2 Obč. zák. Pred právnym vyhodnotením merita veci sa zaoberal otázkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pričom dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v konaní. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že postúpenie pohľadávky
vo vzťahu k dlžníkovi, žalovanému, preukazuje postupca, Slovenský rozhlas, písomným oznámením o
postúpení pohľadávky, ktorým dlžníkovi oznámil, komu má dlh plniť po postúpení pohľadávky. Postupník,
žalobca, preukazuje dlžníkovi postúpenie pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky. Mal za to, že v
súdnom spore žalobca, ktorý je postupníkom, musí preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu listinnými
dôkazmi, dokladmi, preukazujúcimi, že Slovenský rozhlas ako postupca písomne oznámil žalovanému
ako dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky, vrátane preukázania doručenia žalovanému, alebo
zmluvou o postúpení pohľadávky. Z vykonaného dokazovania podľa súdu prvého stupňa vyplýva, že
žalobca ako postupník preukazoval svoju aktívu vecnú legitimáciu zmluvou o postúpení pohľadávky,
ktorú súdu prvého stupňa doručil iba v elektronickej podobe. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu
nepreukázal žiadnym iným dokladom a nepreukázal ani doručenie listu zo dňa 20. 10. 2005, ktorým
malo byť oznámené postúpenie pohľadávky postupcom, žalovanému. Z týchto dôvodov mal súd prvého



stupňa za to, že žalobca nie je v tejto veci aktívne vecne legitimovaný. Meritom veci sa preto už
nezaoberal, ani ho právne nevyhodnocoval a žalobu zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel. Uviedol, že podával viacero návrhov s podobným
obsahom, avšak proti rôznym žalovaným, a preto sa rozhodol využiť ust. § 42 ods. 1 O. s. p., ktoré
umožňuje urobiť podanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom.
Podotkol, že v zmysle § 7 vyhl. č. 542/2002 Z. z. Národného bezpečnostného úradu sa na takto
podpísané dokumenty hľadí ako na tlačový dokument podpísaný vlastnoručným podpisom. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že k návrhu boli pripojené všetky dôkazy, na ktoré sa v ňom odvoláva,
pričom tieto boli rovnako podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Prílohy boli uložené na
DVD nosiči a boli originálmi. Jeden originál bol vyhotovený v listinnej - písomnej podobe a takto
napr. odoslaný žalovanému a rovnaký dokument bol v elektronickej forme podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom určený na archiváciu a použitie v súdnych sporoch. Vo vzťahu k aktívnej vecnej
legitimácii žalobca uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe postúpenia od Slovenského rozhlasu
ako pôvodného veriteľa. Poukázal na konanie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7C/144/2006, kde
súd meritórne rozhodol, že zmluva o postúpení pohľadávky je platná a na jej základe došlo k zmene
veriteľa. Mal za to, že v súlade s § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou na neho prešlo
aj právo uplatniť si túto pohľadávku na súde. Táto skutočnosť ako aj samotné oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky žalovanému podľa žalobcu zakladá jeho aktívnu legitimáciu. K nepreukázaniu
doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému uviedol, že nie je možné zabezpečiť žiadny
doklad o obsahu zásielky, okrem notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh odosielania. Žalobca zastával
názor, že následkom neodoslania oznámenia je len to, že postupník musí akceptovať splnenie dlhu
pôvodnému veriteľovi. Pre úspešné vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní tak postačuje preukázanie,
že postupník sa platne stal jej veriteľom, čo žalobca preukázal okrem iného predložením zmluvy o
postúpení pohľadávky. Žalobca tiež poznamenal, že Slovenský rozhlas vyzval dlžníka, tak ako to
ustanovuje zákon a svoju povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky si splnil odoslaním
oznámenia na jedinú jemu známu adresu dlžníka. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 ods. 8 písm. b/
zákona č. 212/1995 Z. z., ktoré ukladá žalovanému povinnosť oznámiť Slovenskému rozhlasu zmenu
trvalého bydliska v lehote 30 dní, pričom porušenie tejto povinnosti nemôže byť na ťarchu žalobcu,
ktorý vyvinul všetku snahu na doručenie výzvy. Žalobca vytýkal súdu prvého stupňa, že nevykonal iný
dôkaz, ako navrhli účastníci, hoci jeho vykonanie bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a to dopyt na
Slovenskú poštu a.s. ohľadom doručenia zásielky s oznámením postúpenia, čím zaťažil konanie inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil. Odvolanie žalobcu nepovažoval za vecne ani právne dôvodné. Mal
za to, že žalobca neuviedol žiadne relevantné argumenty proti napadnutému rozsudku. Žalovaný sa
zároveň pridržiaval svojho stanoviska k žalobe o premlčanom nároku.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal
odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy
34,52 eur (1.040,- Sk) titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Táto pohľadávka mala byť
na žalobcu postúpená na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského
rozhlasu Realizačnou zmluvou č. X k S. zmluve o postúpení pohľadávok. Súd prvého stupňa žalobu
žalobcu zamietol z dôvodu, že žalobca ako postupník nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu,
keď túto preukazoval len zmluvou o postúpení pohľadávok v elektronickej podobe a nepreukázal ani
doručenie listu zo dňa 20. 10. 2005, ktorým malo byť oznámené postúpenie pohľadávky postupcom,
žalovanému. Po oboznámení sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že tento záver súdu prvého
stupňa je prinajmenšom predčasný. Žalobca totiž v prejednávanej veci podal žalobu spolu s prílohami na
súd prvého stupňa dňa 26. 7. 2006 elektronickými prostriedkami, pričom išlo o podanie zaznamenané
na DVD nosiči a podpísané zaručeným elektronickým podpisom v súlade s § 42 ods. 1 O. s. p. Z
napadnutého rozsudku však nevyplýva, že by sa súd prvého stupňa s týmto DVD nosičom oboznámil.
Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie oboznámením



sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise. Obsah spisu však netvoria všetky dôkazy, na ktoré žalobca poukazuje vo svojej žalobe, konkrétne
sa v spise nenachádzajú zoznamy postupovaných pohľadávok a tieto sú zaznamenané len na DVD
nosiči. Žalobca pritom v odvolaní okrem iného poukazuje na skutočnosť, že všetky dôkazy, teda vrátane
zmluvy o postúpení pohľadávok so zoznamami postupovaných pohľadávok, boli pripojené k žalobe na
predmetnom DVD nosiči a boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Preto vzhľadom na ust.
§ 42 ods. 1 O. s. p. nebolo potrebné ich doloženie aj v listinnej podobe. Súd prvého stupňa tým, že
sa neoboznámil so všetkými dôkazmi priloženými žalobcom k žalobe v elektronickej podobe, nemohol
urobiť ani relevantný záver o tom, či došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo Slovenského
rozhlasu na žalobcu, a teda či je žalobca v prejednávanej veci aktívne vecne legitimovaný.

Pokiaľ ide o nepreukázanie doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky postupcom žalovanému,
odvolací súd sa v tomto smere stotožňuje s odvolacou argumentáciou žalobcu, že s platným postúpením
pohľadávok nový veriteľ (postupník) nadobúda súčasne aj aktívnu vecnú legitimáciu k uplatneniu
postupovanej pohľadávky. Otázka existencie aktívnej vecnej legitimácie nie je spojená so splnením
povinnosti oznámiť alebo preukázať postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Nesplnenie tejto povinnosti
vyplývajúcej z § 526 ods. 1 Obč. zák. podľa názoru odvolacieho súdu neznamená, že by postupník
nemal aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie postupovanej pohľadávky. Dôsledkom tohto je len
skutočnosť, že dlžník sa až do oznámenia postúpenia postupcom, prípadne preukázania postúpenia
postupníkom, môže svojho záväzku zbaviť aj plnením postupcovi. Aktívnu vecnú legitimáciu na
uplatnenie postupovanej pohľadávky však postupník nadobúda už uzavretím platnej zmluvy o postúpení
pohľadávok, kedy sa stáva veriteľom namiesto postupcu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa prejednávanú vec nesprávne právne posúdil,
keď dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Odvolací súd preto napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia
mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa riadiť sa
právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 226 O. s. p. viazaný. Súd prvého stupňa
bude musieť v prvom rade zistiť, či došlo k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu a
následne buď žalobu opätovne zamietnuť v prípade, že k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu
nedošlo, alebo v opačnom prípade vec prejednať, posúdiť dôvodnosť nároku uplatneného žalobcom a
na základe vykonaného dokazovania rozhodnúť o merite veci.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.