{"guid": "3f97f03f-bd65-4fbc-a797-0da7b4db6919:a3039406-f6fd-4f6d-b09e-2de53b684c52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110216393.1", "spisova_znacka": "3CoKR/14/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/14/2013 z 21. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. januára 2014, sp. zn. 3CoKR/14/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1110216393.1", "identifikacne_cislo": "1110216393", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2014-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-29.odsek-6", "nazov": "§ 29 ods. 6 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-29.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3039406-f6fd-4f6d-b09e-2de53b684c52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110216393.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110216393.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110216393.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/14/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216393
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110216393.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o., Špitálska 10,
811 08 Bratislava, IČO: 45 942 048, zast.: JUDr. Ivan Heger, advokát, Na Troskách 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcovi: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná 23, Banská Bystrica,
správca konkurznej podstaty úpadcu WLC, spol. s r.o. v konkurze, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO:
35 821 906, zast.: JUDr. Matúš Boľoš, advokát, BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., Horná 23, 974
01 Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky a poradia popretej pohľadávky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 2Cbi/16/2010-105 zo dňa 02.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/16/2010-105 zo dňa 02.07.2013
potvrdzuje.

Odporca je   povinný   uhradiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 81,45 Eur v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. Ivana Hegera,
advokáta, vedený v R. B. Q., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 2Cbi/16/2010-105 zo dňa 02.07.2013 súd prvého stupňa určil, že pohľadávka
navrhovateľa uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu WLC, spol. s r.o. v
konkurze, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 821 906, na Okresnom súde Bratislava
I v celkovej výške 224.731,38 Eur, ktorá vznikla na základe neuhradených faktúr č. 10090079 zo
dňa 31.08.2009 a faktúry č. 10090101 zo dňa 30.09.2009 je nesporná čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky a poradia. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení vydaného rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že pôvodný navrhovateľ - spoločnosť
Aston Oil s.r.o., Cyprichova 2483/58, 831 05 Bratislava, IČO: 44 353 260, návrhom zo dňa 08.04.2010
sa podanou žalobou domáhal určenia právneho dôvodu pohľadávky a výšky faktúry č. 10090079 zo dňa
31.08.2009 na sumu 109.872,68 Eur a faktúry č. 10090101 zo dňa 30.09.2009 na sumu 109.873,77
Eur, ktoré boli uplatnené konkurznou prihláškou do konkurzného konania úpadcu spoločnosti WLC,
spol. s r.o. Následne pôvodný veriteľ spoločnosť Aston Oil s.r.o. požiadal o zmenu účastníka na
strane navrhovateľa, a to na spoločnosť UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o., Bratislava, čo súd prvého
stupňa pripustil uznesením sp. zn. 4K/38/2009 dňa 10.04.2013. Z predložených listinných dokladov -
dodacieho listu č. 090079 zo dňa 31.08.2009 a dodacieho listu č. 090101 zo dňa 30.09.2009, súd prvého
stupňa mal zistené, že v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2009, ako zmluvy rámcovej,
pôvodný navrhovateľ dodával motorovú naftu v označení „F„ (zimná nafta). Uznesením Okresného súdu



Bratislava I bol na majetok úpadcu dňa 07.12.2009 uznesením sp. zn. 4K/38/2009 vyhlásený konkurz.
Pôvodný veriteľ - navrhovateľ do konkurzného konania úpadcu prihláškou zo dňa 29.01.2010 si prihlásil
pohľadávku z nezaplatenej faktúry č. 10090079, ako aj faktúru č. 10090101 v zákonom stanovenej lehote
v celkovej výške 224.731,38 Eur. Vedľajší účastník - Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava podal
podnet dňa 10.03.2010 na popretie pohľadávok z dôvodu, že predložené faktúry nespĺňajú formálne
náležitosti, nakoľko nie je zrejmé z akej kúpnej zmluvy záväzok vznikol, nie je zrejmé miesto dodania
a ani podpis preberajúceho.

Odporca - správca konkurznej podstaty: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. podnet
vedľajšieho účastníka prijal ako opodstatnený. Navrhovateľ - veriteľ označených pohľadávok v konaní
uviedol, že tovar dohodnutý v rámcovej kúpnej zmluve zo dňa 01.06.2009 riadne dodal, následne vystavil
uvedené faktúry, avšak úpadca napriek splatnosti faktúr do dňa vyhlásenia konkurzu bez uvedenia
dôvodu faktúry nezaplatil.

Úpadca uznávacím prejavom zo dňa 12.11.2009 svoj záväzok v celom rozsahu uznal. Navrhovateľ
uviedol, že všetky dôvody popretia prihlásených pohľadávok sú neopodstatnené a účelové a práve
existenciu predmetných pohľadávok skúmal súd už pri rozhodovaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu
z dôvodu, že práve pôvodný navrhovateľ podal na úpadcu návrh na vyhlásenie konkurzu. Odporca
v konaní o určenie pravosti pohľadávok uviedol, že sa pridržiava dôvodov popretia pohľadávok a
v podnete na popretie zo strany vedľajšieho účastníka, pričom súčasne ďalej uviedol, že faktúry z
účtovníctva úpadcu sa v detailoch nezhodujú s faktúrami predloženými v žalobnom návrhu (rozdielny
dátum splatnosti) a v prípade dodacích listov nie je jasná identifikácia osoby, ktorá mala dodávanú naftu
preberať. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 02.07.2013 v neprítomnosti odporcu,
ako aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu, postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. s tým, že právny
zástupca odporcu sa z pojednávania ospravedlnil podaním zo dňa 02.07.2013 (v deň pojednávania),
pričom ako dôvod neúčasti právneho zástupcu odporcu uviedol zdravotný stav zamestnanca BOĽOŠ
Advokátska kancelária s.r.o., Banská Bystrica, JUDr. Mileca, pričom dôvod ospravedlnenia právneho
zástupcu preukázaný nebol. Až následne dňa 11.07.2013 (t.j. 9 dní po termíne pojednávania), doručoval
právny zástupca odporcu súdu prvého stupňa doklad o návšteve stomatológa.

Odporca v deň pojednávania svoju neúčasť súdu neospravedlnil, s termínom pojednávania bol riadne
oboznámený.

Súd prvého stupňa skonštatoval, že potvrdenie o vykonaní odborného ošetrenia stomatológom mohol
doručiť právny zástupca odporcu už v deň pojednávania a mohol ho predložiť spolu so žiadosťou o
odročenie termínu pojednávania. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil žiadosť odporcu o odročenie
pojednávania zo dňa 11.07.2013 ako nedôvodnú. Po preskúmaní dôvodnosti podaných prihlášok do
konkurzného konania a vzniknutých pohľadávok z titulu neuhradených faktúr č. 10090079 a 10090101,
súd po akceptovaní návrhu odporcu na realizáciu výsluchu svedka Michala Marka (štatutárneho
zástupcu pôvodného veriteľa) z výpovede označeného svedka, ako aj po preverení opodstatnenosti
vystavených faktúr, dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal dôvodnosť vystavenia označených
faktúr v reálnom čase, ako aj preukázal existenciu písomnej zmluvy ako zmluvy rámcovej a teda
množstvo, cena, dátum dodania boli výsledkom priamej dohody strán. Ohľadne špecifikácie tovaru
súd prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal, vzhľadom na
charakter dodaného tovaru, že označenie motorovej nafty špecifikovanej písmenom F (zimná nafta) je
dostačujúce. Vzhľadom na uvedené, vystavené faktúry spĺňali zákonné požiadavky stanovené v § 74
písm. f/ zákona o DPH. Súd prvého stupňa na základe zisteného skutkového stavu postupom podľa §
29 ods. 6 ZKR preskúmal prihlásené pohľadávky a dospel k záveru, že je potrebné žalobnému návrhu
vyhovieť s tým, že určil, že pohľadávka navrhovateľa uplatnená v prihláške do konkurzného konania
úpadcu WLC, spol. s r.o. v konkurze je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a
poradia.

Voči vydanému rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa sa v konaní
nezaoberal otázkou existencie rozličných verzií faktúr a dodacích listov, ktorými navrhovateľ preukazuje
vznik a existenciu svojej pohľadávky v celkovej sume 224.731,38 Eur. Odporca poukázal na účtovníctvo



úpadcu s tým, že faktúra č. 10090079 vystavená na sumu 109.872,68 Eur je v účtovníctve vedená s
dátumom splatnosti 30.10.2009, pričom v žalobe právny predchodca navrhovateľa pripojil k prihláške
pohľadávky č. 1 faktúru č. 10090079 vystavená na sumu 109.872,69 Eur splatnú dňa 07.09.2009.
V účtovníctve úpadcu sa nachádza dodací list zo dňa 31.08.2009 (č.l. 70), ktorý je len podpísaný
nečitateľným podpisom a pečiatkou odberateľa - spoločnosťou WLC, spol. s r.o., Bratislava, ktorá
mala prevziať zásielku, avšak v dodacom liste č. 090079, ktorý predložil navrhovateľ súdu ako prílohu
prihlášky č. 1, je v porovnaní s verziou dodacieho listu nachádzajúceho sa v účtovníctve úpadcu,
uvedené aj meno a priezvisko osoby, ktorá motorovú naftu v mene úpadcu mala prevziať (B. G.
č.l. 17 spisu). Tie isté nezrovnalosti len s iným dátumom sa vyskytujú i pri faktúre č. 10090101.
Vzhľadom na uvedené nezrovnalosti a existenciu viacerých verzií faktúr a dodacích listov, odvolateľ
má za to, že tieto skutočnosti objasnené neboli, a to ani výsluchom svedka Michala Marka, konateľa
právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý je na predmetných dokladoch uvedený ako ich vyhotoviteľ.
Pochybnosti o charaktere dodaného tovaru a podstate obchodovania medzi úpadcom a navrhovateľom
(právnym predchodcom) mala zvýrazniť aj skutočnosť, že svedok Michal Marko, ako konateľ spoločnosti
obchodujúcej s pohonnými hmotami, na pojednávaní dňa 14.05.2013 nevedel identifikovať predmet
dodania, nakoľko motorovú naftu triedy F (zimná nafta), ktorá mala byť predmetom dodávky, následne
vyfakturovanej faktúrou č. 10090079 a č. 10090101 označil za naftu letnú.

Odporca ďalej ohľadne neúčasti na pojednávaní konanom dňa 02.07.2013, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok, voči ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, má za to, že neúčasť
právneho zástupcu ospravedlnil zdravotnými dôvodmi, čo bolo riadne potvrdené od ošetrujúceho lekára
stomatológa, až po absolvovaní kontroly zdravotného stavu dňa 08.07.2013. Toto potvrdenie doručil
odporca súdu podaním zo dňa 09.07.2013, t.j. bezodkladne po tom, ako mu bolo vydané. Odporca má za
to, že súd prvého stupňa napriek ospravedlneniu neúčasti na pojednávaní nariadenom na 02.07.2013,
kedy bol vyhlásený rozsudok vo veci, znemožnil týmto svojim postupom odporcovi ako účastníkovi
konania konať pred súdom s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Na základe uvedeného žiadal
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril podaním zo dňa 30.09.2013, doručeným súdu prvého
stupňa dňa 02.10.2013, v ktorom navrhovateľ uviedol, že sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o
pravosti prihlásenej pohľadávky v celkovej sume 224.731,38 Eur, ako aj so záverom súdu prvého stupňa
ohľadne možnosti vec prejednať, vzhľadom na dodatočné doloženie potvrdenia o odbornom vyšetrení
účastníka konania (právneho zástupcu odporcu). Poukázal okrem iného na skutočnosť, že predmetná
pohľadávka bola zo strany úpadcu dňa 12.11.2009 v celom rozsahu uznaná a taktiež bola predmetom
skúmania zo strany súdu prvého stupňa v čase preskúmavania možnosti vyhlásenia konkurzu na
majetok úpadcu, nakoľko pôvodný veriteľ vzhľadom na nezaplatenie týchto pohľadávok podal návrh na
vyhlásenie konkurzu na spoločnosť úpadcu. Pokiaľ by predmetná pohľadávka neexistovala, nemohol by
byť ani vyhlásený konkurz na úpadcu - spoločnosť WLC, spol. s r.o., Bratislava. Navrhovateľ má za to,
že požiadavky kladené odporcom sú nad rámec zákonných požiadaviek čo do identifikácie a formálnej
stránky vystavenia faktúr, čo nemá oporu v slovenskom právnom poriadku. Ohľadne rozdielnosti v
dátume splatnosti, ktorá je uvedená v prihláške do konkurzného konania a na faktúre, ktorá je založená
v účtovníctve úpadcu, navrhovateľ uviedol, že žiadny právny predpis nezakazuje posúvanie splatnosti
faktúr, keď sa účastníci daného účtovného prípadu na takomto posune a postupe dohodnú a taktiež
nie je nikde ustanovené, že by dohoda o posunutí splatnosti faktúry musela byť realizovaná v písomnej
podobe. Okrem iného navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca takúto nezrovnalosť (splatnosť
faktúry) namietal len na poslednom pojednávaní, pričom táto skutočnosť nebola dôvodom popretia
pohľadávky zo strany správcu. Navrhovateľ má za to, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci správne,
vydaný rozsudok súdu prvého stupňa žiadal potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 81,45 Eur za jeden právny úkon a režijný paušál.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods.1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je
vecne správne.



Z predloženého spisu mal odvolací súd jednoznačne zistené, že uznesením sp. zn. 4K/38/2009 Okresný
súd Bratislava I s účinnosťou k 24.12.2009 vyhlásil na majetok dlžníka spoločnosť WLC, spol. s r.o.,
so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 821 906, konkurz. Konkurznou prihláškou pôvodný
veriteľ - Aston Oil s.r.o., Bratislava, si prihlásil pohľadávku vo výške 109.872,68 Eur + úrok z omeškania
2.898,83 Eur z nezaplatenej faktúry č. 10090079, evidovanú pod č. 2-16/1, ako aj pohľadávku č. 2-16/2,
vo výške 109.873,77 Eur z nezaplatenej faktúry č. 10090101 a úrok z omeškania 2.086,10 Eur.

Dňa 12.11.2009 na č.l. 30 navrhovateľ deklaroval uznanie záväzku na predtlačenom liste spoločnosti
WLC, spol. s r.o., a to uznanie záväzku vyplývajúce z nezaplatenej faktúry č. 10090079 a č. 10090101
s označením splatnosti ku dňu 07.09.2009 a 07.10.2009 na dlžnú sumu spolu 219.746,45 Eur.

Žalobou zo dňa 06.04.2010 pôvodný veriteľ (uznesením sp. zn. 4K/38/2009 zo dňa 28.01.2013 súd
pripustil vstup nového veriteľa do konkurzného konania namiesto pôvodného a uznesením zo dňa
10.04.2013 pripustil, aby z konania vystúpila spoločnosť Aston Oil s.r.o. a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o., Bratislava) sa domáhal „určenia, že právnym dôvodom
vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je kúpna cena za žalobcom dodané a úpadcom prevzaté
tovary, pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú kúpnu cenu za dodané a prevzaté tovary v
zmysle faktúr vystavených žalobcom, ďalej súd určuje, že výška pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je
224.731,38 Eur, ďalej súd určuje, že táto pohľadávka je vymáhateľná a pre účely z uspokojenia z výťažku
speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za nezabezpečenú pohľadávku.

Súd súčasne určuje, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi predstavujúca nezaplatenú kúpnu cenu za
dodané a prevzaté tovary s príslušenstvom v celkovej výške 224.731,38 Eur (nezaplatená istina vrátane
úrokov z omeškania) sa považuje za zistenú.“

Z predloženého spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa pri preskúmavaní dôvodnosti podanej žaloby
vychádzal jednak z predloženej faktúry č. 10090079 zo dňa 31.08.2009 s označením splatnosti
07.09.2009 na sumu 109.872,68 Eur, ako aj z faktúry č. 10090101 zo dňa 30.09.2009 s dátumom
splatnosti 07.10.2009 vystavenej na sumu 109.873,77 Eur. Je zrejmé, že pôvodný veriteľ, ako dodávateľ
pohonných hmôt - motorovej nafty „F“, založil do spisu štyri neuhradené faktúry, pričom určenia právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky sa domáhal navrhovateľ u faktúry č.
10090079 a 10090101, spolu v nezaplatenej sume 219.746,45 Eur (písomne uznané dňa 12.11.2009)
s tým, že prihláškou číslo pohľadávky 2-16/1, 2 si uplatnil i úrok z omeškania vo výške 2.898,83
Eur, ako aj 2.086,10 Eur, spolu 224.731,38 Eur. Navrhovateľ oprávnenosť a pravosť vyčíslenej a
prihlásenej pohľadávky preukazuje jednak popisom obchodného vzťahu (z č.l. 20), predloženou faktúrou
č. 10090079 a faktúrou č.10090101, uznávacím prejavom zo dňa 12.11.2009, vyhlásením konateľa
spoločnosti Aston Oil s.r.o., Bratislava, o evidovaní nezaplatených faktúr v účtovníctve, svedeckou
výpoveďou konateľa spoločnosti pôvodného veriteľa pána Michala Marka zo dňa 14.05.2013, ktorý
faktúry vyhotovil, ako aj rámcovou kúpno- predajnou zmluvou zo dňa 01.06.2009 a mal za to, že
postupom podľa § 32 ods.6 zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení navrhovateľ preukázal dôvodnosť
podanej žaloby, na základe čoho žalobnému návrhu vyhovel a určil, že pohľadávka navrhovateľa
uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu WLC, spol. s r.o. v konkurze,
v celkovej výške 224.731,38 Eur, ktorá vznikla na základe neuhradenej  faktúry č. 10090073 zo
dňa 31.08.2009 a faktúry č. 10090101 zo dňa 30.09.2009 je nesporná čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky a poradia. Pohľadávka veriteľa v sume 224.731,38 Eur bola na podnet vedľajšieho
účastníka tohto konania - VÚB, a.s. z dôvodu, že ako veriteľ dlžníka si prihlásil do konkurzného konania
sp. zn. 4K/38/2009 svoju pohľadávku vo výške 1.019.942,04 Eur vyplývajúcu z kontokorentného úveru,
pričom táto pohľadávka je zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci
č.1057/2007/Z.z. zo dňa 30.08.2007 správcom popretá. Vzhľadom na skutočnosť, že po nahliadnutí
do konkurzného spisu mal tento zabezpečený veriteľ pochybnosť o dôvodnosti podanej prihlášky (o
pravosti niektorých pohľadávok podal správcovi podnet na popretie pohľadávok, okrem iných i na
pohľadávku navrhovateľa. Ako dôvod popretia uviedol nesplnenie náležitostí predložených faktúr (nie
je zrejmé z akých kúpnych zmlúv sa viažu dodávky, miesto dodania tovaru, ako aj meno a podpis
preberajúceho). Správca pohľadávku navrhovateľa poprel v celom rozsahu z dôvodu spornosti podanej
prihlášky (nedoložené listiny preukazujúce nárok veriteľa).



Postupom podľa ust. § 32 ods. 9 zákona č.7/2005 Z.z. v platnom znení (zákon o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov) v tomto prípade konanie začaté do
01.01.2012 - veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba
musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči
všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
veriteľovi, inak zanikne. Konkurzné konanie je osobitný druh súdneho konania, v ktorom si veritelia
uplatňujú pohľadávky, a preto je správca povinný preskúmať, či je pohľadávka vymáhateľná, pretože
inak ju musí poprieť. V konkurznom konaní sú nevymáhateľné aj tie pohľadávky, ktoré sú vylúčené z
uspokojenia. Ide o príslušenstvo pohľadávok, ktoré prirástlo po vyhlásení konkurzu, trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním.
Odvolací súd po preskúmaní dôvodov podaného odvolania, z predloženého spisu dospel k záveru, že
navrhovateľ predložil na preukázanie svojho nároku jednak rámcovú kúpnu zmluvu č. 010609-111/T-
R/PHM/SK44353260 zo dňa 01.06.2009, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom (predchodcom)
a úpadcom na dobu určitú do 31. decembra 2009 na dodávku pohonných hmôt (motorová nafta,
automobilový benzín, príp. aj iné výrobky na základe konkrétnej objednávky). V článku 5 bode 6 písm.
e/ zmluvy strany určili a dohodli náležitosti faktúry, ktorá bude účtovným dokladom pre platobný režim.
Taktiež v článku 4 zmluvy sa strany dohodli na povinnosti predávajúceho odovzdať kópiu dodacieho
listu príjemcovi zásielky. Z predloženého spisu mal odvolací súd za to, že navrhovateľ predložil faktúry
č. 10090079 a 090079 ako účtovný doklad obsahujúci všetky údaje v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z.
v platnom znení, kúpno-predajnú zmluvu, dodací list č. 090079, ako aj 090101 s potvrdením prevzatia
tovaru. Úpadca v čase plnenia dodávky ako odberateľ predmetné doklady nerozporoval, splnenie
dodávky nereklamoval. Uznávacím prejavom zo dňa 12.11.2009 uznal záväzok voči spoločnosti Aston
Oil s.r.o. z titulu neuhradených faktúr, čo do dôvodu aj výšky, bez výnimky. Predmetné uznanie záväzku
postupom podľa ust. § 323 Obch. zák. deklaroval konateľ spoločnosti dlžníka, čo nikto nerozporoval.

Odvolací súd k námietke odporcu ohľadne neúčasti odporcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní
dňa 02.07.2013, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, mal za to, že nie je možné súhlasiť s podaním
právneho zástupcu odporcu s poukazom na ust. § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p., že účastníkovi konania
bola takýmto postupom odňatá možnosť konať pred súdom z nasledovných dôvodov. Odňatie možnosti
konať pred súdom je treba posúdiť v zmysle ust. § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p. pri posúdení troch pojmových
znakov podaného odvolania:

- odňatie možnosti konať pred súdom,

- k odňatiu možnosti konať pred súdom došlo v dôsledku postupu súdu,

- možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania.

Odporca v podanom odvolaní tvrdí, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že odvolací súd
prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho zástupcu na pojednávaní v rozpore
s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým
znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
priznáva, napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného
podania, právo robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje
práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu a pod. Ak súd neumožní účastníkovi, resp. jeho
zástupcovi, ktorý požiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, zúčastniť sa na pojednávaní,
odníme mu tým možnosť konať pred súdom. Odvolací súd po preskúmaní procesných podmienok v
tomto konaní dospel k záveru, že o uvedený prípad v danej veci nejde. Súd za splnenia predpokladov
uvedených v ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p. môže uskutočniť pojednávanie a na tomto aj rozhodnúť
vec bez prítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie.

Dôležitosť dôvodu sa posudzuje vtedy s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu. Súd nie je
vždy povinný (sp. zn. 6 Cdo 75/2012) akceptovať účastníkom uvedený dôvod, ktorý by mohol byť inak
spôsobilý pre odročenie pojednávania, najmä ak vedie k zámerným procesným obštrukciám sledujúcim
nedôvodné predlžovanie konania.



Dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. môže byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je
vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky
okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každému účastníkovi občianskeho súdneho konania
za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná
ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca
účastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na
časové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní).
Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania
(§ 101 ods. 2 O.s.p.), posudzuje súd podľa okolností toho-ktorého prípadu.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom možno vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým súd
znemožnil účastníkovi realizáciu jeho práva a jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
priznáva (nesprávne odmietnutie žaloby § 43 ods. 2 O.s.p.), pojednával v neprítomnosti účastníka hoci
nemal vykázané doručenie predvolania alebo súd chybne predvolal účastníka do inej pojednávacej
miestnosti alebo súd pojednával v neprítomnosti účastníka, hoci sa riadne a včas ospravedlnil na
základe lekársky uznanej práceneschopnosti, príp. z dôvodu kolízie pojednávaní právneho zástupcu a
jeho neúčasti na pojednávaní vec rozhodol, hoci od účastníka nemožno spravodlivo požadovať, aby
si zvolil iného právneho zástupcu, atď. V tomto prípade mal odvolací súd nesporne preukázané, že
termín pojednávania určeného na deň 02.07.2013 bol odporcovi, právnemu zástupcovi odporcu, ako aj
vedľajšiemu účastníkovi, známy z pojednávania zo dňa 14.05.2013. Dňa 02.07.2013 o 13.30 hod. z č.l.
101 spisu (pojednávanie vytýčené na 08.30 hod.) doručil právny zástupca odporcu: BOĽOŠ Advokátska
kancelária s.r.o., Banská Bystrica, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a návrh na odročenie
pojednávania z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu JUDr. Petra Mileca, zamestnanca BOĽOŠ
Advokátska kancelária s.r.o., bližšie nešpecifikované s tým, že odporca trvá na účasti označeného
advokáta na pojednávaní. Dňa 11.07.2013 doručil právny zástupca odporcu výmenný list - poukaz s
potvrdením stomatológa ohľadne návštevy a ošetrenia u MUDr. Jána Dianišku zo dňa 02.07.2013. Je
nesporné, že  právny zástupca doručoval faxovou správou ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
konanom dňa 02.07.2013, o ktorom mal riadnym spôsobom vedomosť zákonný sudca až z podania
doručeného po ukončení pojednávania, doručené súdu 02.07.2013 o 13.30 hod., avšak bez bližšej
špecifikácie.

Zákon, ako jednu z podmienok postupu podľa § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p., trvá na odňatí možnosti
konať pred súdom postupom súdu tak, ako navrhuje odporca, avšak v tomto prípade s takýmto
záverom nie je možné súhlasiť. Odvolací súd ďalej z predloženého spisu mal zistené, že odporca
bol zastúpený spoločnosťou BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., Banská Bystrica, na základe plnej
moci zo dňa 30.11.2012, konajúcej prostredníctvom JUDr. Matúša Boľoša, ktorý dňa 08.01.2013,
08.03.2013 a 07.05.2013 splnomocňoval Mgr. Petra Mileca na nahliadanie do spisu, ako aj na účasť
na pojednávaniach vytýčených na deň 22.01.2013, 12.03.2013 a 14.05.2013. Ospravedlnením faxovou
správou o 08.48 hod. zo dňa 02.07.2013 ospravedlňoval JUDr. Matúš Boľoš, BOĽOŠ Advokátska
kancelária s.r.o., Banská Bystrica, JUDr. Petra Mileca, ktorý však poverenie - substitučnú plnú moc
na vytýčený termín pojednávania 02.07.2013 nepreukázal. Splnomocnený právny zástupca BOĽOŠ
Advokátska kancelária s.r.o. opakovane postupom podľa ust. § 25 ods. 3 O.s.p. splnomocnil na
označené termíny pojednávania Mgr. Petra Mileca, avšak nie na pojednávanie konané dňa 02.07.2013.
Vzhľadom na zistené skutočnosti odvolací súd mal za to, že námietka odporcu v podanom odvolaní
ohľadne nesprávneho postupu súdu s následkom odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom je
nedôvodná. Taktiež čo do tvrdenia zmätočnosti podanej žaloby vzhľadom na nepresnosť uvedeného
výroku mal odvolací súd za to, že je možné súhlasiť s názorom odporcu, že výroková časť podanej
žaloby nie je konformná s ust. § 32 ods.6 zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení, avšak odvolací súd mal za
to, že súd I. stupňa správne posúdil postupom podľa ust. § 41 ods.2 O.s.p. podanie navrhovateľa a vo
veci rozhodol postupom podľa ust. § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v
plnom rozsahu, a preto ho v súlade s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.



Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že priznal úspešnému
účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vyčíslené v zmysle vyhlášky  č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté jednohlasne (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cbi/16/2010", "guid": "ed92cda6-8505-4f69-94db-bc8705dca361:de034a76-4f5c-4dc5-9949-245738bcd595", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}