{"guid": "ce512dd2-7911-4b26-8bd6-6e2bb22335ac:3ed01b89-4eca-4b52-a9f8-b8512f31b247", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110225598.1", "spisova_znacka": "5Co/90/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/90/2012 z 13. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. októbra 2014, sp. zn. 5Co/90/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1110225598.1", "identifikacne_cislo": "1110225598", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2014-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-815", "nazov": "§ 815 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-815", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-815"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-815"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ed01b89-4eca-4b52-a9f8-b8512f31b247", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110225598.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110225598.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110225598.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/90/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225598
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110225598.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G.. F. O., A.. XX.X.XXXX, W. Q. W., P. XXXX/X,
zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, proti odporcovi: UNIQA
poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Lazaretská 15, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 2.067,20 euro s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo
dňa 30. novembra 2011 č.k. 12C/85/2010-112 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec vracia tomuto na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal
zaplatenia 2.067,20 euro s 9% úrokom z omeškania od 12.9.2009 do zaplatenia, súčasne rozhodol o
trovách konania tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal.

Navrhovateľ návrh odôvodňoval tým, že dňa 22.10.2008 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu o
havarijnom poistení motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX na poistenie motorového vozidla zn. Citroen
Xsara Picasso 2.0HDI Exclusive, EVČ: BA-XXXUI, H. Q. XXXX. Dňa 3.7.2009 došlo na predmete
poistenia k poistnej udalosti, ktorá bola odporcom klasifikovaná ako totálna škoda a likvidovaná na
účet leasingovej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., v prospech ktorej bolo poistné plnenie
vinkulované. Odporca však poistné plnenie vypočítal v rozpore s poistnou zmluvou a Všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie Kasko - 2004/1 z 1.7.2004, pretože vychádzal z trhovej hodnoty
poisteného motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti 5.744,- euro a poskytol poistné plnenie vo výške
3.656,49 euro. V zmysle odd. 2 čl. 3, ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko
- 2004/1 z 1.7.2004 mal vychádzať z časovej ceny vozidla, ktorej použitie je v prospech poisteného,
pretože je vyššia ako trhová cena vozidla. Časová cena predmetného motorového vozidla ku dňu
poistnej udalosti bola tzv. technická hodnota vozidla stanovená znalcom vo výške 7.920,- euro a výška
poistného plnenia mala byť 5.723,69 euro. V konaní sa domáhal rozdielu medzi týmito poistnými
plneniami.

- 2 -

Odporca namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, nakoľko zmluvné strany poistnej zmluvy
poistné plnenie vinkulovali v prospech leasingovej spoločnosti, ktorej vzniklo právo na poistné plnenie
a ktorej odporca skutočne aj poistné plnenie poskytol. Leasingová spoločnosť nedala súhlas na
poskytnutie poistného plnenia v prospech navrhovateľa. Namietal tiež navrhovateľom uplatnenú výšku
poistného plnenie z dôvodu, že podľa oddielu II, čl. 4, bod 3, písm. a) Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie Kasko, pokiaľ došlo k zničeniu alebo odcudzeniu vozidla plnením poisťovateľa je suma
zodpovedajúca trhovej cene vozidla v čase poistnej udalosti znížená o hodnotu použiteľných zvyškov
vozidla a dojedanú spoluúčasť, pričom trhová hodnota je podľa oddielu II, čl. 5, Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie Kasko, najnižšia cena za ktorú možno predmet rovnakých parametrov (vek,
stupeň opotrebenia, iného zhodnotenia a pod. ) kúpiť v danom mieste a v čase vzniku škody. Bol toho



názoru, že tvrdenia navrhovateľa sú účelové a časová cena je technická hodnota vozidla vytrhnutá z
kontextu výpočtu ním predloženého vyjadrenia znalca. Bol toho názoru, že poistné plnenie poskytol
správne.

Vykonaným dokazovaním bolo ustálené, že navrhovateľ kúpnou zmluvou zo dňa 22.10.2008 kúpil
označené motorové vozidlo za kúpnu cenu vo výške 8.581,- euro  s tým že 1.715,89 euro navrhovateľ
zaplatil v hotovosti a doplatok vo výške 6.865,11 euro sa navrhovateľ zaviazal uhradiť najneskôr
do 10 dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Navrhovateľ dňa
22.10.2008 uzavrel zmluvu o zabezpečení so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok,
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na doplatok kúpnej ceny predmetu
financovania - motorového vozidla vo výške 6.865,11 euro a náklady spojené s poskytnutím pôžičky
vo výške 2.273,97 euro, spolu v celkovej výške 9.139,08 euro, so 72 mesačnými splátkami, splatnými
6. dňa v mesiaci, počnúc 6.11.2008 vo výške 224,32 euro. Za účelom riadneho splnenia povinnosti
navrhovateľa sa zmluvné strany dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu
financovania v zmysle § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka a navrhovateľ dočasne previedol vlastnícke
právo ku kupovanému motorovému vozidlu na spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a zmluvné
strany sa v čl. 1.4. dohodli, že vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. bude zapísané aj v evidenciách Dl PZ SR, v osvedčení o evidencii, resp.
technickom osvedčení, s tým, že podľa čl. 1.5. zabezpečovací prevod vlastníckeho práva trvá až do
okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok. Zmluvné strany sa zároveň v čl. 2
tejto zmluvy dohodli na zmluve o výpožičke, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. prenechala navrhovateľovi na dohodnutú dobu predmet financovania do užívania.

Odporca dňa 23.11.2004 uzavrel s právnym predchodcom Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok,
Q-CAR a.s Kežmarok a Q- Broker a.s., Kežmarok, rámcovú zmluvu o spolupráci v oblasti poistenia
vozidiel č. XXXXXX, v záujme rozšírenia poskytovania svojich služieb, a to poisťovacích a leasingových
služieb pre fyzické a

- 3 -                                                    5Co/90/2012-134

právnické osoby. Zmluvné strany sa dohodli na užšej obchodnej spolupráci pri realizácii poistenia
motorových vozidiel, ktoré sú vlastníctvom leasingovej spoločnosti a ktoré sú zároveň predmetom
finančného leasingu poskytovaného leasingovou spoločnosťou tretím osobám. Zmluvné strany sa
dohodli, že leasingová spoločnosť prostredníctvom maklérskej spoločnosti bude realizovať poistenie
majetku, ktorým sú predmety leasingu uvedené v bode 2.1., čl. II, formou poistných zmlúv, uzavretých
medzi leasingovými nájomcami a poisťovňou, v zmysle ustanovení tejto zmluvy a príslušných
dokumentov a príloh. Zmluvné strany si v zmluve dohodli mechanizmus uzatvárania poistných zmlúv a
to, že poistné plnenie počas trvania poistnej zmluvy bude vinkulované na žiadosť poistníka v prospech
leasingovej spoločnosti. Podľa časti II, čl. III, ods. 3.1., rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia
vozidiel č. 800042, poistná zmluva, ktorej predmet bude havarijné poistenie motorového vozidla vo
vlastníctve leasingovej spoločnosti, bude uzatvorená v zmysle § 815 Občianskeho zákonníka medzi
poisťovňou ako poisťovateľom a leasingovým nájomcom ako poistníkom. Leasingová spoločnosť bude
vystupovať na strane poisteného. Podľa časti II, čl. III, ods. 3.4., rámcovej zmluvy o spolupráci v
oblasti poistenia vozidiel č. XXXXXX, na základe zoznamu vozidiel pre poistenie vystaví poisťovňa
individuálne poistky, ktoré zašle leasingovým nájomcom ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy,
pričom na poistke bude leasingový nájomca uvedený ako poistník a leasingová spoločnosť ako poistený.
Podľa časti II, čl. III, ods. 3.6., rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. XXXXXX, z
poistenej zmluvy uzatvorenej v zmysle ods. 3.1.tejto zmluvy vzniká právo na poistné plnenie podľa § 797
Občianskeho zákonníka poistníkovi. Zmluvné strany sa dohodli, že poistné plnenie bude počas trvania
poistnej zmluvy vinkulované na žiadosť poistníka v prospech leasingovej spoločnosti.

Podľa časti II, čl. III, ods. 3.7., rámcovej zmluvu o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. XXXXXX,
poistná zmluva, uzavretá v zmysle ods. 3.1. tejto zmluvy, sa riadi podmienkami tejto zmluvy,
Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie Kasko platnými v čase uzatvárania poistnej zmluvy
(v čase podpisu tejto zmluvy sú platné Všeobecné poistné podmienky pre poistenie Kasko - 2004/1) a
podmienkami uvedenými na návrhu poistnej zmluvy a poistke.

Podľa časti III, či. XIV, ods. 14.1., rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. XXXXXX,
pre stanovenie poistnej hodnoty a poistnej sumy na rozdiel od príslušných ustanovení VPP-Kasko platí,



že poistná suma je stanovená predajcom motorového vozidla ako predajná cena a je porovnaná podľa
cenníka, ktorý vydá Agentúra Auto- Data s.r.o. Bratislava.

Navrhovateľ dňa 22.10.2008, ako poistník, uzavrel s odporcom, zastúpeným sprostredkovateľom
poistenia Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, návrh poistenia k zmluve o zabezpečení č.
120085233, pre havarijné poistenie a povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla predmetného motorového vozidla a prehlásil, že prevzal, bol
oboznámený a

- 4 -

súhlasí so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie Kasko - 2004/1, Osobitnými podmienkami
poistenia vozidiel-QZP/2008/1 a zmluvnými dojednaniami, ktoré upravujú poistenie a sú súčasťou tohto
návrhu a súhlasil s vinkulovaním poistného plnenia po dobu trvania zmluvy v prospech veriteľa a požiadal
poisťovňu, aby tak učinila. Motorové vozidlo bolo poistené na poistnú sumu 8.579,43 euro, s ročným
poistným 285,20 euro, splatným mesačne vo výške 23,77 euro, s 5% spoluúčasťou. Prílohou návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy bola zmluva o pôžičke/leasingu, protokol o prevzatí vozidla resp. protokol o
ohliadke pred vstupom do poistenia.

Odporca dňa 24.11.2008 vydal navrhovateľovi ako poistníkovi/poistenému, poistku č. 9137029590, ako
písomné potvrdenie poistiteľa o prijatí návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, poistené
bolo predmetné motorové vozidlo. Podľa oddielu I, čl. 1, ods. 3 Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie Kasko - 2004/1, poistná zmluva je zmluva o poistení medzi poistiteľom a poistníkom.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú poistné podmienky.

Podľa oddielu I, čl. 4, ods. 1  písm. e) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1,
poistenie zaniká zánikom predmetu poistenia (napr. jeho likvidáciou, stratou, zničením) alebo skončením
užívania predmetu poistenia. Podľa oddielu II, čl. 3, ods. 1  Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie Kasko - 2004/1, poistná hodnota je hodnota predmetu poistenia, rozhodujúca pre určenie
výšky poistného. Poistnou hodnotou sa rozumie nová hodnota predmetu poistenia vrátane DPH v
čase uzatvorenia poistnej zmluvy platná v danom mieste. Podľa oddielu II, čl. 3, ods. 2 Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, poistná suma je určená v poistnej zmluve ako
najvyššia hranica poistného plnenie pre každý predmet poistenia za jedno poistné obdobie. Podľa
oddielu II , čl. 3, ods. 3  Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, poistnú sumu
stanovuje na vlastnú zodpovednosť poistník a musí zodpovedať poistnej hodnote. Podľa oddielu II , čl.
4, ods. 2, Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, výška poistného plnenia sa
rovná sume zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu zníženým o cenu použiteľných zvyškov
a dojednanej spoluúčasti.

Podľa oddielu II , čl. 4, ods. 3, písm. a) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1,
pokiaľ došlo k zničeniu alebo odcudzeniu vozidla plnením poisťovne je suma zodpovedajúca trhovej
cene vozidla v čase poistnej udalosti znížená o hodnotu použiteľných zvyškov a dojednanú spoluúčasť.

Odporca dňa 17.7.2009 oznámil spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., že škodová udalosť č.
XXXXXXXXXX, poisteného G.. F. O., na predmete poistenia W.- XXXUI Citroen Xsara Picasso, bude
riešené ako totálna škoda. Consumer Finance Holding a.s., devinkuláciou poistného plnenia-nesplnená,
zo dňa 17.7.2009 odporcovi oznámil, že navrhovateľ nemá splnené záväzky vyplývajúce zo

- 5 -                                                    5Co/90/2012-135

zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX, za pôžičku na motorovom vozidle Citroen Xsara Picasso 2,0 HDi
Exclusive a nedáva súhlas na uvoľnenie poistného plnenia , žiada ho zaslať na svoj účet. Odporca dňa
27.8.2009 navrhovateľovi oznámil výšku škody z poistnej udalosti zo dňa 3.7.2009 - 3.924,- euro a výšku
poistného plnenia po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti 196,20 euro - 3.727,80 euro, ktoré po odpočítaní
dlžného poistného 71,31 euro, vo výške 3.656,49 euro, vyplatí spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s. Pri výpočte škody odporca vychádzal z trhovej hodnoty vozidla pred poškodením 5.744,- euro po
odčítaní hodnoty zvyškov 1.820,- euro.

Podľa odborného vyjadrenia č. 51/2009 zo dňa 15.12.2009, znalca G.. C. T.Ő., všeobecná hodnota
vozidla zn. Citroen Xsara Picasso 2.0HDI Exclusive, EVC: W.- XXXUI, ku dňu 3.7.2009 predstavuje



6.267- euro vrátane DPH,  technická hodnota je 7.920,- euro.Consumer Finance Holding a.s. dňa
14.9.2009 navrhovateľovi oznámil zánik zmluvného vzťahu, zmluvy a zmluvy o zabezpečení č.
XXXXXXXXX, v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami z dôvodu zničenia predmetu
financovania a zároveň mu vyčíslil nedoplatok zo zaniknutej zmluvy vo výške 4.475,35 EUR. Z výpisu
z účtu navrhovateľa zo dňa 10.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ nedoplatok vo výške 4.475,35 EUR
uhradil dňa 2.10.2009.

Na základe uvedené súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporca riadne splnil povinnosť vyplývajúcu
mu z uzatvorenej poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 22.10.2008 v prospech leasingovej
spoločnosti a v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, oddiel II, čl.
4, ods. 3, písm. a),  podľa ktorých odporcovi vznikla povinnosť pri zničení vozidla plniť poistné plnenie
zo sumy zodpovedajúcej trhovej cene vozidla v čase poistnej udalosti zníženej o hodnotu použiteľných
zvyškov a dojednanú spoluúčasť. Súd sa tak stotožnil s námietkou odporcu o nedostatku aktívnej
legitimácie navrhovateľa a správnosti vyplateného poistného plnenia zo sumy zodpovedajúcej trhovej
cene vozidla v čase poistnej udalosti a návrh navrhovateľa na zaplatenie poistného plnenia z poistnej
zmluvy zaniknutej v zmysle oddielu I, čl. 4. ods. 1 písm. e) Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie Kasko - 2004/1, z dôvodu zničenia predmetu poistenia, zamietol.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ namietajúc skutočnosť, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie
navrhovateľa namietal, že súd nezohľadnil to, že všetky záväzky voči leasingovej spoločnosti má
navrhovateľ vysporiadané. Prvostupňový súd v odôvodnení

- 6 -

napadnutého rozhodnutia nepriamo prezentuje záver, že pokiaľ je poistné plnenie vinkulované v
prospech leasingovej spoločnosti, nie je možné, aby sa navrhovateľ dokonca aj po zániku leasingového
vzťahu legitímne domáhal zaplatenia rozdielu poistného plnenia, ktoré odporca vypočítal v rozpore
s poistnou zmluvou. Súd implicitne pripustil, že ak odporca poistné plnenie bezdôvodne odmietne
a leasingová spoločnosť sa nebude domáhať ochrany svojich práv, navrhovateľ napriek tomu, že
všetky záväzky voči leasingovej spoločnosti uhradil, nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na
zaplatenie poistného plnenia. Vzhľadom na tento názor považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za
absurdné, ba až arbitrárne. Pokiaľ súd prvého stupňa v odôvodnení poukázal na ustanovenia rámcovej
zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. 800042 zo dňa 23. 11. 2004, navrhovateľ nie je
zmluvnou stranou rámcovej zmluvy a jej obsahom preto nie je viazaný, zmluvné dojednania odporcu s
treťou stranou nemôžu zasahovať do jeho práv a oprávnených záujmov. Poukázal na príslušné články
rámcovej zmluvy a osobitných poistných podmienok,  v zmysle  ktorých vzniká právo na poistné plnenie
poistníkovi, ktorým bol navrhovateľ. Zaplatenie poistného plnenia bolo teda podľa rámcovej zmluvy,
ako aj podľa osobitných podmienok poistenia vozidiel dohodnuté v prospech navrhovateľa, navrhovateľ
je tak aktívne legitimovaný na prijatie poistného plnenia. Skutočnosť, že zaplatenie poistného plnenia
navrhovateľovi je podmienené súhlasom leasingovej spoločnosti, nie je dôvodom nedostatku aktívnej
legitimácie navrhovateľa, ktorý v konaní preukázal, že všetky záväzky vyplývajúce z leasingovej zmluvy
uhradil.

Navrhovateľ v odvolaní rovnako zopakoval, že výpočet poistného plnenia bol odporcom vykonaný v
rozpore s poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami, ktorý rozpor spočíva v tom, že
pri určovaní poistného plnenia odporca neoprávnene vychádzal z trhovej hodnoty poisteného vozidla
ku dňu poistnej udalosti. Podľa navrhovateľa zmluvné strany si preukázateľne výšku poistnej sumy
dohodli na základe takzvanej časovej ceny vozidla, ktorá nezohľadňuje koeficient predajnosti. Nakoľko
východiskom pre určenie poistnej sumy je časová cena vozidla, musí sa aj výška poistného plnenia
po poistnej udalosti obligatórne určiť z časovej ceny vozidla, a to bez ohľadu na to, že poistné
podmienky určujú ako východiskovú hodnotu pre výpočet poistného plnenia trhovú cenu vozidla. Podľa
navrhovateľa je neakceptovateľné, aby poistenec platil poistné určené z časovej ceny vozidla, ktorá je
vždy vyššia ako trhová cena, ale pritom mal právo na poistné plnenie vypočítané výlučne z trhovej ceny
vozidla, ktorá je nižšia ako časová cena vozidla. Napriek tomu, že si zmluvné strany podľa všeobecných



poistných podmienok dohodli, že poistné plnenie sa bude určovať z trhovej ceny vozidla, tým, že v
poistnej zmluve došlo k stanoveniu poistnej sumy z časovej ceny vozidla, došlo v súlade s § 788 ods.
4 O.z. k legitímnemu odchýleniu sa od všeobecných poistných podmienok poistiteľa, čo je evidentne
v prospech poisteného. Pokiaľ zmluvné strany pri určovaní poistnej sumy vychádzali z časovej ceny
vozidla, nemôže odporca poskytovať poistné plnenie vypočítané zo všeobecnej hodnoty vozidla, inak sa

- 7 -                                                    5Co/90/2012-136

obohacuje na úkor navrhovateľa, rovnako vzniká nevyvážený stav medzi prijatým poistným a
poskytnutým poistným plnením, ktorý v praxi spôsobuje to, že poistník platí pôvodné poistné určené z
poistnej sumy, ktorú v prípade poistnej udalosti nikdy nedostane v plnej výške.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhol navrhovateľ zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa
alebo jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu ohľadne nedostatku
aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní, ako aj správnosti vyplateného poistného plnenia zo sumy
zodpovedajúcej trhovej cene vozidla v čase poistnej udalosti. V prípade, že by odvolací súd mal za to, že
navrhovateľ bol aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu, opätovne vysvetlil postup pri výpočte
poistného plnenia, pričom poukázal na príslušné ustanovenia rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti
poistenia motorových vozidiel, podľa ktorej poistná suma a poistná hodnota sú v obdobných prípadoch
stanovené odchylne od článku 3 oddielu II Všeobecných poistných podmienok, poistná hodnota je
predajná cena, z čoho vyplýva, že vyjadruje predajnosť vozidla, teda musí zohľadňovať aj koeficient
predajnosti. Navrhovateľ ako poistník prevzal a bol oboznámený so znením VPP-Kasko, osobitnými
podmienkami poistenia, súhlasil s tým, že dojednané havarijné poistenie sa riadi ustanoveniami
rámcovej zmluvy, čo je zrejmé z návrhopoistky podpísanej navrhovateľom.  Ním prevzaté osobitné
podmienky obsahujú prehľad dojednaní dohodnutý v rámcovej zmluve, ako aj stručný prehľad z
ustanovení VPP-Kasko. Odporca preto navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa
z hľadiska jeho vecnej správnosti.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že nie sú podmienky pre
potvrdenie, ale ani pre zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom vyjadruje stav vyplývajúci
z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná
legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý je
nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia má aktívnu/pasívnu legitimáciu. Nedostatok vecnej legitimácie
či už na strane navrhovateľa alebo odporcu musí mať za následok zamietnutie návrhu bez prejedania
veci samej.

V danom prípade navrhovateľ kúpnou zmluvou zo dňa 22.10.2008 kúpil označené motorové vozidlo za
kúpnu cenu vo výške 8.111,76  euro  s tým že 1.715,89 euro navrhovateľ zaplatil v hotovosti a doplatok
vo výške 6.395,87 euro sa navrhovateľ zaviazal uhradiť po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer
Finance

- 8 -

Holding a.s. Navrhovateľ dňa 22.10.2008 uzavrel zmluvu o úvere a o zabezpečení so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
na doplatok kúpnej ceny predmetu financovania - motorového vozidla vo výške 6.865,11 euro. Za
účelom riadneho splnenia povinnosti navrhovateľa sa zmluvné strany dohodli na zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania v zmysle § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka
a navrhovateľ dočasne previedol vlastnícke právo ku kupovanému motorovému vozidlu na spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s.  s tým, že podľa čl. 1.5. zabezpečovací prevod vlastníckeho práva trvá až
do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok. Zmluvné strany sa zároveň v čl.
2 tejto zmluvy dohodli na zmluve o výpožičke, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. prenechala navrhovateľovi na dohodnutú dobu predmet financovania do užívania. Consumer
Finance Holding a.s. dňa 14.9.2009 navrhovateľovi oznámil zánik zmluvného vzťahu zo zmluvy o



úvere a zmluvy o zabezpečení č. 120085233, v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami z
dôvodu zničenia predmetu financovania a zároveň mu vyčíslil nedoplatok zo zaniknutej zmluvy vo výške
4.475,35 euro, ktorý navrhovateľ riadne uhradil dňa 2.10.2009. Leasingová spoločnosť teda žiadne
nároky zo zmluvného vzťahu s navrhovateľom nemá, tieto nakoniec ani neuplatnila, za ktorého stavu
je nemysliteľné viazať výplatu prípadného poistného plnenia resp. jeho zostatku na súhlas leasingovej
spoločnosti, ktorá sama považuje zmluvný vzťah s navrhovateľom za ukončený. Zaplatenie poistného
plnenia bolo teda podľa VPP- Kasko 2004/I, rámcovej zmluvy, ako aj podľa osobitných podmienok
poistenia vozidiel dohodnuté v prospech navrhovateľa, navrhovateľ je tak aktívne legitimovaný na prijatie
poistného plnenia.

Škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
Skutočnou škodou je teda nielen už vzniknuté zníženie majetkového stavu poškodeného, ale môžu ňou
byť aj také hodnoty, ktoré bude potrebné ešte len vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného
stavu (R 55/1971).

Ak nemá poškodený už možnosť kúpiť vec, ktorú stratil alebo zničil ten, kto si vec vypožičal, potom je
skutočnou škodou niekedy aj hodnota nákladov vynaložených na obstaranie tejto veci alebo zhotovenie
jej kópie (R 5/1978).

Výška peňažnej náhrady má zodpovedať nákladom na uvedenie  do pôvodného stavu, t. j. do stavu pred
poškodením. Skutočná škoda je vyjadrená porovnaním majetkového stavu poškodeného pred vznikom
škody a potom, preto aj rozsah náhrady škody v peniazoch má zodpovedať čiastke nutnej na obnovenie
do  pôvodného stavu.

Pokiaľ ide o nové veci, na ktorých došlo ku škode, poskytuje sa náhrada v plnej výške ich ceny. Pri škode
na veciach starších, použitých a čiastočne opotrebovaných je

- 9 -                     5Co/90/2012-137

potrebné zisťovať všeobecnú cenu, ktorú tieto veci mali v čase poškodenia.

Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je potrebné vychádzať z nákladov (ich ceny),
ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie  veci do pôvodného stavu. Výšku peňažnej náhrady, vyjadrujúcu
náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, je potrebné zistiť a stanoviť objektívne a nezávisle
na okolnostiach nesúvisiacich s udalosťou. Ak nie je uvedenie veci do pôvodného stavu možné, tak
vodítkom pre stanovenie výšky náhrady škody je výška nákladov, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby
odškodnenie bolo poskytnuté inak než uvedením veci do  predchádzajúceho  stavu (predovšetkým
náklady na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci (R 25/1990).

Pri stanovení výšky škody vzniknutej poškodením veci použitej a čiastočne opotrebovanej musí byť
prihliadnuté k obvyklej trhovej cene veci v dobe poškodenia a k rozsahu poškodenia, pričom od čiastky
vyjadrujúcej náklady na opravu veci musí byť odpočítaná čiastka zodpovedajúca zhodnoteniu vozidla
jeho opravou oproti pôvodnému stavu (R 54/2003).

Pri škode spôsobenej na starších použitých a čiastočne už opotrebovaných veciach, postupujú súdy
správne, keď zisťujú všeobecnú cenu, ktorú mali tieto veci v čase poškodenia, a keď sa neuspokojujú s
účtovnou hodnotou, v akej boli predmety vedené podľa inventarizačných predpisov (R 27/77).

V podstate, aj keď staršia judikatúra vychádzala pri odškodňovaní vzniknutej škody na veciach z dikcie
uvedenia veci do pôvodného stavu, a ak to nie je  dobre možné, poskytnutia  peňažného plnenia vo výške
spôsobenej škody (v súčasnosti platí opak), nič to nemení na skutočnosti, že výška škody predstavuje
(pokiaľ ide o vec používanú, čiastočne opotrebovanú) peňažný ekvivalent zodpovedajúci výške nákladov
na obstaranie takejto alebo obdobnej veci v čase jej poškodenia.

V danom prípade predmetné motorové vozidlo bolo v dôsledku dopravnej nehody zničené v takom
rozsahu, že nebolo ani možné ho opravou uviesť do predošlého stavu (tzv. totálna škoda).

Za danej situácie preto výška škody na motorovom vozidle dopravnou nehodou predstavuje hodnotu
nákladov na obstaranie rovnakého motorového vozidla ku dňu vzniku škody. Pri určení výšky  náhrady



škody je tak potrebné vychádzať z jej všeobecnej a nie časovej hodnoty (ako je to napr. pri škode na
odevoch). Časová cena predstavuje v danom prípade technickú hodnotu vozidla, t. j. výlučne technické
parametre motorového vozidla. V prípade motorového vozidla (ktoré bolo zničené) je skutočnú škodu
možno zistiť len  porovnaním  s inými motorovými vozidlami (ktoré majú rovnaké technické parametre)
na trhu v danom mieste a čase, čiže trhovú hodnotu motorového vozidla. Dopyt na trhu, teda predajnosť
vozidla je  ekonomickou kategóriou a jediným  relevantným kritériom pre porovnávanie vzoriek na trhu.
Z logiky a  osobitosti veci vyplýva, že ak došlo

- 10 -

k úplnému zničeniu motorového vozidla (totálna škoda), nie je možné vyčísľovať náklady na jeho
opravu, ale treba vyčísľovať náklady na obstaranie rovnakej (obdobnej) veci (motorového vozidla). V
danom prípade však zákonite (ak sa chce zaobstarať vec rovnakého druhu a rovnakých technických
parametrov) musí sa zohľadniť aj dopyt po takejto veci na trhu, a preto je namieste počítať pri
určení výšky nákladov na obstaranie takejto veci aj s koeficientom predajnosti. Rovnaká situácia však
nenastáva, ak by bolo motorové vozidlo len poškodené, nie zničené, nakoľko by tu výška škody
predstavovala náklady na jeho opravu a následne by sa odpočítalo zhodnotenie vozidla oproti stavu
predtým. Tu by sa však oprava vykonávala zakúpením  nových náhradných  dielov (prípadne opravou
tých, ktoré by sa opraviť dali) a následne odpočítaním zhodnotenia vozidla, čiže pri zakúpení nových
náhradných dielcov by sa koeficient predajnosti nepoužil.

Vyššie uvedenému zodpovedajú aj zmluvné dojednania účastníkov, obsiahnuté v poistnej zmluve,
Všeobecných poistných podmienkach pre poistenie KASKO - 2004/I, Osobitných podmienok poistenia
vozidiel - QZP/2008/1, vychádzajúcich z Rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č.
800042, uzavretej odporcom dňa 23.11.2004  s právnym predchodcom Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok, Q-CAR a.s Kežmarok a Q- Broker a.s., Kežmarok. Podľa návrhopoistky navrhovateľ ako
poistník prevzal, bol oboznámený a súhlasil so znením VPP-KASKO, osobitných podmienok poistenia
a zmluvných dojednaní, upravujúcich poistenie, ktoré boli súčasťou návrhu. Dojednané havarijné
poistenie podľa osobitných podmienok sa riadi ustanoveniami Rámcovej zmluvy zo dňa 23.11.2004,
pričom osobitné podmienky obsahujú prehľad dojednaní dohodnutých v tejto rámcovej zmluve, ako aj
stručný prehľad najdôležitejších ustanovení VPP-KASKO. Navrhovateľ ako leasingový nájomca svojím
podpisom na leasingovej zmluve potvrdil prevzatie osobitných podmienok poistenia, zároveň podpisom
potvrdil, že ustanovenia osobitných podmienok akceptuje bez výhrad v plnom rozsahu a zobral na
vedomie, že tieto osobitné podmienky sa stávajú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, uzatvorenej
medzi odporcom, leasingovým nájomcom na strane poistníka a spoločnosťou Q-CAR, a.s.  na strane
poisteného.

Podľa časti III, čl. XIV, ods. 14.1., rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. 800042,
pre stanovenie poistnej hodnoty a poistnej sumy na rozdiel od príslušných ustanovení VPP-Kasko platí,
že poistná suma je stanovená predajcom motorového vozidla ako predajná cena a je porovnaná podľa
cenníka, ktorý vydá Agentúra Auto- Data s.r.o. Bratislava.

Zmluvné strany teda pri určovaní poistnej sumy, respektíve poistnej hodnoty nevychádzali z technickej
hodnoty vozidla (časová cena vozidla), ako sa nesprávne domnieval navrhovateľ, ale zo všeobecnej
hodnoty vozidla (trhová cena vozidla). Nakoniec ani tvrdenie, že dohodnutá poistná suma vo výške
8.579,43 euro podstatne prevyšovala všeobecnú hodnotu poisteného vozidla v čase uzatvorenia poistnej
zmluvy neobstojí, keď  navrhovateľom a predajcom dojednaná kúpna cena

- 11 -                                          5Co/90/2012-138

predstavovala 8.111,76 euro (rozdiel medzi poistnou hodnotou a kúpnou cenou bol cca 5 %). Všeobecnú
cenu vozidla (vychádzajúc samozrejme z technickej hodnoty) v danom prípade vyčísľoval i znalec, ktorý
pri svojich výpočtoch musel vychádzať z vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku,
ktorá s koeficientom predajnosti počíta.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ, ktorý bol v konaní aktívne vecne legitimovaný,
nedôvodne uplatňoval nárok v rozsahu vymedzenom návrhom na začatie konania, teda v sume 2.067,20
eura. V súdenej veci však z odborného vyjadrenia č. 51/2009 zo dňa 15.12.2009 znalca G.. C. T.,
ktoré nerozporoval ani odporca, vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla zn. Citroen Xsara Picasso



2.0HDI Exclusive, B.: W.- XXXUI, ku dňu 3.7.2009 predstavuje 6.267  euro vrátane DPH. Pri správnom
právnom posúdení veci (ktoré je vecou konajúceho súdu) by však návrh navrhovateľa bol dôvodný aspoň
sčasti, keď po odpočte hodnoty použiteľných zvyškov 1.820 euro zo sumy všeobecnej hodnoty vozidla
(6.276 euro), po odpočte dohodnutej spoluúčasti 222,40 euro a po odpočte dlžného poistného 71,31
euro predstavuje výška poistného plnenia sumu 4.153,29 euro, po odpočte sumy vyplatenej leasingovej
spoločnosti vo výške 3.656,49 predstavuje rozdiel sumu 496,80 euro.

Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu podľa § 202 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie, v
ktorom okrem nového rozhodnutia vo veci (na základe správneho právneho posúdenia) rozhodne súd
prvého stupňa i o náhrade trov celého konania, podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/85/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}