{"guid": "319391b0-49c0-4479-99a4-d5e164b87cb2:cfc0418d-6f3c-4a37-8209-bd474014025a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110231675.1", "spisova_znacka": "1Cob/405/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/405/2012 z 29. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2014, sp. zn. 1Cob/405/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1110231675.1", "identifikacne_cislo": "1110231675", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2014-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfc0418d-6f3c-4a37-8209-bd474014025a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110231675.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110231675.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110231675.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/405/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231675
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110231675.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BRUK-PET, Sp. z o. o., Nieciecza 199, PL-33-240 Žabno,
IČO: 1801880969, Poľská republika, zast. Mgr. Martinom Guttmannom, MBA, advokátom, Palisády č.
36, Bratislava, proti žalovanému: Xella Slovensko, spol. s r. o., Zápotočná 1004, Šaštín Stráže, IČO:
31 445 799, zast. bnt attorneys-at-law, s. r. o., Cintorínska 7, Bratislava, o porušenie práv k ochrannej
známke, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 07. 2012 č. k.
34CbPv/2/2010-159 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania označenia
Termalica, určil povinnosť žalovaného previesť doménu druhého poradia www.termalica.sk na spoločnosť Rott, Růžička & Guttmann, Patentová, známková a právna kancelária,
v. o. s., Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 354 955 a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania,
ktoré vznikli žalobcovi vo výške celkom 643,07 Eur.

V odôvodnení uviedol, že mal v konaní preukázané, že žalovaný zaregistroval doménu termalica.sk,
ktorú nepoužíval a tým blokoval žalobcu, ktorý síce ako zahraničný subjekt nemohol si túto doménu,
totožnú s ochrannou známkou, ktorej majiteľom je žalobca, zaregistrovať podľa svojho uváženia a
výberu. Dospel k záveru, že doménové meno nebolo žalovaným zaregistrované v dobrej viere a žalovaný
ponúkal doménu na predaj bez uvedenia výšky ceny. V konaní ďalej zistil, že účastníci sú súťažiteľmi v
hospodárskej súťaži a ponuka žalobcu žalovanému na predaj domény za oceniteľné plnenie je konaním
v zlej viere na strane žalovaného. Svojím konaním žalovaný zasahoval do práv žalobcu k jeho ochrannej
známke a do práv týkajúcich sa ochrany jeho obchodného mena. Takéto konanie žalovaného súd posúdil
ako nekalosúťažné konanie vo vzťahu k žalobcovi a boli splnené predpoklady generálnej klauzuly § 44
Obchodného zákonníka. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh
zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal, že by mu konanie žalovaného mohlo privodiť
ujmu alebo hrozbu ujmy a v tejto časti súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie, ktoré je potrebné
na preukázanie vzniku nekalosúťažného konania a len na základe tvrdení žalobcu dospel k záveru, že
konanie žalovaného je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu. Nie žalovaný, ale žalobca sa snažil o predaj



domény. Poukázal na to, že výrok súdu o povinnosti žalovaného previesť doménu, je v rozpore s ust. § 53
Obch. zákonníka a § 8 ods. 4 zák. č. 504/2009 Z. z. o ochranných známkach a ak súd dospel k záveru, že
ide o nekalosúťažné konanie žalovaného, resp. o porušenie alebo ohrozenie práva z ochrannej známky,
mohol žalovaného zaviazať len k tomu, aby sa zdržal držania domény termalica.sk.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný doménu nepoužíval,
napriek výzvam žalobcu, odmietol žalovaný doménu na žalobcu previesť. Konanie žalovaného je v
rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a napĺňa skutkovú podstatu ust. § 44 Obch. zákonníka.
Samotná registrácia a blokácia domény www.termalica.sk žalovaným je
už neoprávneným zásahom do práv žalobcu, ktorý je majiteľom medzinárodnej ochrannej známky
TERMALIKA. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Obdo 1/2009.
Navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Podaním zo dňa 19. 09. 2012 vzal žalovaný svoje odvolanie späť v celom rozsahu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec prejednal podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a po zistení, že žalovaný vzal odvolanie v celom rozsahu späť
predtým ako bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie konanie podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože návrh na ich priznanie
nepodal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}