{"guid": "c8642813-511b-4fad-917f-be125c484b5e:8ade6d67-1b54-4eaa-8f13-74d27c0be504", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110247276.1", "spisova_znacka": "14Co/483/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/483/2013 z 29. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2014, sp. zn. 14Co/483/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1110247276.1", "identifikacne_cislo": "1110247276", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2014-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ade6d67-1b54-4eaa-8f13-74d27c0be504", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110247276.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110247276.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110247276.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/483/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110247276
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110247276.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. J., X. XX.XX.XXXX, L. L. XX, XXX XX L.,
zastúpený: Mgr. Pavol Krivulčík, Kúpeľná 4, 811 02 Bratislava proti odporcovi: Y. K., R..K..S.., B. XX,
XXX XX L., A.: XXXXXXXX v zastúpení G. Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostaová
ul. 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 18.712,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 16C 225/2010-295 zo dňa 17.6.2013, do zamietajúcej časti
výroku o náhrade trov konania

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I  v Bratislave č.k.   16C/225/2010-295
zo dňa 17.6.2013, v zamietajúcej časti výroku o náhrade trov konania,     m e n í tak, že odporcovi
priznáva náhradu trov konania v čiastke 433,40 Eur, ktorú je navrhovateľ povinný uhradiť odporcovi na
účet právneho zástupcu do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa úspešnosti v konaní, a úspešnému odporcovi
priznal  náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4 246,13 eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z :

- 9 úkonov právnej služby á 353,54 eur účtované zo substrátu 18.712,66 eur podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písmeno a, b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (spolu 3.181,86. eur)

- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 22.12.2010

- písomné vyjadrenie vo veci doručené súdu dňa 27.12.2010

- písomné vyjadrenie vo veci doručené súdu dňa 16.01.2012

- predloženie listinných dokladov a vyjadrenie vo veci doručené dňa 17.05.2013

- účasť na pojednávaní dňa 19.03.2012

- účasť na pojednávaní dňa 11.06.2012

- účasť na pojednávaní dňa 08.10.2012

- účasť na pojednávaní dňa 06.12.2012



- účasť na pojednávaní dňa17.06.2013

- 3 úkonov právnej služby á 88,38 eur účtované zo substrátu 18.712,66 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
5 písmeno  b Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (spolu265,14 eur)

- účasť na pojednávaní dňa 26.01.2012, 07.02.2013, 18.04.2013, ktoré bolo odročené      bez prejednania
veci

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2010 - 2 x á 7,21 eur (spolu 14,42 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2012 - 6 x á 7,63 eur (spolu 45,78 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2013 - 4 x á 7,81 eur (spolu 31,24 eur)

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% (3.538,44 eur + 707,69 eur).

Súd konštatoval, že pri vyčíslení náhrady za právne zastúpenie odporcu vychádzal z  písomného
vyúčtovania právnym zástupcom  odporcu, ktorý uplatnil trovy právneho zastúpenia  spolu v sume 7
669,33 eur za tieto položky:

15 úkonov právnej služby á 353,54 eur,

4 úkony právnej služby á 235,70 eur

19 x paušálna náhrada 2x á 7,21 eur, 11 x 7,63 eur, 6 x 7,81 eur

a daň z pridanej hodnoty vo výške 20%.

K tomuto nároku súd uviedol, že môže priznať len trovy, ktoré boli účastníkom platené v bezprostrednej
spojitosti so súdnym konaním. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s
nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle dotknutého článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu  ním uplatnenú náhradu trov právneho       zastúpenia v
celkovej výške,. Konkrétne nepriznal náhradu za:

· 3 úkony právnej služby á 353,54 eur uplatnené za doloženie listín zo dňa 12.07.2012, zo dňa
18.10.2012, doplnenie otázky na stavebný úrad zo dňa 15.02.2013, nakoľko nešlo o písomné podanie
vo veci samej a ani o právny rozbor veci,

· 4 úkony právnej pomoci á 235,70 eur uplatnené za poradu s klientom v súvislosti s prípravou vyjadrenia
dňa 13.01.2012, 12.07.2012, 18.10.2012, 16.05.2013 nakoľko právny zástupca odporcu uskutočnenie
porady s klientom nijakým spôsobom nepreukázal,

·   3 úkony právnej služby á 353,54 eur uplatnené za účasť na pojednávaní dňa 26.01.2012, 07.02.2013,
18.04.2013 z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci a súd priznal odmenu za
účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 5 písmeno b) vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny.

Proti rozsudku, do zamietajúcej časti výroku o náhrade trov konania, podal odporca prostredníctvom
právneho zástupcu odvolanie  podaním zo dňa 25.7.2013. Namietol nepriznanie náhrady celkovo za 5
úkonov právnej služby. Z toho za 4 úkony právnej služby: porada s klientom k príprave vyjadrenia zo
dňa 13.1.2012, a 3 porady v súvislosti s doložením listín súde dňa 12.7.2012, 18.10.2012 a 16.5.2013.
Tieto úkony súd nepriznal s odôvodnením, že právny zástupca ich nijako nepreukázal. Podľa názoru
odporcu zo zákona mu nevyplýva žiadna takáto povinnosť. Podľa § 14 ods. 2 písm. a) vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. dĺžka porady sa preukazuje iba pri klientoch, ktorí sú vo väzbe alebo výkone trestu. Pri



ostatných klientoch sa to nevyžaduje. Napriek tomu predkladá k odvolaniu čestné vyhlásenie odporcu,
potvrdzujúce uskutočnenie sporných porád. Prvostupňový súd nepriznal odporcovi ani náhradu za úkon
právnej služby - doloženie listín zo dňa 18.10.2012, s odôvodnením, že nešlo o podanie vo veci samej a
ani právny rozbor veci. Toto podanie pritom obsahovalo podrobný popis k tabuľke o prepočte omeškaní
stavebného úradu v kolaudačných konaniach a išlo o obdobné podanie ako doloženie listín zo dňa
16.5.2013, za ktoré odporcovi súd priznal náhradu trov konania. Dôvody z rozsudku nie sú zistiteľné.
Prvostupňový súd pochybil, keď odporcovi nepriznal náhradu za 5 úkonov právnej služby. Žiada preto
v tejto časti rozsudok zmeniť a priznať mu náhradu 1 555, 61 Eur. Spolu s náhradou, ktorá mu už bola
priznaná žiada celkovo uhradiť titulom náhrady trov 5 801,74 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade za 4 porady s klientom v roku 2012 a 2013 odvolací súd poukazuje na
ustanovenie § 14 ods. 2 písm. a) vyhl. č. 655/2004, v znení platnom v rozhodnom čase od 1.6.2010
do 30.6.2013, podľa ktorého odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Zákon tak vymedzuje
u všetkých klientov výšku odmeny v závislosti od dĺžky porady s právnym zástupcom. Právny zástupca
má povinnosť súdu preukázať jednak uskutočnenie porady s klientom, a jednak jej dĺžku minimálne v
rozsahu jednej hodiny. Právny zástupca túto povinnosť nesplnil do skončenia lehoty na vyčíslenie trov
konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p., teda do troch dní odo dňa vyhlásenia napadnutého rozsudku. Odporca
až po uplynutí tejto lehoty doložil k odvolaniu čestné vyhlásenie štatutárnych zástupcov spoločnosti
odporcu o vykonaní sporných porád, avšak bez údaju o dĺžke ich trvania. Nesplnenie povinnosti v
stanovenej lehote má zákonom predpokladaný následok podľa § 151 ods. 2 O.s.p., že súd účastníkovi
včas a riadne nevyčíslené trovy neprizná.

Ako dôvodnú posúdil súd odvolaciu námietku v súvislosti s nepriznaním náhrady za úkon právnej služby
zo dňa 16.5.2013. Toto podanie na č.l. 252 bolo doručené na súd dňa 17.5.2013 a bola k nemu pripojená
tabuľka s prehľadom počtu omeškaní stavebného úradu so zreteľom na omeškanie odporcu. Súčasne
v podaní hodnotil niektoré vykonané dôkazy. Ide o obdobné podanie ako podanie zo dňa 18.10.2012 na
č.l. 204, ktorým odporca tiež doložil do spisu listinné dôkazy a súčasne zhodnotil niektoré dôkazy. Za
tento úkon súd odporcovi priznal plnú náhradu trov konania. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd
tento úkon právneho zástupcu nesprávne vyhodnotil a odporcovi zaň patrí plná náhrada trov konania
podľa § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, v príslušnom znení v čase jeho vykonania.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil tak, že odporcovi okrem právoplatne
priznaných trov v sume 4 246,13 Eur, priznal aj náhradu za úkon právnej služby zo dňa 16.5.2014 vo
výške 353,54 Eur, s paušálnou náhradou 7,81 Eur a 20 %-tnou DPH vo výške 72,23 Eur; spolu v čiastke
433,40 Eur.

Celkovo je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov prvostupňového konania vo výške
4 679,53 Eur.

Náhradu trov odvolacieho konania súd nepriznal žiadnemu z účastníkov. Odporca bol v odvolacom
konaní úspešný len čiastočne, a navyše si nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.
Navrhovateľ si rovnako nárok na náhradu trov neuplatnil, resp. mu žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/225/2010", "guid": "e0cb0865-89b8-44e7-b4fb-3d72c0af9ddd:2995d1a9-d987-4683-a734-9f77a1ee9bb2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}