{"guid": "9d0c953b-fedf-4f05-87f8-eb765d13c6dc:7b447d50-55ac-4c24-845d-d55a9d00c211", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111200502.1", "spisova_znacka": "3Cob/41/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/41/2014 z 7. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. októbra 2014, sp. zn. 3Cob/41/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1111200502.1", "identifikacne_cislo": "1111200502", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b447d50-55ac-4c24-845d-d55a9d00c211", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111200502.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1111200502.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1111200502.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111200502
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111200502.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa PB Power Trade, a.s., Za plavárňou 3937/1, Žilina,
IČO: 44 063 555, práv. zast. JUDr. Martinom Olosom, advokátom, M. R. Štefánika 71, Žilina, proti
odporcovi MAGNA ENERGIA a.s., Nitrianska 18/7555, Piešťany, IČO: 35 743 565, práv. zast. JUDr.
Jozefom Vozárom, CSc., advokátom, Kamenárska 17/A, Bratislava, o námietke nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č.k. 35Cb 3/2011-90 zo dňa 12.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania   nepripúšťa.

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa   odmieta.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd
rozhodol o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu podľa § 21 ods. 4 zák. č. 244/2002
Z.z.. V odôvodnení uviedol, že obidve sporové strany ako pôvodný dokument, obsahujúci dohodu
strán sporu v rozhodcovskej doložke označili anglickú verziu dokumentu nazvaného Election Sheet
to the General Agrement. Súd prvého stupňa vychádzal, nakoľko sa účastníci nezhodli na presnom
preklade znenia § 22.2. obsahujúceho rozhodcovskú doložku, z úradného prekladu súdom stanoveným
prekladateľom U.. S. W.. Vychádzajúc z takto úradne preloženého dokumentu dospel k záveru, že
názov rozhodcovského súdu je určitý, zrozumiteľný a nezameniteľný a za jednoznačný označil záväzok
strán predložiť spor rozhodcovskému súdu na konečné a záväzné rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené
považoval súd prvého stupňa námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu za nedôvodnú. Pri
rozhodovaní o námietke bral do úvahy len argumenty, ktoré posudzoval rozhodcovský súd a ktoré boli
preukázateľne podkladmi pre rozhodnutie rozhodcovského súdu pri rozhodnutí o námietke. Súd prvého
stupňa ďalej uviedol, že sa zaoberal len námietkami predloženými navrhovateľom rozhodcovskému
súdu, ktoré preukázateľne boli podkladmi pre rozhodnutie rozhodcovského súdu pri rozhodnutí o
námietke, nevyhovel návrhu na pripojenie rozhodcovského spisu, nakoľko predmetom tohto konania nie
je rozhodcovské konanie ako také, ale len rozhodnutie o dôvodnosti zamietnutia námietky nedostatku
rozhodcovského súdu vznesenej navrhovateľom v priebehu rozhodcovského konania. Výrok týkajúci sa
náhrady trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na preddavku za preklad v sume
96,75 EUR a právnom zastúpení v sume 322,08 EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil rozhodcovskú doložku;
znenie §-u 22.2. Election Sheet to the General Agrement označil za neurčité, nezrozumiteľné a nejasné.
Úradný preklad rozhodcovskej doložky zadovážený súdom označil za odporujúci úradnému prekladu
zabezpečenému navrhovateľmi. Ďalej namietal, že aj za situácie, že by rozhodcovská doložka bola



platná, odporcom v návrhu uplatnený nárok na náhradu škody vyplýva z individuálneho kontraktu č.
XXXX/BASE zo dňa 10.7.2009, ktorý však neobsahuje  žiadnu rozhodcovskú doložku.

Odporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Písomným podaním zo dňa 26.11.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh bez uvedenia dôvodu späť.

Písomným podaním zo dňa 20.12.2013 vyslovil odporca svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu, nakoľko
má prebiehajúce konanie zásadný význam pre konanie vedené pod sp. zn. 30Cb/27/2011 na súde
prvého stupňa medzi indentickými účastníkmi konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 209 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom na nesúhlas odporcu so späťvzatím, odvolací súd v súlade s § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu
nepripustil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 244/2002 Z.z., ak rozhodcovský súd rozhodne, že má právomoc rozhodovať,
rozhodne o námietke podľa odseku 2 rozhodcovským uznesením alebo v rozhodcovskom rozsudku.
Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomoc rozhodovať, účastník
rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do 30 dní po doručení predbežného rozhodnutia
podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol. Proti rozhodnutiu súdu o námietke nie je prípustný opravný
prostriedok. Rozhodcovský súd môže počas rozhodovania o námietke pokračovať v rozhodcovskom
konaní a vydať rozhodcovský rozsudok.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že proti napadnutému rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Nemožnosť napadnúť rozhodnutie súdu o námietke potvrdzuje aj dôvodová správa k zák. č. 244/2002
Z.z., z ktorej vyplýva, že účelom, ktorý zákonodarca ustanovením § 21 ods. 4 zák. č. 244/2002 Z.z.
sledoval, bolo zmenšiť riziko a účinky prípadnej zdržiavacej taktiky. Za tým účelom boli prijaté tri procesné
zábezpeky, a to krátka lehota na podanie návrhu na rozhodnutie o námietke súdu, neprípustnosť
odvolania proti rozhodnutiu súdu, a daná možnosť úvahy rozhodcovskému súdu pokračovať v konaní a
vydať rozhodcovský rozsudok. Zákonodarca v dôvodovej správe ďalej poukazuje na tú možnosť, že ak
rozhodcovský súd rozhodne o svojej právomoci vydaním rozhodnutia o veci samej, teda rozhodcovského
rozsudku, je preskúmanie otázky právomoci rozhodcovského súdu možné v rámci konania o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 40.

Na veci nič nemení nesprávne poučenie súdu prvého stupňa o možnosti podať odvolanie, nakoľko ak
zákon nedáva účastníkovi právo napadnúť rozhodnutie opravným prostriedkom, súd nie je oprávnený
v rozpore so zákonom mu takéto právo prisúdiť.

Odporca by mal podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Nakoľko súd rozhoduje o náhrade trov podľa § 151 O.s.p. na návrh, a odporca takýto návrh nepodal,
odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/3/2011", "guid": "d0055401-9915-4ccb-99e7-a70e7a48653d:997e3ce7-938d-4742-a1b5-f584eb8864b8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "5a3a5727-9318-4cbc-a63c-69e4c52d064b:97f5d778-3dd5-4df8-97e4-335783a13137", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/3/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/3/2011 z 12. 9. 2011", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2011-09-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a3a5727-9318-4cbc-a63c-69e4c52d064b:97f5d778-3dd5-4df8-97e4-335783a13137"}], "citovane_v": []}