{"guid": "f25a9e32-a1df-44d5-9294-65114503f3c3:d8f090f9-b917-465d-a7ed-f5df9ee97219", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111213213.1", "spisova_znacka": "3CoKR/13/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/13/2014 z 30. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2014, sp. zn. 3CoKR/13/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1111213213.1", "identifikacne_cislo": "1111213213", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2014-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8f090f9-b917-465d-a7ed-f5df9ee97219", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111213213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1111213213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1111213213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3CoKR/13/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1111213213\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111213213.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ľubomír Bugáň, Bajkalská 25/A, 825 03\nBratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu CK PRESSBURG Bratislava, a.s., Sartorisova 20, 821\n08 Bratislava, IČO: 35 796 880, proti odporcovi: B. W., Z. XX, XXX XX K., zast.: LEGAL CARTEL s.r.o.,\nĽubinská 18, 811 03 Bratislava, o určenie neúčinnosti zmluvy o záložnom práve k hnuteľnému majetku\nv zmysle ust. § 57 ods. 2 ZKR, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.\n2Cbi/28/2011-132 zo dňa 13.01.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/28/2011-132 zo dňa 13.01.2014\npotvrdzuje.\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania   nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím odvolaním vyhovel návrhu žalobcu zo dňa 21.04.2011 s\ntým, že určil, že zmluva o záložnom práve k hnuteľnému majetku, uzatvorená dňa 24.03.2010 medzi\nodporcom a úpadcom, je voči veriteľom úpadcu - CK PRESSBURG Bratislava, a.s. právne neúčinná.\nOdporcu zaviazal na zaplatenie sumy 49.286,01 Eur do všeobecnej podstaty úpadcu CK PRESSBURG\nBratislava, a.s., so sídlom Sartorisova 20, Bratislava. V odôvodnení vydaného rozhodnutia súd prvého\nstupňa uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že úpadca ako dlžník uzatvoril s\nodporcom v tomto konaní ako veriteľom odporcu tri pôžičky, ktorými odporca poskytol úpadcovi pôžičku v\ncelkovej sume 88.500,- Eur. Jednalo sa o pôžičku uzatvorenú dňa 30.04.2009, 17.06.2009 a 18.09.2009.\nSplatnosť uvedených pôžičiek bola dohodnutá ku dňu 31.01.2010, 17.01.2010 a 18.01.2010. Následne\npo uplynutí splatnosti pôžičiek, a to dňa 24.03.2010, dlžník (t.č. úpadca) uzatvoril s odporcom ako\nzáložným veriteľom Zmluvu o záložnom práve k hnuteľnému majetku, ktorou dodatočne zabezpečil\nvšetky pohľadávky odporcu, vyplývajúce z označených troch zmlúv o pôžičke. Zriadenie záložného\npráva na hnuteľný majetok bolo zaregistrované v notárskom centrálnom registri záložných práv pod\nsp. zn. 6208/2010. Následne 31.03.2010 pristúpil odporca k výkonu záložného práva predajom formou\ndražby a podľa zápisníc o dražbe bol hnuteľný majetok odpredaný za sumu 49.400 Eur, pričom hodnota\nvydraženého majetku podľa odhadu dražobníka predstavovala sumu 49.286,01 Eur.\nUznesením sp. zn. 2K/59/2010 zo dňa 29.09.2010 Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na\nmajetok úpadcu (CK PRESSBURG Bratislava, a.s.). Súd prvého stupňa po vyhodnotení vykonaného\ndokazovania pri preukázaní existencii nepopretých prihlásených pohľadávok veriteľov dospel k záveru,\nže právnym úkonom odporcu (zriadenie záložného práva s následným odpredajom) prišlo k zníženiu\nmajetku úpadcu (navrhovateľa) voči ostatným veriteľom a tým bola znížená konkurzná podstata úpadcu.\nUvedeným úkonom odporcu prišlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov v konkurznom konaní vedenom\npod sp. zn. 2K/59/2010. Úpadok úpadcu vo forme platobnej neschopnosti v čase uskutočnenia predaja\nhnuteľných vecí existoval, bol v súdnom konaní preukázaný prihlásenými pohľadávkami konkurzných\n\nveriteľov, ktoré mali splatnosť pred uskutočnením napadnutého úkonu (uzatvorenia záložnej zmluvy\ns následným odpredajom). Súd prvého stupňa s poukazom na § 59 ods. 1 ZKR dospel k záveru,\nže napadnutý úkon žalobou ohľadne uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným\nveciam medzi úpadcom a odporcom je zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktorým úpadca zabezpečil\nsvoj záväzok neskôr ako vznikol. Taktiež mal súd prvého stupňa za preukázané, že zmluva o zriadení\nzáložného práva s odporcom bola uzatvorená v období počas 1 roka pred začatím konkurzného konania.\nVzhľadom na uvedené zistené skutočnosti súd prvého stupňa žalobnému návrhu v celom rozsahu\nvyhovel podľa § 59 ods. 1 ZKR v spojení s § 63 ods. 1 ZKR  s tým, že zaviazal odporcu zaplatiť\ndo všeobecnej konkurznej podstaty sumu 49.286,01 Eur. Nakoľko navrhovateľovi ako úspešnému\núčastníkovi v konaní trovy nevznikli, tieto mu priznané neboli.\n\nVoči vydanému rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil\nskutkový stav, nakoľko nevykonal navrhnuté dôkazy, a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam\na následne súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ mal za to,\nže úpadok úpadcu vo forme platobnej neschopnosti pred uskutočnením napadnutého úkonu neexistoval,\npričom citoval ust. § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ako aj § 59 ods.\n1, 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ako aj § 59 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení.\nOdporca má za to, že základnými právnymi predpokladmi úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu v\nkonkurznom konaní, ktoré musí preukázať navrhovateľ, je v danom čase existencia platného a účinného\nzvýhodňujúceho právneho úkonu dlžníka, úmysel dlžníka zvýhodniť aspoň jedného veriteľa, príčinná\nsúvislosť medzi právnym úkonom dlžníka a vzniknutým úpadkom, alebo vykonanie takéhoto právneho\núkonu počas už existujúceho úpadku dlžníka. Podľa § 3 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,\ndlžník je v úpadku ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na povolenie\nreštrukturalizácie alebo návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku. Odporca v\nodvolaní ďalej poukázal na § 1 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 643/2005 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti\no spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia v znení účinnom do 31.12.2011 s tým, že taktiež\nnamietal zamietnutie návrhu na výsluch svedka T.. P. C., ktorý sa mal vyjadriť ku skutočnostiam ohľadne\nexistencie úpadku úpadcu, na základe čoho žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a\nžalobu zamietnuť. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.\n\nK odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ vyjadrením zo dňa 09.04.2014, doplneným podaním zo\ndňa 08.09.2014, v ktorom uviedol, že ako dôkaz preukazujúci úpadok spoločnosti CK PRESSBURG\nBratislava, a.s. navrhoval súdu prvého stupňa vyžiadať daňové priznanie s tým, že strany boli\noboznámené na riadnom pojednávaní, že z daňového priznania jasne vyplýva úpadok označenej\nspoločnosti. Daňové priznanie na rok 2009 je súčasťou správcovského spisu s tým, že spoločnosť sa\ndostala do úpadku, a to tak z dôvodu predĺženia, ako aj z dôvodu platobnej neschopnosti, najneskôr\ndňa 31.12.2009. Súvaha, ktorú úpadca vykazoval k 31.12.2009, preukazovala, vykazovala majetok\nspoločnosti v zmysle § 1 ods. 1 vyhlášky 1.308.666,- Eur, pričom sa jednalo o maximálnu hodnotu\nfinančného majetku spoločnosti a výška peňažných záväzkov predstavovala sumu 1.837.739,- Eur.\nPri porovnaní s vyššie uvedenou hodnotu finančného majetku je zrejmé, že spoločnosť vzhľadom na\nzáväzky bola jednoznačne platobne neschopná. Je zrejmé z riadku 1 súvahy, že záväzky spoločnosti\núpadcu neboli kryté nielen finančným, ale ani žiadnym iným majetkom.  Ďalej vo vyjadrení navrhovateľ\nuviedol, že z riadku 1, stĺpec Netto 2, súvahy k daňovému priznaniu Spoločnosti za rok 2009 a z riadku 88\na 67, stĺpec Bežné účtovné obdobie, vyplýva, že Spoločnosť sa dostala do úpadku z dôvodu predĺženia\nnajneskôr dňa 31.12.2009, t.j. v čase vykonania žalobou napadnutého odporovateľného úkonu, teda\nSpoločnosť bola v predĺžení už minimálne niekoľko mesiacov. K uvedenému dátumu (31.12.2009) bol\ntotiž rozdiel medzi majetkom a záväzkami Spoločnosti viac ako -350 tis. Eur a vlastné imanie spoločnosti\nvykazovalo zápornú hodnotu viac ako -390 tis. Eur.\nMožno teda konštatovať, že Spoločnosť v čase úpadku vykonala zvýhodňujúci právny úkon, keď\nZmluvu o záložnom práve k hnuteľnému majetku uzatvorenou dňa 24.03.2010 s odporcom dodatočne\nzabezpečila svoj záväzok voči odporcovi (§ 59 zákona č. 7/2005 Z.z.). Napadnutý rozsudok odvolaním\nžiadal zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.\n1 O.s.p., prejednal odvolanie  navrhovateľa  podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a  dospel\nk záveru, že  vydané uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.\n\nOdvolací súd po preskúmaní predloženého spisu mal zistené, že po vykonanom dokazovaní súd prvého\nstupňa určil, že zmluva o záložnom práve k hnuteľnému majetku zo dňa 24.03.2010 medzi odporcom a\núpadcom je voči veriteľom úpadcu právne neúčinná. Súčasne  zaviazal odporcu zaplatiť do všeobecnej\npodstaty úpadcu sumu 49.286,01 Eur.\n\nŽalobou o určenie neúčinnosti zmluvy o záložnom práve k hnuteľnému majetku, ktorá bola uzatvorená\nmedzi spoločnosťou CK PRESSBURG  Bratislava, a.s., t.č. úpadcom a odporcom ako záložným\nveriteľom dňa 24.03.2010 záložca zabezpečil všetky pohľadávky odporcu vyplývajúce zo zmlúv o\npôžičke vo výške 88.500,- Eur. Úpadca, ako dlžník veriteľa (odporcu), uzatvoril dňa 30.04.2009,\n17.06.2009 a 18.09.2009 zmluvy o pôžičke vo výške spolu 88.500,- Eur. Následne dňa 24.03.2010\nuzatvoril zmluvu o záložnom práve k hnuteľnému majetku. Už dňa 31.03.2010 po zriadení záložného\npráva k hnuteľnému majetku, odporca realizoval záložné právo predajom hnuteľných vecí, ktorý bol\nvydražený za sumu 49.400,- Eur. Hodnota vydraženého majetku podľa odhadu dražobníka, spoločnosti\nDražobná spoločnosť, a.s. predstavovala hodnotu 49.286,01 Eur. Vydražiteľom majetku sa stal B. I.,\nbytom E. XX, A., ktorý je spriaznenou osobou úpadcu.\n\nPodľa § 59 ods. 1 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým\ndlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku, inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil\nsvoj záväzok neskôr ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj\nneprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.\n\nPodľa § 59 ods. 4 ZKR, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené\npočas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Prihlásenými nepopretými pohľadávkami\nkonkurzných veriteľov, ktoré boli jednoznačne splatné pred uskutočnením napadnutého právneho\núkonu, boli v súdnom konaní jednoznačne preukázané, taktiež splnenie podmienky označenej ako\nzvýhodňujúci právny úkon podľa § 59 ods. 1 ZKR bol taktiež preukázaný skutočnosťou, že zmluva o\nzriadení záložného práva s následným odpredajom majetku za najnižšiu možnú cenu, bola uzatvorená\npo vzniku záväzku (cca 1 rok). V konaní bolo nesporne zistené, že odporca v čase dodatočného\nuzatvorenia zmluvy o záložnom práve, kedy záväzok už cca 1 rok existoval, bol v úpadku, ktorá\nskutočnosť bola predmetom skúmania v konaní o vyhlásení konkurzu sp. zn. 2K/59/2010. Je nesporné,\nže záložnú zmluvu uzatvoril odporca s úpadcom po vzniku záväzku, ako aj po uplynutí splatnosti\njednotlivých záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o pôžičke.\n\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že uzatvorenou zmluvou o zriadení záložného\npráva jednak v čase úpadku spoločnosti CK PRESSBURG Bratislava, a.s., ako aj vzniku právneho\núkonu v čase, keď záväzok už existoval, bola naplnená podmienka v  § 59 ods. 1 ZKR zvýhodňujúci\nprávny úkon voči ostatným zisteným veriteľom. Podľa § 57 ods. 1 ZKR (s účinnosťou do 31.12.2011)\nprávne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca\nalebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu\núkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie\nnevyhovel. Podľa § 59 ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny\núkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,\nzabezpečil svoj záväzok neskôr ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku\nvo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.\nMedzi zvýhodňujúce právne úkony dlžníka v tomto prípade bolo zriadenie záložného práva samotným\ndlžníkom, a to uzatvorením záložnej zmluvy. Pri takomto zriadení záložného práva je potrebné posúdiť,\nz akého dôvodu došlo k dodatočnému zabezpečeniu a či veriteľ požadoval pri vzniku záväzku jeho\nzabezpečenie. V tomto prípade sa jednalo jednoznačne o dodatočné zabezpečenie záväzku na plnenie\nvyplývajúce zmluvy o pôžičke (nie úveru, ktorý by bol zabezpečený pri podpise zmluvy), a preto odvolací\nsúd má za to, že navrhovateľ preukázal, že v dôsledku dodatočne zriadeného zabezpečovacieho práva\nsa majetok použil na uspokojenie pohľadávky zabezpečeného veriteľa a nebudú z neho uspokojovaní\nveritelia zo všeobecnej podstaty, kde by inak majetok pripadol, ak by sa na ňom nebolo dodatočne\nzriadilo zabezpečovacieho právo odporcu.\n\nPodľa § 61 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom\nodporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne\nurobil, alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.\n\nPodľa ust. § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon, týkajúci sa veci práva alebo inej majetkovej\nhodnoty, prevedenej z majetku dlžníka sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,\npovinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec alebo\nprávo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková\nhodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva\nalebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,\nmožno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.\n\nNa základe hore uvedených zistených skutočností, odvolací súd nemohol prisvedčiť argumentácii\nodporcu, ktorý citoval či už ust. § 57 ods. 1 ZKR a § 59 ods. 1, 2 ZKR s poukazom na predpoklad úspešnej\nodporovateľnosti, a to poukazom na príčinnú súvislosť medzi právnym úkonom dlžníka a vzniknutým\núpadkom. Odporca v odvolaní poukázal najmä na to, že existenciu úpadku by mohol preukázať a vyjadriť\nsa ku skutočnostiam ohľadne existencie úpadku navrhovaný svedok T.. P. C., ktorého súd prvého stupňa\nnevypočul. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 120 ods. 1,2 O.s.p. a § 121 O.s.p. s tým,\nže je na úvahe súdu, ktoré dôkazy súd (ne)vykoná, ktoré dôkazy má jednoznačne za preukázané z\npísomnej formy i vzhľadom na charakter prejednávaného sporu.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219\nods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.\n\nO trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že na strane úspešného\núčastníka konania takéto trovy nevznikli.\nToto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004\nZ.z. v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cbi/28/2011", "guid": "5c9c8186-8ddb-4132-9ba5-c9fa39919e04:dd07fe51-7fa3-47cb-b727-216de0b77373", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}