{"guid": "57bd2911-17c5-4be4-bdb9-152c64173446:7029a33a-710a-4a38-8c4c-81b9fd022827", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111221359.1", "spisova_znacka": "3Co/32/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/32/2013 z 30. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2014, sp. zn. 3Co/32/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1111221359.1", "identifikacne_cislo": "1111221359", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2014-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-2", "nazov": "§ 788 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7029a33a-710a-4a38-8c4c-81b9fd022827", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111221359.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1111221359.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1111221359.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221359
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111221359.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Karol Kovár,
bytom F. 5, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Kovár a partneri, s.r.o., H. X/A, Bratislava,
proti odporcovi: Europäische Reiseversicherung AG, poisťovňa z iného členského štátu, D. XX,
Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Borisom Pagáčom, F. XX, Bratislava, o zaplatenie 428
eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
26C/108/2011-110, zo dňa 4.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania 179,52 eura.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia 428 eur s prísl. titulom
plnenia z poistnej zmluvy uzavretej dňa 19.2.2009, nakoľko dňa 4.10.2010 bolo navrhovateľovi doručené
predvolanie na súdne pojednávanie, v dôsledku čoho za stornovanie zájazdu zaplatil 428 eur.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa
19.2.2008 navrhovateľ uzavrel s odporcom komplexné ročné cestovné poistenie PLUS; ďalšími
poistenými osobami boli Q. H. a L. L. ml. Navrhovateľ s odporcom uzavreli i poistenie storna zájazdu
vo výške ceny zájazdu 2.480 eur s platnosťou od 20.2.2009 do 19.2.2010 s tým, že odporca preplatí
zo zmluvy o obstaraní zájazdu vyplývajúce náklady na storno, ak sa neočakávane nemôže zúčastniť
zájazdu kvôli doručeniu neočakávaného súdneho predvolania poistenej osobe; platnosť zmluvy bola
predĺžená na obdobie od 20.2.2010 do 20.2.2011. Navrhovateľ podľa zmluvy o obstaraní zájazdu zo
dňa 29.9.2010 objednal v cestovnej kancelárii VIP Travel zájazd pod č. 1000600410 vo Francúzsku -
Paríž, v zariadení Disneyland - Vienna International Hotel pre dve dospelé osoby a jedno dieťa v termíne
od 24.10.2010 - 29.10.2010 a v cene 1.428 eur s tým, že cena zájazdu bude uhradená do 4.10.2010.
Faktúra č. 1000600410 zo dňa 29.9.2010 bola vystavená vo veci zájazdu - ubytovanie, raňajky, vstup
do parku v Disneyland - Vienna International Hotel v termíne od 24.10.2010 - 29.10.2010 pre tri osoby;
deň splatnosti faktúry na sumu 1.428 eur bol 4.10.2010.

Navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia pôsobí ako advokát a je zapísaný v zozname správcov konkurznej
podstaty. Ako správcovi konkurznej podstaty mu bolo dňa 4.10.2010 doručené predvolanie na
pojednávanie na Okresnom súde Trnava na deň 29.10.2010 o 13.00 hod. vo veci vedenej pod sp. zn.
26C/36/2010. V záujme urýchlenia procesu nebolo podľa navrhovateľa vhodné pojednávanie odročiť



na iný termín a mal za to, že ako správca konkurznej podstaty úpadcu je povinný sa predmetného
pojednávania zúčastniť. Navrhovateľ rezerváciu zájazdu nepovažoval za vážnu okolnosť brániacu
zúčastniť sa súdneho pojednávania a nežiadal preto súd o odročenie súdneho pojednávania s tým, že
takúto udalosť má pokrytú poistnou zmluvou. Po zamietnutí poistného plnenia listom zo dňa 19.11.2010
navrhovateľ v liste zo dňa 3.2.2011 poukázal podľa čl. 14 bod 2 všeobecných poistných podmienok
na ďalší dôvod poistnej udalosti s tým, že na uvedený zájazd nemohol nastúpiť z dôvodu štrajkov,
pouličných protestov sprevádzaných výtržnosťami s hrozbou teroristického útoku, ktoré boli v čase
trvania zájazdu v Paríži a hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo spôsobenia ujmy na zdraví alebo
dokonca smrť v dôsledku nepokojov.

Súd prvého stupňa mal ďalej preukázané, že faktúra č. 1000600410 zo dňa 11.10.2010 bola vystavená
spoločnosťou VIP Travel titulom stornopoplatku vo veci zájazdu Paríž - Disneyland v termíne od
24.10.2010 do 29.10.2010 pre tri osoby v sume 428 eur, so splatnosťou 19.10.2010. Navrhovateľ podľa
výpisu cez internet banking zo dňa 25.10.2010 stornopoplatok cestovnej kancelárii VIP Travel uhradil.

Podľa vyjadrenia odporcu cena zájazdu 1.428 eur, splatná dňa 4.10.2010, nebola v lehote splatnosti
uhradená; zájazd tak zakúpený nebol, keďže zmluva o zájazde je účinná zaplatením; nebol tak daný
titul na zaplatenie stornopoplatku, nakoľko ak nevznikla zmluva, nemohla vzniknúť ani poistná udalosť.

Z vykonaného dokazovania zmluvou o obstaraní zájazdu zo dňa 29.9.2010 a z faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 29.9.2010 mal súd prvého stupňa preukázané, že zájazd v Disneyland - Vienna International
Hotel v termíne od 24.10.2010 do 29.10.2010 pre tri osoby navrhovateľom zakúpený nebol, keďže v
termíne splatnosti dňa 4.10.2010 faktúra na sumu 1.428 eur uhradená nebola; navrhovateľ nepreukázal,
že by pred touto splatnosťou objednaný zájazd zrušil pre nemožnosť nastúpenia, resp. sám navrhovateľ
uviedol, že jeho manželka zájazd stornovala dňa 11.10.2010, t.j. po lehote splatnosti. Ku stornovaniu
zájazdu teda došlo až po splatnosti ceny zájazdu. Uvedené skutočnosti vyhodnotil súd prvého stupňa
s poukazom na čl. 13 veta prvá všeobecných poistných podmienok tak, že k faktickému zakúpeniu
zájazdu nedošlo a tým nemohlo dôjsť ani k poistnej udalosti. Na uvedenom základe návrh zamietol.
Podporne uvedený názor súd prvého stupňa oprel o faktúru č.1000600410 zo dňa 11.10.2010, vystavenú
cestovnou kanceláriu VIP Travel vo veci stornopoplatku 428 eur tým, že ak by cena zájazdu bola
uhradená, cestovná kancelária by nemala dôvod vystaviť osobitnú faktúru pre stornopoplatok, ale
stornopoplatok by si strhla z uhradenej ceny zájazdu.

Nad rámec uvedeného súd prvého stupňa poukázal aj na ďalšie dôvody, pre ktoré bolo potrebné návrh
zamietnuť. Všeobecné poistné podmienky v čl. 14. ods. 1.1.8 definujú poistnú udalosť pre prípad,
kedy nie je možné nastúpiť na cestu pre doručenie neočakávaného súdneho predvolania poistenej
osobe, a to ak súd neakceptuje rezerváciu cesty ako dôvod na odloženie predvolania. S poukazom na
zákonné povinnosti navrhovateľa ako advokáta a správcu zastupovať mandanta pred súdom nemožno
predvolanie na súd pri plnení profesných povinností považovať za neočakávané. Napriek uvedenému
však musela byť súčasne splnená i ďalšia podmienka uvedenej poistnej udalosti, že súd neakceptuje
rezerváciu cesty ako dôvod na odloženie predvolania. Nakoľko samotný navrhovateľ uviedol, že nežiadal
o odročenie vytýčeného termínu pojednávania, súd prvého stupňa skonštatoval, že poistná udalosť
vymedzená v čl. 14. ods. 1.1.8 všeobecných poistných podmienok naplnená, resp. navrhovateľom
preukázaná nebola.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že všeobecné poistné podmienky v článku 14. ods. 2 definujú,
kedy poistná udalosť nastane, t.j. keď sa musí cesta prerušiť pre nepokoje všetkého druhu (napr.
teroristické útoky), prírodné katastrofy alebo miestnu epidémiu, ktoré ohrozujú konkrétne telesnú
bezpečnosť poisteného (ohrozenie nastáva v každom prípade vtedy, keď Ministerstvo zahraničných vecí
SR vyhlási varovanie pred cestou do zasiahnutej krajiny alebo oblasti), a tým je jednoznačne dané, že
v ceste nemožno pokračovať. Navrhovateľ poistnú udalosť odôvodnil štrajkami, pouličnými protestmi
sprevádzanými výtržnosťami s hrozbou teroristického útoku, ktoré boli v čase trvania zájazdu v Paríži
a hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo spôsobenia ujmy na zdraví alebo dokonca smrť v dôsledku
nepokojov, ktoré preukazoval správami z internetových stránok (nepokoje v Paríži v čase a mieste
zájazdu). S poukazom na obsah poistnej udalosti uvedenej v čl. 14. ods. 2 všeobecných poistných
podmienok súd prvého stupňa uviedol, že predmetná udalosť je zabezpečená poistným plnením pre
prípad prerušenia cesty, keď v dôsledku udalosti nemožno v ceste pokračovať, čo však nie je prípad
navrhovateľa, ktorý na cestu vôbec nenastúpil.



Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa pre neunesenie dôkazného bremena
navrhovateľom návrh v zmysle § 788 ods. 1, 2, § 797 ods. 1, 2 Obč. zák. zamietol. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť,
resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa neskúmal, či k úhrade ceny
zájazdu došlo a v tejto súvislosti nevykonal žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, či zájazd bol skutočne
zakúpený. Taktiež nepovažoval za potrebné ozrejmiť spôsob uskutočňovania úhrady stornopoplatku za
zájazd spoločnosťou VIP Travel. Súd prvého stupňa tak postupoval v rozpore so zásadou, podľa ktorej
je súd povinný náležite a riadne zistiť skutkový stav potrebný pre rozhodnutie vo veci a v rozpore s
§ 120 ods. 1 O.s.p.; v neprospech navrhovateľa sa stotožnil s argumentáciou odporcu o nezakúpení
zájazdu. Navrhovateľ poukázal na nezrovnalosť v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď  súd prvého
stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že „zájazd zakúpený nebol“ a následne uviedol,
že „nešlo o rezerváciu zájazdu, ale išlo o zakúpenie zájazdu“. Súd prvého stupňa tak najprv tvrdil, že
zájazd zakúpený nebol, následne však tvrdil opak, že išlo o zakúpenie zájazdu.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že aj keby k uhradeniu zájazdu nedošlo (čo však v konaní pre súdom prvého
stupňa preukázané nebolo), VIP Travel, spol. s r.o. bola oprávnená vyrubiť v prípade storna zájazdu
stornopoplatok. Nakoľko táto spoločnosť figurovala ako sprostredkovateľská cestovná kancelária,
musela sa riadiť podmienkami touroperátora, od ktorého produkt prebrala, a to aj čo sa týka podmienok
pre vyrubenie stornopoplatkov. Stornopoplatky sa vždy posudzujú podľa podmienok jednotlivých
cestovných agentúr.

Poistná zmluva, v zmysle ktorej si navrhovateľ u odporcu uplatňuje poistné plnenie, je  podľa
navrhovateľa spotrebiteľskou zmluvou. Zdôraznil, že na základe druhej časti poistnej podmienky
podľa čl. 14 ods. 1.1.8 všeobecných poistných podmienok poistná udalosť nastane len vtedy, ak súd
neakceptuje rezerváciu cesty ako dôvod na odloženie predvolania. Navrhovateľ však nikdy nebude
schopný zabezpečiť zo strany súdu neakceptáciu rezervácie cesty ako dôvod na odloženie predvolania,
z dôvodu nesplniteľnosti danej podmienky, keď súd doručené predvolenie odložiť nemôže. Formulácia
uvedeného ustanovenia je neurčitá a nezrozumiteľná a pri gramatickom výklade nesplniteľná; potrebné
je preto použiť výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. S poukazom na § 53 Obč. zák. považoval druhú
časť podmienky potrebnej na vznik poistnej udalosti za neprijateľnú. Navrhovateľovi tak vzniklo právo
na poistné plnenie, nakoľko preukázal, že mu bolo doručené neočakávané súdne predvolanie v termíne
zájazdu, o ktorom informoval odporcu, pričom z dôvodu neprijateľnosti časti podmienky definovanej
odporcom nemohol predložiť neakceptáciu rezervácie cesty ako dôvod na odloženie predvolania.

V súvislosti so splnením poistnej podmienky pre prípad prerušenia cesty, uvedeného v čl. 14 ods. 2
všeobecných poistných podmienok uviedol, že na uvedené ustanovenie je treba aplikovať rozširujúci
výklad v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom. Nemal totiž za logické
tvrdenia odporcu a súdu prvého stupňa, podľa ktorých na vznik nároku poistenej osoby na úhradu
stornopoplatku od odporcu je potrebné na zájazd nastúpiť, prísť do krajiny, kde sa odohrávajú nepokoje,
vystaviť svoj život a životy členov rodiny do ohrozenia a následne sa vrátiť späť do SR s výrazne vyššími
nákladmi. Navrhovateľ namietol i poukaz súdu prvého stupňa na jeho osobu ako na osobu s právnickým
vzdelaním, čím mu v danom poistnom vzťahu odmietol priznať postavenie spotrebiteľa.

Záverom navrhovateľ uviedol, že výklad, podľa ktorého u navrhovateľa, ktorý je advokátom a
správcom konkurznej podstaty, nemožno predvolanie na súd považovať za neočakávané, mal za
šikanózny a neakceptovateľný. Nariadenie pojednávania a predvolanie na pojednávanie sa riadi výlučne
harmonogramom rozpisu práce u konkrétneho sudcu. Žiaden z účastníkov konania nemôže dopredu
vedieť, kedy sudca pojednávanie nariadi; advokát tak nemôže očakávať nariadenie pojednávania v
spojitosti na určitý časový priestor.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľ
neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na pojednávaní dňa 5.6.2012 pritom navrhovateľ
tvrdil, že zájazd uhradil v plnej výške, v lehote splatnosti, avšak preukazovať úhradu ceny
zájazdu považoval za nepodstatné; súdu prvého stupňa predložil len potvrdenie o úhrade sumy
zodpovedajúcej stornopoplatku. V prípade zaplatenia ceny zájazdu by nebol dôvod na úhradu
samotného stornopoplatku, ale cestovná kancelária by navrhovateľovi vrátila cenu zájazdu zníženú o
stornopoplatok. Odporca mal za nelogické, aby cestovná kancelária vyrubila stornopoplatok klientovi,



ktorý uhradil kompletnú cenu zájazdu a súčasne žiadala jeho úhradu. Zdôraznil, že ak nedošlo k
uhradeniu ceny zájazdu, nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o zájazde; ak zmluva o zájazde nevznikla,
nemohla nastať ani poistná udalosť.

Odporca spochybnil skutočnosť, že pobyt bol zabezpečovaný cez agentúru Dertour, nakoľko to nie je
hodnoverne preukázané z e-mailovej komunikácie predloženej navrhovateľom a takáto informácia nie
je zaznamenaná v žiadnej inej dokumentácii, vrátane zmluvy o obstaraní zájazdu. Uvedenú skutočnosť
má spochybňovať aj fakt, že výška stornopoplatku, uhradená navrhovateľom spoločnosti VIP Travel
nekorešponduje s časovým rozsahom či počtom dní, v rámci ktorých navrhovateľ zájazd stornoval.
Podľa cestovných podmienok CK Dertour výška stornopoplatku predstavuje od 29 do 22 dní pred
odchodom 30 %, čomu zodpovedá výška stornopoplatku uhradeného navrhovateľom. Keďže manželka
navrhovateľa stornovala zájazd dňa 11.10.2010 a navrhovateľ mal na zájazd nastúpiť dňa 24.10.2010,
výška stornopoplatku mala byť podľa bodu 18.1 cestovných podmienok CK Dertour vo výške 60 %, t.j. v
sume 856,80 eura. Informácie týkajúce sa partnerskej organizácie Dertour mal odporca za nejasné, ktoré
nemožno považovať za hodnoverné a preukázané. Vzhľadom na bod 1.3 všeobecných podmienok VIP
Travel mal odporca za irelevantné uvedenie bodu 1. cestovných podmienok CK Dertour, podľa ktorého
sa zmluva považuje za uzavretú doručením prehlásenia o prijatí, keďže zmluva o rezervácii zájazdu
sa v predmetnom prípade mala uzatvárať podľa všeobecných podmienok VIP Travel, čo potvrdil sám
navrhovateľ. Existencia zmluvného vzťahu s partnerskou organizáciou Dertour a následná aplikácia
ustanovení jej cestovných podmienok je však podmienená platným uzavretím zmluvy o obstaraní
zájazdu so spoločnosťou VIP Travel spol. s r.o., ktoré navrhovateľ v konaní nepreukázal.

V súvislosti s navrhovateľom namietanou nezrovnalosťou či protirečením súdu prvého stupňa ohľadom
konštatácie o zakúpení zájazdu odporca uviedol, že záujem navrhovateľa nesmeroval iba k rezervácii
zájazdu, ale tým, že v zmluve o obstaraní zájazdu bol dohodnutý presný termín splatnosti zájazdu,
mal navrhovateľ záujem o jeho zakúpenie; námietka navrhovateľa na nezrovnalosť či protirečenie súdu
prvého stupňa tak nie je namieste. Navrhovateľ nepreukázal uhradenie ceny zájazdu, v dôsledku čoho
nedošlo k uzavretiu zmluvy o obstaraní zájazdu a následne nemohlo dôjsť k vzniku poistnej udalosti.

K námietke nesprávneho výkladu čl. 14 ods. 1.8 všeobecných poistných podmienok uviedol, že slovné
spojenie „odloženie predvolania“ nemožno považovať za nezrozumiteľné. Navrhovateľ neprijateľnosť,
resp. nezrozumiteľnosť uvedeného ustanovenia nenamietal v konaní pred súdom prvého stupňa; už
z návrhu na začatie konania je zrejmé, že navrhovateľ uvedené ustanovenie pochopil správne, avšak
nepovažoval za dôležité požiadať súd o akceptáciu či neakceptáciu cesty, čo opakovane sám potvrdil.
Nesplnil tak podmienku podľa čl. 14 ods. 1.8 všeobecných poistných podmienok na vznik poistnej
udalosti; nemá tak nárok na plnenie zo strany odporcu ako poisťovateľa. Nepokoje v krajine ako dôvod
stornovania zájazdu s poukazom na čl. 14 ods. 2 všeobecných poistných podmienok navrhovateľ uviedol
až v odvolaní proti zamietnutiu poistného plnenia ako ďalší dôvod stornovania zájazdu, ktorý v hlásení
o vzniku poistnej udalosti neuviedol.

Odporca nepoprel právo zvýšenej ochrany spotrebiteľa, avšak iba za takých okolností, keď je spotrebiteľ
schopný preukázať tvrdenia a nároky, ktorých sa domáha, a teda uniesť dôkazné bremeno. Záverom
odporca uviedol, že vzhľadom na profesiu navrhovateľa a jeho vyjadrenia v rámci pojednávania má za
to, že predvolanie na súdne pojednávanie nemožno považovať za neočakávané a v prípade, ak bolo
v záujme navrhovateľa uplatniť si ako dôvod storna doručenie neočakávaného súdneho predvolania,
bol navrhovateľ povinný a mal vedieť, že musí naplniť všetky podmienky uvedené v danom ustanovení
všeobecných poistných podmienok.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.7.2014 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Predmetom poistenia v rámci poistenia storna a prerušenia cesty podľa poistnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania bol zakúpený zájazd (čl. 13 všeobecných poistných podmienok), pričom poistné
udalosti boli špecifikované v čl. 14 všeobecných poistných podmienok.

Podľa zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 29.9.2010 si navrhovateľ ako objednávateľ objednal u
VIP travel, spol. s r.o. ako obstarávateľa zájazd v cene 1.428 eur s termínom úhrady do 4.10.2010.
K uzatvoreniu zmluvy o zájazde medzi klientom a VIP Travel spol. s r.o. však dochádza v zmysle



všeobecných obchodných podmienok tejto spoločnosti až od momentu úhrady celkovej ceny zájazdu
na jej účet (3. časť, ods. 3.1 všeobecných obchodných podmienok). Tieto všeobecné obchodné
podmienky upravujú vzťahy klienta a VIP Travel, spol. s r.o. pri objednaní zájazdu, jeho rezervácii a
platbe; až na ostatné podmienky, najmä podmienky organizácie zájazdu, zmeny v rezervácii zájazdu,
storno podmienky zájazdu a iné otázky súvisiace s jeho realizáciou sa vzťahujú obchodné podmienky
organizátora zájazdu (1. časť, ods. 1.3 všeobecných obchodných podmienok).

Navrhovateľ má dôkazné bremeno ohľadne všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj návrh. Odporca
nenesie bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno v prípadoch, keď iba popiera pravdivosť tvrdení
navrhovateľa alebo keď navrhuje návrh zamietnuť. Účastník, ktorý tvrdí určitú negatívnu skutočnosť,
nenesie ohľadne tejto skutočnosti dôkazné bremeno; pri popretí tohto tvrdenia protistranou táto sama
ponesie dôkazné bremeno ohľadne svojho pozitívneho tvrdenia. Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží teda na tom účastníkovi, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky. Dôkazné bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti v tom smere,
že účastník označí dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Účastník, ktorý
neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení, neunesie dôkazné bremeno a musí
znášať možné nepriaznivé dôsledky nesplnenia dôkaznej povinnosti

Ak teda navrhovateľ uplatnený nárok odvodzoval od poistnej zmluvy v spojení so zmluvou o zájazde,
ktorú mal stornovať, bol povinný preukázať ako uzavretie poistenej zmluvy, tak aj uzavretie zmluvy o
zájazde. Uzavretie zmluvy o zájazde však nepreukázal, keď nepreukázal úhradu celkovej sumy zájazdu
1.428 eur na účet VIP Travel, spol. s r.o. (samotná faktúra zo dňa 29.9.2010 s uvedeným dňom splatnosti
4.10.2010 úhradu fakturovanej sumy nepreukazuje).

Záver súdu prvého stupňa, že nedošlo k zakúpeniu zájazdu, t.j. k uzavretiu zmluvy o zájazde,
preto zodpovedá neuneseniu dôkazného bremena zo strany navrhovateľa na preukázanie uvedenej
skutočnosti. Ak navrhovateľ nepreukázal uzavretie zmluvy o zájazde a teda zakúpenie zájazdu, samotné
uzavretie zmluvy o obstaraní zájazdu nespadá pod predmet poistenia (čl. 13 všeobecných poistných
podmienok odporcu). Na tomto základe súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď návrh zamietol.
Nadbytočne sa potom zaoberal skutočnosťami, či nastala alebo nenastala poistná udalosť špecifikovaná
v čl. 14 ods.  1.1.8 a v čl. 14 ods. 2 všeobecných poistných podmienok odporcu.

Súd prvého stupňa odôvodnil napadnutý rozsudok vo vzťahu k zamietnutiu návrhu z dôvodu, že k
zakúpeniu zájazdu nedošlo, spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p., pričom odvolací súd
pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.
Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, čomu zodpovedá odôvodnenie napadnutého rozsudku, stačí na záver o tom, že z tohto
aspektu je realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

Odvolací súd na uvedenom základe napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil (pri nepreukázaní, že na predmetnú vec sa vzťahuje poistná zmluva, sa nezaoberal tvrdenými
poistnými udalosťami).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26C/108/2011", "guid": "09d1809c-e158-43c2-998f-877d485ecbb6:49825de8-3cc6-4639-8ecd-14d1f38697a1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}