{"guid": "21541483-8133-435a-94e5-8483b6f5ff56:b86c188a-0e76-4a32-8479-4c6bcedd1c8d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111226969.1", "spisova_znacka": "1Cob/38/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/38/2014 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2014, sp. zn. 1Cob/38/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1111226969.1", "identifikacne_cislo": "1111226969", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. i) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b86c188a-0e76-4a32-8479-4c6bcedd1c8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111226969.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1111226969.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1111226969.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226969
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111226969.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D.. E.. E. U., nar. XX. XX. XXXX, R. XX, XXX
08 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243
279, proti odporcovi: SCAN Development, s.r.o., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO: 35 834
234, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 12. 2013 č. k. 30Cb/147/2011-77, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 12. 2013         č. k. 30Cb/147/2011-77
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa   zo dňa 18. 08. 2011 v
časti petitu č. 2 v znení: \"Súd určuje, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15. 08.
2011, ktorým valné zhromaždenie schválilo prevod 25 % obchodného podielu spoločníka v žalovanom:
Ing. Milana Kodaja, bytom Rozmarínová 9, Bratislava, na tretiu osobu, je neplatné\"; v časti petitu č. 3
v znení: \"Súd určuje, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa               15. 08. 2011,
ktorým valné zhromaždenie schválilo prevod 25 % obchodného podielu spoločníka v žalovanom: Ing.
Dušana Budzáka, Borinská 3, Marianka, 900 33,             na tretiu osobu, je neplatné\"; a v časti petitu
č. 4 v znení: \"Súd určuje, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15. 08. 2011, ktorým
valné zhromaždenie schválilo prevod 25 % obchodného podielu spoločníka v žalovanom: Ing. Roberta
Bartoša, bytom Pavla Horova 6154/26, Bratislava, na tretiu osobu, je neplatné\".

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd v danej veci o určenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia žalovaného zo dňa 15. 08. 2011 vyzval dňa                23. 09. 2013 navrhovateľa
na odstránenie vád podania v súlade s § 42 ods. 3               a § 79 ods. 1 O.s.p. a zároveň ho
poučil, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať, ako aj o následkoch neodstránenia vád podania. Vady
podania podľa názoru súdu spočívali v tom, že formulácia uvedená v časti petitu č. 2, 3 a 4 ohľadom
prevodov obchodných podielov \"na tretie osoby\", ktoré boli dotknutými uzneseniami schválené, nebola
dostatočne určitá. Navrhovateľ prevzal uznesenie s výzvou dňa 30. 09. 2013, avšak vady svojho podania
neodstránil. Vzhľadom na to, že podaný návrh                   bol neurčitý a navrhovateľ v lehote stanovenej
súdom návrh na začatie konania              v zmysle uznesenia súdu nedoplnil a neopravil, hoci bol  na
jeho doplnenie a opravu výzvou súdu vyzvaný a o spôsobe odstránenia vád a následkoch nesplnenia
povinnosti riadne poučený, súd postupujúc v zmysle ust. 43 ods. 1, 2 O.s.p. podanie v časti petitu č.
2, 3 a 4 odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa ust. § 205 ods.
2 písm a) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Poukázal
na to, že podaním             zo dňa 13. 11. 2013 navrhovateľ zaslal súdu odpoveď na výzvu v zmysle
uznesenia zo dňa 23. 09. 2013, pričom v tejto odpovedi súdu oznámil, že nedisponuje zápisnicou z
valného zhromaždenia odporcu zo dňa 15. 08. 2011 a ani si nemôže vyžiadať jej kópiu zo zbierky listín,



nakoľko predmetná zápisnica nie je v zbierke listín uložená. Nakoľko navrhovateľ nemal inú možnosť
zaobstarať, resp. predložiť zápisnicu z valného zhromaždenia odporcu zo dňa 15. 08. 2011 ako listinný
dôkaz nevyhnutný v tomto konaní, požiadal konajúci súd, aby uplatnením svojej edičnej právomoci podľa
ust. § 129 ods. 2 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť predložiť predmetnú zápisnicu. Podľa jeho názoru si
navrhovateľ v uvedenom prípade splnil povinnosti požadované v ust. § 79 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti
na žiadosť o uplatnenie edičnej povinnosti súdu podľa ust. § 129 ods. 2 O.s.p., a to tak,          aby došlo
ku kompenzácii informačného deficitu na strane navrhovateľa, keď nie je v jeho možnostiach zabezpečiť
zápisnicu z valného zhromaždenia odporcu.  Uvedená skutočnosť nemôže byť na ujmu navrhovateľa,
ktorý si splnil povinnosť,                      keď zápisnicu z valného zhromaždenia ako dôkaz riadne
označil a zároveň           požiadal súd o uloženie povinnosti odporcovi predložiť zápisnicu z valného
zhromaždenia tak, aby mohol navrhovateľ upresniť petit žalobného návrhu. Navrhovateľ považoval
predmetné uznesenie, v ktorom súd nedostatočne vyhodnotil otázku potreby zabezpečenia zápisnice
valného zhromaždenia odporcu zo dňa           15. 08. 2011 za predčasne vydané, pričom zastával názor,
že týmto uznesením            mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie            súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214    ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru,                      že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.

Po preskúmaní spisu mal odvolací súd za to, že nedoplnenie, resp. nevykonanie opravy návrhu v zmysle
uznesenia súdu zo dňa 23. 09. 2013 nemožno v danom štádiu konania pripísať na ťarchu navrhovateľa,
keď tento s potrebnou zápisnicou z valného zhromaždenia odporcu zo dňa 15. 08. 2011 nedisponuje
a ani si ju nemôže vyžiadať zo zbierky listín, kde predmetná zápisnica nie je uložená.
Uvedenú skutočnosť, pre ktorú navrhovateľ objektívne nemohol odstrániť súdom vytknuté vady návrhu
spočívajúce v neurčitej formulácii pri prevodoch obchodných podielov \"na tretie osoby\" v časti petitu č.
2, 3 a 4, navrhovateľ súdu oznámil               vo svojom podaní zo dňa 13. 11. 2013 (č.l. 73 spisu).
Pokiaľ súd prvého stupňa napriek tejto prekážke na strane navrhovateľa návrh v petite č. 2, 3 a 4 pre
jeho neurčitosť odmietol, toto jeho rozhodnutie treba považovať za predčasné,                  a to z
dôvodu, že uvedená skutočnosť v danom štádiu konania automaticky nebráni tomu, aby súd vo veci
ďalej konal. V prvom rade bude potrebné konanie zamerať            na to, aby bola do spisu zadovážená
zápisnica z valného zhromaždenia odporcu          zo dňa 15. 08. 2011, podľa potreby aj postupom
podľa § 129 ods. 2 O.s.p., pričom   na základe tejto zápisnice bude potrebné opätovne posúdiť určitosť
návrhu, ktorý v súdom namietaných častiach v súčasnosti vychádza z obsahu pozvánky                     na
rokovanie valného zhromaždenia SCAN Development, s.r.o. (č.l. 18-19 spisu) a z nej vyplývajúceho
návrhu programu rokovania. Až po tomto bude možné vykonať potrebné úkony za účelom odstránenia
prípadných vád návrhu, ktoré by spočívali v jeho neurčitosti.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1
písm. i) O.s.p. zrušil, pretože dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/147/2011", "guid": "324563aa-f2d4-4c90-ba64-e7678cd47c81:1683a46a-2c7c-44ef-b06f-9fc6a40b9a26", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}