{"guid": "461c2bb1-436d-44ed-9e22-214a5df818ac:822beb97-26b5-429a-8c7e-e4851fca7dc8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111232251.1", "spisova_znacka": "4CoKR/26/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/26/2013 z 28. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2014, sp. zn. 4CoKR/26/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1111232251.1", "identifikacne_cislo": "1111232251", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26.odsek-4", "nazov": "§ 26 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-24", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-25", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-26", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-27", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/822beb97-26b5-429a-8c7e-e4851fca7dc8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111232251.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1111232251.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1111232251.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111232251.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J. N., nar. XX.X.XXXX, D. XX, XXX XX H.
občan SR, zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti
odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca
konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná
1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky
popretej pohľadávky, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
7Cbi/27/2011-17 zo dňa 16.5.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.
7Cbi/27/2011-17 zo dňa 16.05.2013 vo výroku o trovách konania mení tak, že súd navrhovateľke právo
na náhradu trov konania   nepriznáva.

Odvolací súd odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I zastavil konanie a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
k rukám právneho zástupcu navrhovateľky trovy konania vo výške 154,58 Eur. O zastavení konania
rozhodol súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľka zobrala späť návrh na začatie konania
skôr než sa začalo pojednávanie. Návrh navrhovateľky bol dôvodný a k späťvzatiu návrhu došlo po
tom, čo odporca pohľadávku navrhovateľky dodatočne uznal. K zastaveniu konania došlo pre konanie
správcu. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľke 154,58 Eur na náhradu trov konania, a to ako trovy právneho zastúpenia za zastupovanie
v konaní advokátskou kanceláriou.

Proti výroku uznesenia o trovách konania podal včas odvolanie odporca. Uviedol, že navrhovateľke
nevznikli také trovy konania, aké boli uplatnené, keďže v konaní nebola zastúpená advokátskou
kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o. Navrhovateľka je v konkurznom konaná zastúpená fyzickou osobou
V.. F. N., X.., ktorý mala substitučne splnomocniť na zastupovanie uvedenú advokátsku kanceláriu,
čo je však v rozpore s ustanovením § 27 ods. 1 O.s.p. Tento môže konať jedine osobne, čo však
splnené nebolo. Preto nie je možná ani aplikácia ustanovenia § 149 O.s.p., vzťahujúca sa na prípady
zastupovania advokátom. Preto advokátskej kancelárii právo na náhradu trov nemohlo vzniknúť.

Odvolateľ tiež navrhol, aby súd prihliadal aj na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p.,
keďže správca v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je
povinný pohľadávku poprieť v prípade, že je nepreskúmateľná alebo sporná. Keďže úpadca cca 9
mesiacov pred vyhlásením konkurzu prestal viesť účtovníctvo a jeho činnosť ako aj činnosť ďalších
spriaznených spoločností je od roku 2010 predmetom skúmania orgánov činných v trestnom konaní,
správca s ohľadom na vzniknuté pochybnosti, nemohol konať inak, musel pohľadávky poprieť.



Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov konania zmenil tak, že vysloví, že
žiadnemu z účastníkov na náhrada trov konania nepriznáva.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním
napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľka úpadcu dňa 23.02.2011 splnomocnila
fyzickú osobu V.. F. N., X.., aby ju zastupoval a konal v jej mene a na jej účet v celom rozsahu vo všetkých
právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Pre prípad vyhlásenia konkurzu bol splnomocnenec oprávnený
v mene navrhovateľky vykonávať všetky jej práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do
konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho
spisu, zastupovať navrhovateľku v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti,
vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi
veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený
do veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľku pri všetkých ostatných
právnych a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného
skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť
plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa.

Splnomocnenec V.. F. N., X.. dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners,
s.r.o., aby namiesto neho konala za navrhovateľku v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej mali vzniknúť oprávnenia vykonávať v
konkurze za navrhovateľku všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však
výlučne nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľku incidenčnú žalobu
a zastupovať navrhovateľku v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti,
vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi
veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach, voliť členov
veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľku v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom
výbore a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala žalobu dňa 22.09.2011 prostredníctvom advokátskej
kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o., za ktorú žalobu podpísal JUDr. Daniel Grigeľ.

Zastúpenie účastníka konania v konaní na základe plnej moci rieši Občiansky súdny poriadok v
ustanoveniach § 24 a nasledujúce. Ako zástupcu si účastník môže zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom
pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

Podľa ods. 3 uvedeného zákonného ustanovenia, advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným
advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p., právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.



Podľa § 27 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na
právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa § 27 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme
nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne.

V danom prípade však z obsahu prvostupňového spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka podala
návrh na začatie konania prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o., a to na
základe plnej moci udelenej navrhovateľkou dňa 23.02.2011 pre V.. F. N., X.. a následnej (substitučnej
plnej moci) udelenej V.. F. N., X.. pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., a to dňa
24.08.2011.

Podľa názoru odvolacieho súdu je substitučná plná moc udelená navrhovateľkou prostredníctvom
fyzickej osoby V.. F. N., X.. pre spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o. neplatná. Zástupca navrhovateľky,
ktorý žalobu za žalobcu podal a podpísal, teda nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie.
S poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 a 3 O.s.p. odvolací súd zdôrazňuje, že všeobecný
splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za
zastúpeného výlučne osobne, resp. že na zastupovanie navrhovateľky v konaniach vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním je zastúpenie fyzickou osobou vylúčené,
s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Z
toho následne vyplýva, že splnomocnenec - fyzická osoba sa nemohol dať ďalej zastúpiť advokátskou
kanceláriou. Nedostatok plnej moci navrhovateľky pre spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorá je
právnickou osobou založenou na vykonávanie advokácie (§ 26 ods. 4 O.s.p.,) je však v zmysle §
43 ods. 1 O.s.p. odstrániteľnou vadou podania - návrhu na začatie konania, a to nedostatku podpisu
navrhovateľky na návrhu, ktorý možno odstrániť postupom stanoveným v Občianskom súdnom poriadku.

Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013
bolo úlohou súdu prvého stupňa po tom vyzvať v zmysle ust. § 43 O.s.p. účastníka konania -
navrhovateľa na odstránenie vád návrhu, a to konkrétne predloženie riadneho plnomocenstva udeleného
zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo doplnenie žaloby o chýbajúcu
náležitosť v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., t.j. podpis navrhovateľky.

Vzhľadom na to, že konanie bolo už zastavené, odvolací súd v súlade s § 220 výrok o trovách konania
zmenil tak, že navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľke by inak vzniklo
právo na náhradu trov konania, a to na základe ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Jej návrh na začatie
konania bol podaný dôvodne po tom, čo odporca pohľadávku navrhovateľky poprel a po podaní návrhu
ju dodatočne uznal, tým odpadol dôvod sporu. Tým zavinil zastavenie konania. Ustanovenie § 146 ods.
2 O.s.p. neumožňuje podľa názoru odvolacieho súdu prihliadať na subjektívne dôvody, ktoré odporcu
viedli k popretiu pohľadávky, pretože rozhodujúci je procesný výsledok konania. Ide výlučne o procesné
zavinenie. Zástupca navrhovateľky však v konaní konal na základe neplatnej plnej moci, a preto nebolo
možné náhradu trov konania spočívajúcich výlučne v trovách právneho zastúpenia priznať.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. Odporcovi však právo na ich náhradu nepriznal, pretože tento si ich neuplatnil.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cbi/27/2011", "guid": "0ce2379c-27dd-407d-b5c5-92b6ac7f8bc0:42436450-dcf1-4841-b5f8-aae8092c19b8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}