Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/3/2014 z 28. 7. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júla 2014, sp. zn. 4CoKR/3/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1111232395.1
Krajský súd Bratislava | 4CoKR/3/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1111232395.1 | 2014-07-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory
Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 27 ods. 2 OSP, § 24 OSP, § 27 ods. 1 OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ea13a57-8fb1-44ff-832e-19cedc95fa72
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111232395.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232395
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111232395.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. J., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, XXX XX
N., občan SR, zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341,
proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom
Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
výšky popretej pohľadávky, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
7Cbi/37/2011-11 zo dňa 09.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.
7Cbi/37/2011-11 zo dňa 09.09.2013   zrušuje   a vec   vracia   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I nepripustil zastúpenie navrhovateľa splnomocneným
zástupcom S.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX a ďalším výrokom nepripustil zastúpenia
navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava.
Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že návrhom doručeným prvostupňovému súdu
dňa 22.09.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku každej
pohľadávky navrhovateľa v rozsahu prihlásenom navrhovateľom do konkurzu vyhlásenom Okresným
súdom Bratislava I na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE pod sp.
zn. 3K/95/2010. Návrh v mene navrhovateľa podpísal S.. A. Z. z advokátskej kancelárie FUTEJ &
Partners, s.r.o.. Navrhovateľ dňa 13.05.2011 splnomocnil fyzickú osobu S.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. XXX, na zastupovanie navrhovateľa a na konanie v jeho mene a na jeho účet
v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom konaní
vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 začatom dňa 18.01.2011 voči úpadcovi
PODIELOVÉ DRUŽSTTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 35 784 717, zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Dr,
vložka č. 383/B a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v konkurze voči
tomuto úpadcovi. Splnomocnenec je oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva
ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii najmä, nie
však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom,
resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa v incidenčnom
konaní, odovzdávať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať
ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov, hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch
programu/otázkach, voliť a byť volený do veriteľského výboru a ďalších orgánov ako aj zastupovať
navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. V rozsahu tohto plnomocenstva je
splnomocnenec oprávnený konať v mene navrhovateľa samostatne. Plnomocenstvo bolo udelené až do
doby právoplatného skončenia konkurzu. Navrhovateľ a splnomocnenec sa dohodli, že splnomocnenec
je oprávnený v rozsahu tohto splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho
konala za splnomocniteľa. Z právnych úkonov ďalšieho splnomocnenia je zaviazaný priamo navrhovateľ.



Dňa 24.08.2011 splnomocnenec navrhovateľa S.. A. Z. splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ
& Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 955 341, aby namiesto
splnomocnenca konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE.

Súd prvého stupňa zároveň uviedol, že lustráciou v súdnom registri zistil, že fyzická osoba, S.. A. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, vystupuje ako splnomocnený zástupca účastníka konania
na súde prvého stupňa v oddelení 3Cbi v nasledovných konaniach: 3Cbi/298/2011, 3Cbi/308/2011,
3Cbi/311/2011, 3Cbi/318/2011, 3Cbi/320/2011, 3Cbi/322/2011, 3Cbi/326/2011 a mnohé ďalšie. Pre
početnosť konaní, v ktorých uvedená fyzická osoba vystupuje ako splnomocniteľ, súd lustráciu v ďalších
súdnych oddeleniach nevykonával. Nakoľko fyzická osoba - S.. A. Z. vystupuje na tunajšom súde vo
viacerých konaniach ako splnomocnený zástupca, nie je tak splnená podmienka v zmysle ust. § 27 ods.
2 O.s.p., a preto súd nemôže zastúpenie touto fyzickou osobou v tomto konaní pripustiť.

Súd ďalej uviedol, že splnomocnenec, zastupujúci účastníka konania, musí konať v mene
splnomocniteľa jedine osobne a nemôže sa dať zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom.
Nakoľko ide o kogentné ustanovenie, nie je ho možné rozšíriť dohodou strán. S poukazom na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo 51/2012 zo dňa 18.07.2012, všeobecný
splnomocnenec nemá substitučné oprávnenie, musí konať za zastúpeného osobne, a teda môže ním byť
len fyzická osoba. Z týchto dôvodov súd nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou
FUTEJ & Partners, s.r.o. v tomto konaní. Je vylúčené, aby splnomocnenec, ktorý sám nie je spôsobilý
zastupovať účastníka konania alebo jeho zastupovanie je z nejakého dôvodu neprípustné, mohol
formou odvodeného splnomocnenia splnomocniť ďalšiu osobu, hoc aj advokátsku kanceláriu. Vzhľadom
na takto uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a zastúpenie
navrhovateľa splnomocnencom S.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, ako aj zastúpenie
advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. nepripustil.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom FUTEJ & Partners, s.r.o.,
Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 13.5.2011 splnomocnil fyzickú osobu - S.. A. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, na zastupovanie navrhovateľa a na konanie v jeho mene a na
jeho účet v celom rozsahu a vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom
konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, začatom dňa 18.01.2011 voči
úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava,
IČO: 35 784 717, zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Dr, vložka č. 383/
B a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi.
Plnomocenstvo bolo udelené až do doby právoplatného skončenia konkurzu, pričom navrhovateľ a
S.. A. Z. sa výslovne dohodli, že S.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, je oprávnený
v rozsahu plnomocenstva udeliť (odvodené) plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala
za splnomocniteľa, na základe čoho S.. A. Z., splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners,
s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, čím vzniklo advokátskej kancelárii
oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii. Poukázal na to, že síce S.. A. Z., vystupuje ako zástupca v rôznych veciach
opätovne, táto skutočnosť však nemôže byť dôvodom vylúčenia zastupovania, nakoľko vystupuje ako
zástupca v konaniach, ktoré skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania. Poukázal aj na to,
že ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p., o ktoré opiera súd prvého stupňa svoje rozhodnutie, nadobudlo
účinnosť od 01.01.2013 a plnomocenstvo bolo udelené dňa 23.02.2011. Záverom odvolateľ osobitne
zdôraznil, že skutočnosť, že postup súdu spočívajúci vo vydaní uznesenia je výslovne účelový vzhľadom
na viac než jedenapolročné absolútne nekonanie súdu v incidenčnom konaní, ako aj vzhľadom na
to, že samotný súd v doterajšom priebehu konkurzu úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, opakovane a bez akýchkoľvek
výhrad z hľadiska oprávnenosti zastupovania konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o.
Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a pripustiť zastúpenie navrhovateľa S.. A. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, alebo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že je dôvodné.

Zastúpenie účastníka konania v konaní na základe plnej moci rieši Občiansky súdny poriadok v
ustanoveniach § 24 a nasledujúce. Ako zástupcu si účastník môže zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 27 ods. 1 O.s.p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na
právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa § 27 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme
nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne.

Z ustanovenia § 27 O.s.p. vyplýva rozhodovanie o neprípustnosti zastúpenia v prípade zastúpenia
fyzickou osobou. Poskytovanie právnych služieb je zákonom vyhradené advokátom (§ 1 ods. 3 zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii) prípadne osobám uvedeným v § 26 O.s.p. K zastupovaniu v zmysle § 27 ods.
1 O.s.p. by preto malo dochádzať iba výnimočne. Okolnosti, či fyzická osoba ako zástupca vystupuje
v rôznych veciach opätovne závisí na posúdení okolností konkrétneho prípadu (uznesenie NS SR sp.
zn. 2 Cdo 113/2012).

V danom prípade však z obsahu prvostupňového spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na
začatie konania prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o., a to na základe plnej
moci udelenej navrhovateľom dňa 13.05.2011 pre S.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX
a následnej (substitučnej plnej moci) udelenej S.. A. Z. pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners,
s.r.o., a to dňa 24.08.2011. S.. A. Z. sám ako zástupca v konaní nevystupuje.

Podľa názoru odvolacieho súdu nevyhnutné pre posúdenie platnosti substitučnej plnej moci udelenej
prostredníctvom fyzickej osoby S.. A. Z., pre spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o. je posúdenie
skutočnosti, či menovaný bol ale nebol v čase udelenie plnej moci advokátom. Substitučnú plnú moc
(dať sa zastupovať iným advokátom) mohol v zmysle § 25 ods. 3 O.s.p. totiž  udeliť iba advokát.
Z napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa však takéto zistenie nevyplýva. Nedostatok platnej
substitučnej plnej moci navrhovateľa pre spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorá je právnickou
osobou založenou na vykonávanie advokácie (§ 26 ods. 4 O.s.p.) je však v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
odstrániteľnou vadou podania - návrhu na začatie konania, a to nedostatku podpisu navrhovateľa na
návrhu, ktorý možno odstrániť postupom stanoveným v Občianskom súdnom poriadku. Bez takéhoto
postupu súdu nie je možné s advokátskou kanceláriou ako zástupcom nekonať, alebo ju z konania
formou nepripustenia zastúpenia ako zástupcu zo zastúpenia vylúčiť. Nejde o ktorúkoľvek fyzickú osobu.

Tým, že prvostupňový súd tak v danom prípade nepostupoval, odňal účastníkovi právo konať pred
súdom. Prvostupňový súd zároveň vec nesprávne právne posúdil, keď na odstránenie nedostatku platnej
plnej moci účastníka v konaní, a teda aj nedostatku podpisu navrhovateľa na návrhu, ustanovenie §
43 O.s.p. neaplikoval. Záveru súdu z prvého stupňa teda chýba náležité zistenie, či S.. A. Z. v čase
udelenia substitučnej plnej moci bol alebo nebol advokátom, v dôsledku čoho zo zistených skutočností
prvostupňový súd nemohol vyvodiť jednoznačný právny záver.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p.
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude vykonať
potrebné šetrenie pre posúdenie oprávnenia na udelenie substitučnej plnej moci alebo odstraňovať
nedostatok platnej plnej moci - resp. nedostatok podpisu navrhovateľa v návrhu na začatie konania
predložením riadneho plnomocenstva udeleného navrhovateľom zástupcovi - advokátskej kancelárii
FUTEJ & Partners, s.r.o. v predmetnom incidenčnom konaní alebo doplnením žaloby o chýbajúcu časť
podania (podpis navrhovateľa v návrhu na začatie konania) podľa § 42 ods. 3 O.s.p.
Nepripustenie zastúpenia
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.