{"guid": "f4e707de-fdf3-463f-8fd9-5566dc453a90:f6f84289-a6e4-4d6c-8a20-fa0b032e6688", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1112213458.1", "spisova_znacka": "3Cob/42/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/42/2014 z 29. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2014, sp. zn. 3Cob/42/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1112213458.1", "identifikacne_cislo": "1112213458", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "nazov": "§ 96 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6f84289-a6e4-4d6c-8a20-fa0b032e6688", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1112213458.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1112213458.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1112213458.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112213458.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava,
IČO: 35 918 225, práv. zast. JUDr. Soňou Urbaničovou, advokátkou, Sliezska 9, Bratislava, proti
odporcovi Panoráma Donovaly s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 36 645 273, Mišíkova 10,
Bratislava, IČO: 35 692 731, práv. zast. HMG & PARTNERS s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, o
18.777,66 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave č.k. 35Cb/91/2012-56 z 13.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/91/2012-56 z
13.11.2013 v časti týkajúcej sa zastavenia konania   potvrdzuje  a vo zvyšku napadnutého uznesenia
zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny v sume 971,84 EUR s
prislúchajúcim príslušenstvom zastavil a súčasne pripustil zmenu petitu tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi istinu 17.805,82 EUR, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 785,40 EUR odo
dňa 27.11.2009 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 785,40 EUR odo dňa 23.12.2009
do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.563,66 EUR odo dňa 28.1.2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 828,11 EUR odo dňa 6.3.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 1.286,61 EUR odo dňa 18.3.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 357,- EUR odo dňa 15.4.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
1.085,88 EUR odo dňa 1.4.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.085,88
EUR odo dňa 20.5.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 785,40 EUR odo dňa
24.6.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.459,53 EUR odo dňa 30.11.2010
do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 202,69 EUR odo dňa 29.1.2011 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 240,90 EUR odo dňa 25.2.2011 do zaplatenia, 9,00 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 452,59 EUR odo dňa 29.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1.394,50 EUR odo dňa 30.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 554,81 EUR odo dňa 23.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.460,08
EUR odo dňa 24.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.314,48 EUR odo dňa
29.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 153,30 EUR odo dňa 21.10.2011 do
zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 131,40 EUR odo dňa 30.11.2011 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 636,20 EUR odo dňa 23.12.2011 do zaplatenia, 9,00 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 242,- EUR odo dňa 19.1.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Čiastkové zastavenie konania odôvodnil § 96 ods. 1, 2, 3, O.s.p.,
dispozičným úkonom navrhovateľa, pričom nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo skôr, ako sa začalo
pojednávanie vo veci samej vzhľadom na § 96 ods. 3 O.s.p., rozhodol o dispozičnom návrhu bez ohľadu
na súhlas či nesúhlas odporcu.



Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, navrhujúc ho zrušiť a návrh zamietnuť. Návrh
navrhovateľa označil za nedôvodný a poukázal na zlé vzťahy, ktoré medzi nimi pretrvávajú už dlhšie
obdobie. Namietal, že ak by aj došlo k uznaniu záväzku, z jeho obsahu je zrejmé, že odporca uznal
záväzok v sume 17.563,82 EUR a nie v sume 18.535,66 EUR, ktorý si navrhovateľ pôvodne uplatňoval.
Namietal, že navrhovateľ nielenže nesprávne uplatnil svoj údajný nárok na istinu, ale z takto svojvoľne
stanovenej sumy istiny si uplatnil aj príslušenstvo. Navyše navrhovateľ nepreukázal, kedy a v akých
sumách došlo k plneniu zo strany odporcu a na ktoré faktúry boli tieto platby započítané. Namietal,
že nie je možné, aby si navrhovateľ bez akéhokoľvek vysvetlenia, dôkazu alebo odôvodnenia vybral
ktorúkoľvek faktúru, na ktorú započítal úhradu z rôznych časových období, pričom od uvedených
rozhodnutí navrhovateľa sa odráža napr. úroková sadzba úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ
údajne uplatňuje v zákonnej výške. Bránil sa aj tým, že pri zadávaní objednávky nebol dodržaný spôsob
konania v mene odporcu, na základe čoho nemohlo dôjsť a ani nedošlo k objednaniu si právnych služieb
a vzniku pohľadávky.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je v celom rozsahu vecne správne.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenia, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade zobral navrhovateľ návrh čiastočne späť návrh ešte pred prvým pojednávaním, súd
preto nebol v zmysle citovaného ustanovenia povinný vyžiadať si súhlas odporcu, prípadne zvažovať
dôvodnosť jeho námietok; čiastočným zastavením nedošlo k negatívnemu zásahu do jeho práv, pričom
dôvodnosťou jeho námietok sa bude súd zaoberať pred rozhodnutím vo veci samej.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V ďalšej časti súd prvého stupňa rozhodol o pripustení zmeny návrhu. Ak by toto rozhodnutie súdu
prvého stupňa skutočne malo takýto charakter, nebolo by proti nemu v zmysle § 202 ods. 3 písm. f/
O.s.p. prípustné podať odvolanie. Odvolací súd je však toho názoru, že sa v danom prípade nejedná
o zmenu návrhu, ale iba o sformulovanie petitu upraveného tak, ako znie po zohľadnení čiastočného
späťvzatia návrhu.

So zreteľom na uvedené súd prvého stupňa napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej
sa pripustenia zmeny návrhu podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/91/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bd65c8d2-64dd-4e20-9a48-7285bde4f65f:c69c2cf1-ecd3-4231-91f5-34e7fd4c28bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/91/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/91/2012 z 22. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2012-10-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bd65c8d2-64dd-4e20-9a48-7285bde4f65f:c69c2cf1-ecd3-4231-91f5-34e7fd4c28bd"}], "citovane_v": []}