{"guid": "2f7b4b40-a933-495b-818a-e85cf89247bc:726092b0-1f13-41ad-bbd2-5ff8fcbcee1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1112227715.1", "spisova_znacka": "2S/230/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/230/2013 z 21. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. októbra 2014, sp. zn. 2S/230/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1112227715.1", "identifikacne_cislo": "1112227715", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vargová", "sudca_id": 782, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vargova-782", "datum_vydania": "2014-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/726092b0-1f13-41ad-bbd2-5ff8fcbcee1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1112227715.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1112227715.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1112227715.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/230/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112227715
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112227715.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. P., U. XX, X., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ulica 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.
XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.08.2012, postúpenou Krajskému súdu v
Bratislave uznesením č. k. 2S/7/2012-39 zo dňa 12.09.2013, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXX-X/XXXX-BA
zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že žalovaný ho za roky 2009 a 2010 eviduje ako dlžníka
aj napriek tomu, že zo 7 dlžných mesiacov už 4 mesiace uhradil. Dňa 18.04.2011 mu bolo doručené
rozhodnutie žalovaného, v ktorom bola uvedená dlžná suma XXX,- eur, pričom žalobca mal za to, že
jeho dlh nepresahuje sumu XXX,- eur. Sumu XXX,- eur považoval za nesprávnu a preto komunikoval so
žalovaným, ktorému poslal aj kópie výpisov z účtu. K argumentu žalovaného o neuvedení špecifického
symbolu na platbách poistného a príspevkov uviedol, že špecifický symbol je v zmysle zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“)
povinným údajom až od 01.03.2012, a teda platby pred rokom 2012 sa na túto povinnosť nevzťahujú.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Uviedol, že vyjadrenie č. XXXXX-X/XXXX-BA
zo dňa XX.XX.XXXX nie je rozhodnutím správneho orgánu a preto nepodlieha súdnemu prieskumu. K
nesúhlasu žalobcu s predpísaním dlžnej sumy poistného uviedol, že na základe príjmov z podnikania
a inej samostatne zárobkovej činnosti dosiahnutej za rok 2008 a 2009 vzniklo žalobcovi povinné
nemocenské a povinné dôchodkové poistenie od 01.07.2009 do 30.06.2010 a tiež od 01.07.2010. Keďže
vymeriavací základ žalobcu bol určený z čiastkového základu dane za roky 2008 a 2009 v sume nižšej
ako pripúšťa zákon č. 461/2003 Z.z., bol vymeriavací základ žalobcu v roku 2009 určený v sume XXX,XX
eur. Z uvedeného vymeriavacieho základu bol žalobca povinný platiť poistné a príspevky v období
od júla 2009 do decembra 2009 v sume XX,XX eur mesačne. V roku 2010 bol vymeriavací základ
určený v súlade s § 138 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 108/2009 Z.z. účinného
od 01.01.2010, t.j. v sume 319,58 eur, z ktorého bol povinný platiť poistné a príspevky v období od
01.01.2010 do 31.12.2010 v sume XX,XX eur mesačne. Keďže na základe prehľadu platieb poistného
boli preukázané nedoplatky žalobcu, žalovaný rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX predpísal žalobcovi poistné a príspevky za obdobie november 2009 až február 2010 a
apríl 2010 až december 2010 v sume XXX,XX eur. Žalovaný ďalej vysvetlil postup pri identifikácii platieb



poistného a príspevkov, kedy v prípade neuvedenia variabilného symbolu priradí platbu fyzickej alebo
právnickej osobe, ktorá ju odviedla. Vzhľadom na to, že žalobca poukázal na účet žalovaného dňa
20.04.2010 a 14.03.2011 platby bez uvedenia špecifického symbolu, žalovaný tieto platby zaevidoval v
súlade s § 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom spôsob ich zaevidovania mal žalobca možnosť
odsúhlasiť na základe saldokonta - prehľadu, ktorý mu žalovaný poslal.

V podaniach doručených Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.11.2013 a 16.12.2013 žalobca zotrval na
svojich doterajších argumentoch uvedených v žalobe, pričom poukázal na to, že žalovaný ho penalizuje
aj za nezaplatenú sumu XXX,- eur, ktorá je v exekúcii a to aj napriek tomu, že už sumu XXX eur dávno
uhradil.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č.
XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo
činnej osobe poistné na nemocenské poistenie v sume XX,XX eur, poistné na starobné  poistenie a
príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume XXX,XX eur, poistné na invalidné poistenie v sume
XXX,XX eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume XX,XX eur za obdobie november 2009 až
február 2010 a apríl 2010 až december 2010. Neoddeliteľnú súčasť prvostupňového rozhodnutia tvorila
príloha. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.
Rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa, pobočka
Bratislava prerušila konanie do odstránenia nedostatkov podania, pričom na predloženie dokladov určila
žalobcovi lehotu 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

Žalovaný rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe poistné na nemocenské poistenie v sume
XX,XX eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume XXX,XX
eur, poistné na invalidné poistenie v sume XXX,XX eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume
XX,XX eur za obdobie november 2009 až február 2010 a apríl 2010 až december 2010. Neoddeliteľnú
súčasť prvostupňového rozhodnutia tvorila príloha.
Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č.
XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie zamietol a predmetné rozhodnutie potvrdil.

Žalovaný listom č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX vysvetlil žalobcovi spôsob zaúčtovania
platieb poistného na sociálne poistenie a zároveň ho poučil o možnosti podať žalobu o preskúmanie
zákonnosti konečného rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa čl. 142 ods. 1, veta za bodkočiarkou, Ústavy Slovenskej republiky, súdy preskúmavajú aj
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov
orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím
orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak
zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich
sa základných práv a slobôd.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho
orgánu“).

Podľa ustanovenia § 244 ods. 3 veta prvá O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú
rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo
zrušujú oprávnenia alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté.



Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného  v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Napokon podľa § 247 ods. 3 O.s.p., predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených
v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo
právoplatným.

Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú
a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania,
b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického
stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo
podnikateľskej  alebo inej hospodárskej činnosti,
c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým
osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,
d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.

Prvou podmienkou preskúmania rozhodnutia správneho orgánu na základe žaloby je v zmysle § 244 ods.
3 O.s.p., ktorý všeobecne ustanovuje, aké rozhodnutia môžu byť preskúmavané v správnom súdnictve
na základe žalôb, že musí ísť o také rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo
zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Druhou podmienkou je, že musí ísť o také rozhodnutie, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba
ukrátená na svojich právach, nakoľko v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady,
v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a
postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247
ods. 1 O.s.p.).

Treťou podmienkou je, že musí ísť o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu        (§ 247 ods.
2 a 3 O.s.p.). To znamená, že predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je,
aby pri rozhodnutí  orgánu verejnej správy vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po
vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247
ods. 2 O.s.p.) alebo rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré sa stalo právoplatným aj v dôsledku
toho, že proti nemu príslušná procesná norma (obsiahnutá hoci v hmotnoprávnom predpise správneho
práva) nepripúšťa opravný prostriedok, a preto právoplatnosť nastáva spravidla po doručení správneho
rozhodnutia poslednému účastníkovi správneho konania, ak zákon neustanovuje inak (§ 247 ods. 3
O.s.p.).

Štvrtou podmienkou, ktorá  musí byť splnená, aby mohol súd v správnom  súdnictve rozhodnutie
správneho orgánu preskúmať, je to, že nejde o rozhodnutie, ktorého preskúmanie je vylúčené podľa
§ 248 O.s.p.. Okrem toho ústavne súladný výklad ustanovenia § 248 O.s.p. vyžaduje, aby súd v
správnom súdnictve zisťoval, či rozhodnutie orgánu verejnej správy (správneho orgánu), ktoré mu
bolo príslušným spôsobom predložené na preskúmanie jeho zákonnosti, sa svojím obsahom súčasne
nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava SR alebo príslušná
medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách.

V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou
enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej
správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p.). Uvedené ustanovenie je
súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené
zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne.



V prípade pochybností nie je vadou konania, ak súd reštriktívnym výkladom ustanovenia § 248 písm.
a/ O.s.p. poskytol účastníkovi súdnu ochranu v súlade s čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1,2
Ústavy Slovenskej republiky (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3
Sžf/56/2008).

Podľa ustálenej judikatúry - nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky (nálezy  sp. zn. I. ÚS 37/95,
II. ÚS 50/01, I. ÚS 52/02, III. ÚS 183/2003: PL ÚS 21/08, I. ÚS 354/08) a rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8
Sžf/29/2010, ZSP 5/2011, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžp/5/2011) môžu
byť predmetom preskúmania súdom aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne
náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo
právnických osôb.  Súdna prax ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým
sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a
fyzických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj listy s charakterom rozhodnutia
vydané príslušným orgánom verejnej správy.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom
stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 250b ods. 1).
Súdna prax ustálila, že lehota na podanie žaloby v zmysle § 250b ods. 1 je lehotou procesnoprávnou
(bližšie pozri napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 62/03 z 3. júla
2003). Nedodržanie stanovenej lehoty na podanie žaloby v ustanovení § 250b ods. 1 predstavuje
neodstrániteľný nedostatok (podmienku) konania, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať
rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť (§ 250d ods. 3).

Z doručenky k rozhodnutiu žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX má súd za
preukázané, že žalobcovi bolo predmetné rozhodnutie doručené dňa 06.10.2011. Rozhodnutie
žalovaného, proti ktorému je odvolanie vylúčené, nadobúda právoplatnosť dňom oznámenia, čo je v
predmetnej veci deň 06.10.2011. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi začala plynúť dvojmesačná
zákonná lehota na podanie žaloby, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť, dňa 06.10.2011. Dvojmesačná
lehota podľa § 250b ods. 1 O.s.p. uplynula dňa 06.12.2011. Žaloba bola podaná až dňa 27.08.2012,
teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty - oneskorene.

Žalobou v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je možné napadnúť právoplatné
rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni a ktorým bol žalobca podľa
svojho názoru ukrátený na svojich právach. To znamená, že žaloba má smerovať proti rozhodnutiu
správneho orgánu druhého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Zákonnosť rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa je preskúmavaná v spojení s právoplatným rozhodnutím správneho orgánu
druhého stupňa a ak rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa obsahuje rovnaké vady ako
druhostupňové rozhodnutie, je možné ho zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 O.s.p., ale vždy len v
spojení s právoplatným druhostupňovým rozhodnutím, nie samostatne. Zákonom stanovená podmienka
vyčerpania riadnych opravných prostriedkov je namieste preto, aby súd nenahrádzal odvolací správny
orgán.

Súd po preskúmaní rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti prvostupňového
rozhodnutia, proti ktorému podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXX-/
XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX. S poukazom na ustanovenie § 247 ods. 2 O.s.p. súd dospel k



záveru, že žalobca mal podať žalobu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 17.04.2012.  Keďže žalobca
napadol žalobou prvostupňové a nie druhostupňové rozhodnutie, nie je možné napadnuté rozhodnutie
v správnom súdnictve preskúmať, nakoľko nie je splnená podmienka ustanovená v § 247 ods. 2 O.s.p..

V prípade rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX je súd toho názoru,
že ide len o list, ktorý nepredstavuje konečné rozhodnutie orgánu verejnej správy v zmysle § 247
ods. 2 O.s.p.. Týmto nemeritórnym rozhodnutím neboli založené, zmenené alebo zrušené práva
alebo povinnosti žalobcu konaní v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p.. Nebolo preto možné akceptovať jeho
žalobu, nakoľko rozhodnutím žalovaného nemohol byť ukrátený na svojich právach, keďže o jeho
právach správny orgán nerozhodol a nemôže byť ani ukrátený na svojom ústavnom práve domáhať
sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom, pretože túto možnosť mal v prípade vyššie
uvedeného rozhodnutia žalovaného č. XXXXXX-/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo konanie
meritórne skončené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie
zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 veta
prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0                        (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia, na Krajský súd v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,  v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho  sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}, {"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:0d4f0f83-aa09-442b-973b-7df68b3851bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d4f0f83-aa09-442b-973b-7df68b3851bb"}, {"guid": "ussr:c132bbf8-412c-4ce9-8c75-97219d3f0fd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/02 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c132bbf8-412c-4ce9-8c75-97219d3f0fd0"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": []}