{"guid": "ac01d01c-95bd-479f-b94a-af5ceff51024:cd198037-3f54-4571-b875-b113303913e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1112234059.1", "spisova_znacka": "2Co/502/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/502/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2014, sp. zn. 2Co/502/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1112234059.1", "identifikacne_cislo": "1112234059", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd198037-3f54-4571-b875-b113303913e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1112234059.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1112234059.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1112234059.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/502/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112234059
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112234059.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X.. K. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. B.. Č..
X, N., zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Pribulla, Bajkalská ul. č. 33, Prešov, proti odporcovi: UNIQA
poisťovňa, a. s., IČO: 00 653 501, Lazaretská ul. č. 15, Bratislava, zastúpený: Ružička Csekes s. r.
o., IČO: 36 863 360, Vysoká ul. č. 2/B, Bratislava, o zaplatenie istiny 1.069, 37 eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. marca 2014, č. k.
19C/119/2012 - 60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa                          z r u
š u j e  a konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
1. 069, 37 eur s 8 % úrokom z omeškania od 16. 05. 2012 do zaplatenia a zároveň uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
779, 70 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne
ust. § 120 ods. 1, § 132, § 153 ods. 1 O. s. p.,  § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 4, § 54
ods. 2, § 788 ods. 1, 3, § 806 Občianskeho zákonníka a vecne dôvodnosťou podaného návrhu, keď
mal vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ ako spotrebiteľ uzavrel dňa 06. 05. 2004
s právnym predchodcom odporcu  Zmluvu o investičnom životnom poistení s jednorazovým poistným
GARANT č. 1200290148, s poistnou dobou na osem rokov, ktorá začala plynúť dňa 01. 05. 2004 a
uplynula dňa 01. 05. 2012 a v súlade s ktorou navrhovateľ odporcovi zaplatil jednorazové poistné v
sume 150. 000,- Sk s tým, že z tejto investovanej sumy bola suma 141. 415,- Sk zmluvou garantovaná,
avšak výnos garantovaný nebol a nakoľko mal navrhovateľ podľa čl. I ods. 7 Zmluvných ustanovení pre
investičné životné poistenie nárok na vyplatenie investovanej čiastky, vrátane 60 % podielu na skutočne
dosiahnutom výnose a odporca navrhovateľovi zaplatil iba sumu 3. 624, 75 eur a nie sumu 4. 694, 12 eur
(141, 415,- Sk v prepočte podľa konverzného kurzu 30, 126), uložil odporcovi povinnosť žalovanú istinu
v sume 1. 069, 37 eur s príslušenstvom zaplatiť. Rozhodnutie o priznaní príslušenstva k žalovanej istine
odôvodnil právne ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s                   § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.
a vecne omeškaním odporcu s plnením jeho peňažného dlhu od 16. 05. 2012, ktorému uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8 %. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil
právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal právo na
náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 64 eur a trovy,
ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení.



Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ podaním zo dňa 16. 09. 2014 súdu prvého stupňa oznámil, že návrh berie v celom rozsahu
späť z dôvodu, že dňa 12. 09. 2014 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu dohody o urovnaní, v súlade
s ktorou odporca žalovanú istinu navrhovateľovi zaplatil aj s príslušenstvom, vrátane trov konania a
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť, konanie zastaviť a žiadnej zo sporových strán trovy súdneho konania
nepriznať.

Odporca v podaní zo dňa 18. 09. 2014 oznámil, že so späťvzatím návrhu, zrušením prvostupňového
rozsudku a zastavením konania súhlasí s tým, že si právo na náhradu trov konania neuplatňuje.

Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh späť v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak predtým ako sa rozsudok
súdu prvého stupňa stal právoplatným a preto odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/119/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}