Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/8/2014 z 5. 5. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. mája 2014, sp. zn. 5S/8/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1113241175.1
Krajský súd Bratislava | 5S/8/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1113241175.1 | 2014-05-05 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d08e2100-f2ef-4766-a7fd-2c60e0bd4bc4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1113241175.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113241175
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113241175.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: M. T., bytom R. XX, R., proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti: 1. W. L., W.
parašutistov XXX/XX, R., 2. Y. C., bytom H. 1, R., 3. H. C., bytom tamtiež, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. A/2013/01951/JAK zo dňa 17. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2013, sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.09.2013, č.
A/2013/01951/JAK, ktorým bolo odvolanie účastníkov Y. C. a H. C. zamietnuté a potvrdené prvostupňové
rozhodnutie príslušného stavebného úradu Mestskej časti Bratislava-Ružinov, č. SÚ/CS 58/2013/11/
ZST-1/4 zo dňa 16.05.2013.

Súd v najprv v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky pre toto konanie tak, ako sú predpokladané
druhou hlavou piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že tomu tak nie je.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

V danom prípade súd výzvou zo dňa 24.02.2014 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní odo dňa jej
doručenia s poukazom na obligatórne zastúpenie advokátom v danej veci doplnila plnomocenstvo
udelené advokátovi na zastupovanie žalobkyne v tomto  konaní. Žalobkyňa bola zároveň poučená o
zastavení konania ako následku neodstránenia tejto vady. Výzva súdu bola žalobkyni doručená dňa
25.03.2014 a tejto vyhovené nebolo.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému



vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Keďže žalobkyňa napriek poučeniu súdu o následkoch plnomocenstvo vo veci nedoplnila, bolo
povinnosťou súdu konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. pre nedostatok podmienok konania (absencia
plnomocenstva udeleného advokátovi) vo veci zastaviť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia, na Krajský súd v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,  v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho  sa odvolateľ domáha.