Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/202/2014 z 27. 10. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. októbra 2014, sp. zn. 2Cob/202/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1113241440.1
Krajský súd Bratislava | 2Cob/202/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1113241440.1 | 2014-10-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Náhrada škody
Citované ustanovenia: OSP, § 55 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f3be9f4-5a33-4a97-9c69-669e2296d6a7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1113241440.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/202/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113241440
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113241440.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Hungaria Via Kft., Körosi Csoma Sándor út.
13, Budapest, Maďarsko, zast. JUDr. Mariánom Mikáčim, advokátom, Záhradnícka 15, Bratislava,
proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, o náhradu škody
spôsobenú porušením povinnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 06.08.2014, č.k. 30Cb/224/2013-32, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/224/2013-32 zo dňa
06.08.2014  p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 02.12.2013.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 09.01.2014
vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania v súlade s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. a zároveň
poučil navrhovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať ako aj o následkoch neodstránenia
vád podania. Vady podania spočívali v nepriložení plnomocenstva udeleného navrhovateľom JUDr.
Mariánovi Mikáčimu, v nedoložení výpisu z Obchodného registra alebo iného registra, v ktorom je
navrhovateľ - zahraničná osoba zapísaná a v neuvedení identifikačného čísla odporcu. Dňa 05.02.2014
navrhovateľ doručil súdu pevého stupňa podania, v ktorom odstránil vady návrhu tým, že doplnil do spisu
požadované plnomocenstvo a doplnil identifikačné číslo odporcu. Na predloženie výpisu z registra, v
ktorom je navrhovateľ zapísaný požiadal o predĺženie lehoty. Do dňa rozhodnutia navrhovateľ túto vadu
svojho podania neodstránil.

Keďže navrhovateľ v lehote stanovenej súdom neúplný návrh nedoplnil, súd prvého stupňa postupoval
podľa § 43 ods. 1,2 O.s.p. a jeho podanie odmietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že podanie
bolo odmietnuté, pričom navrhovateľovi nebolo oznámené pred samotným odmietnutím podania, či súd
prvého stupňa žiadosti o predĺženie lehoty vyhovuje. Keďže navrhovateľ je zahraničná osoba, získanie
potrebných dokumentov trvá dlhší čas. Má za to, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď
nerozhodol o predĺžení lehoty na odstránenie nedostatkov podania  hneď podanie odmietol. Navrhovateľ
v krátkom čase zašle súdu potrebné dokumenty.

Na základe uvedeného žiadal, aby súd uznesenie zrušil a pokračoval v konaní.



Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania  v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov odvolania dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa uznesením zo dňa
09.01.2014, aby v lehote 10 dní doplnil a opravil svoje podanie - návrh na začatie konania tak, že
okrem iného doplní výpis z obchodného registra alebo inej evidencie navrhovateľa. Navrhovateľ prevzal
uznesenie dňa 24.01.2014 a podaním zo dňa 05.02.2014 požiadal o predĺženie lehoty na doloženie
výpisu z obchodného registra alebo inej evidencie navrhovateľa s tým, že ho zašle v čo najkratšom čase.
Súd prvého stupňa podanie navrhovateľa odmietol napadnutým uznesením zo dňa 06.08.2014.

Odvolacou námietkou navrhovateľa bola skutočnosť, že súd prvého stupňa odmietol jeho neúplné
podanie bez toho, aby rozhodol o žiadosti na predĺženie lehoty na doplnenie potrebných dokumentov. Do
rozhodnutia prvostupňového súdu ani rozhodnutia odvolacieho súdu navrhovateľ výpis z obchodného
registra, resp. iného registra, v ktorom je navrhovateľ zapísaný,  nepredložil.

Podľa § 55 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje lehotu na urobenie úkonu, určí ju, ak je to potrebné,
predseda senátu, samosudca alebo nimi poverený zamestnanec súdu. Lehotu, ktorú určil, môže
predseda senátu alebo samosudca tiež predĺžiť.

Sudcovská lehota je lehota, ktorú pre vykonanie  procesného úkonu alebo splnenie povinnosti určil súd.
Túto lehotu je možné kedykoľvek predĺžiť. Je pravdou, že súd prvého stupňa nerozhodol o žiadosti
navrhovateľa osobitným uznesením, ako však vyplýva z obsahu spisu, jeho žiadosť akceptoval a o
odmietnutí podania rozhodol až dňa 06.08.2014 napadnutým uznesením. Keďže súd prvého stupňa
rozhodol o odmietnutí podania navrhovateľa až po uplynutí 6 mesiacov od jeho žiadosti, súd prvého
stupňa fakticky žiadosti vyhovel. Nie je možné predpokladať, že ak by súd prvého stupňa rozhodol o
predĺžení lehoty osobitným uznesením, táto sudcovská lehota by presahovala 6 mesiacov, pretože by
išlo o neprimeranú sudcovskú  lehotu.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na judikatúru (rozhodnutie NS ČR 20 Cdo 1308/2006), podľa
ktorej  ak súd prvého stupňa nerozhodol o žiadosti žalobcu na predĺženie lehoty na opravu alebo
doplnenie žaloby a žalobu pre vady odmietol, môže odvolací súd uznesenie o odmietnutí žaloby potvrdiť
iba v prípade, že sám zhľadal žiadosť o predĺženie lehoty za neoprávnenú, alebo dospel k záveru,  že
jej súd prvého stupňa fakticky vyhovel (oddialením vyvodenia zákonom predpokladaných dôsledkov).

S citovaným rozhodnutím sa odvolací súd stotožňuje, keďže dospel k záveru, že fakticky bolo žiadosti
navrhovateľa vyhovené a navrhovateľ nedoložil výpis z obchodného registra alebo inej evidencie ani  do
rozhodnutia odvolacieho súdu.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil v zmysle § 219 ods. 1,
2 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p..  Odporcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd  náhradu
trov nepriznal.

Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.