{"guid": "3b37b334-e75a-4686-8338-356dc2775300:6c65a93c-d240-4f2a-a177-910d5de9034b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1208213690.1", "spisova_znacka": "2S/216/2008", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/216/2008 z 22. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. apríla 2014, sp. zn. 2S/216/2008, ECLI:SK:KSBA:2014:1208213690.1", "identifikacne_cislo": "1208213690", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2014-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c65a93c-d240-4f2a-a177-910d5de9034b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1208213690.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1208213690.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1208213690.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/216/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208213690
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1208213690.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Alfred Botzi - BOTZI SPECIALS INTERNATIONAL,
IČO: 43 087 078, Stupavská 6633/49, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0259/99/08 zo dňa 25.06.2008, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave  v r a c i a   žalobcovi  súdny poplatok za žalobu vo výške 59,69
eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Súdny poplatok bude vrátený po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 03.07.2008, postúpenou  Krajskému súdu v
Bratislave uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 58C/164/2008-8 zo dňa 04.08.2008 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného                 č. SK/0259/99/08 zo dňa 25.06.2008,
ktorým žalovaný vo výrokovej časti zmenil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj         č. R/0818/01/2007 zo dňa 03.03.2008 o uložení peňažnej
pokuty vo výške 100 000 SK tak, že za porušenie povinností ustanovených v § 3 ods. 2 zákona č.
147/2001 Z.z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil
žalobcovi peňažnú pokutu vo výške 300 000 SK.

Výzvou Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/216/2008-19 zo dňa 21.11.2008 bol žalobca vyzvaný, aby
v súlade s § 250a O.s.p. v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania
doložil do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní.
Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 01.12.2008.

Dňa 19.12.2008 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené plnomocenstvo udelené JUDr. Pavlovi
Polakovičovi, Detvianska 14, Bratislava na zastupovanie žalobcu v konaní, ktoré bolo posledným
úkonom žalobcu v tomto konaní.

Výzvou Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/216/2008-29 zo dňa 12.09.2011 bol žalobca na adresu
uvedenú v žalobe vyzvaný, aby v súlade s ustanovením § 250a O.s.p. v lehote 7 dní odo dňa doručenia
výzvy oznámil súdu, či na zastupovanie v tomto konaní udelil plnú moc advokátovi alebo či má právnické



vzdelanie jeho zamestnanec, ktorý bude za neho na súde konať, nakoľko súd zistil, že právny zástupca
JUDr. Pavel Polakovič nie je vedený v zozname Slovenskej advokátskej komory. Táto zásielka sa vrátila
súdu dňa 20.09.2011 s informáciou poštového doručovateľa: „adresát neznámy“.

Súd vykonal opakovaný pokus o doručenie predmetnej výzvy na adresu uvedenú v Živnostenskom
registri Slovenskej republiky ako miesto podnikania žalobcu a zásielka sa vrátila súdu dňa 22.05.2013 s
informáciou: „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd vykonal aj šetrenie prostredníctvom Registra
obyvateľov Slovenskej republiky, no žalobca sa v registri ku dňu 20.03.2013 nenachádzal.

Výzvou č. k. 2S/216/2008-36 zo dňa 04.10.2013 bol žalobca opakovane na adresu uvedenú v
Živnostenskom registri Slovenskej republiky vyzvaný, aby v súlade s ustanovením § 250a O.s.p. v
lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy predložil súdu originál plnomocenstva udeleného advokátovi
na zastupovanie v predmetnom konaní, resp. úradne overenú fotokópiu plnej moci pod následkom
zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Výzva sa súdu vrátila dňa 20.11.2013 s informáciou:
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Vzhľadom na to, že súdu sa výzvy č. k. 2S/216/2008-29 zo dňa 12.09.2011 a                      č.
k. 2S/216/2008-36 zo dňa 04.10.2013 nepodarilo doručiť na adresu uvedenú v žalobe ani na adresu
uvedenú v Živnostenskom registri Slovenskej republiky ako miesto podnikania žalobcu a iná adresa nie
je súdu známa, súd uplatnil v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. fikciu doručenia. Predmetná výzva
sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak ten,
kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie, čo je v danom prípade deň 25.11.2013.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Nakoľko žalobca nepreukázal splnenie podmienok ustanovených v § 250a O.s.p. o povinnom právnom
zastúpení predložením plnomocenstva udelenému právnemu zástupcovi súd v súlade s ustanovením
§ 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené a žalovanému trovy nevznikli.

Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v konaní o



preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na to, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 2 000,- SK (66,39 eur), súd  rozhodol o
vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 3  veta tretia a § 11 ods. 4 veta
prvá zákona o súdnych poplatkoch tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súdny poplatok bude
vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0              (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}