{"guid": "5b7b4294-569d-4325-b962-2e6f453e5058:3539a386-1313-4b16-8924-ffd108832048", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1208226758.1", "spisova_znacka": "3Cob/59/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/59/2013 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2014, sp. zn. 3Cob/59/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1208226758.1", "identifikacne_cislo": "1208226758", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3539a386-1313-4b16-8924-ffd108832048", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1208226758.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1208226758.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1208226758.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208226758
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1208226758.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu 1/I. O., Y. XX V., žalobcu 2/R. O., Y. XX V., spoločne
práv. zast. advokátom JUDr. Jozefom Stašákom, Andraščíkova 2, Bardejov proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25 Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o
odvolaní žalobcu 1/, 2/ ako i žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.
24Cb/1/2009-294, zo dňa 5.12.2012 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/1/2009-294 zo
dňa 5.12.2012 v napadnutom výroku o náhrade trov konania mení tak, že žalovanému náhradu trov
konania   n e p r i z n á v a.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobcovia vzhľadom na nedoručenie rozhodcovského
rozsudku zákonným spôsobom, neboli v spore aktívne legitimovaní na podanie predmetnej žaloby,
keďže žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno napadnúť len doručený rozhodcovský
rozsudok, ktorý má účinky právoplatného rozsudku súdu, pričom táto podmienka v danom prípade
splnená nebola, keďže pre nedoručenie rozhodcovského rozsudku žalobcom 1/ a  2/ súd ani nemohol
skúmať dodržanie zákonnej lehoty 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. V tejto súvislosti
súd prvého stupňa uviedol, že v prípade, ak by fikcia doručenia v danom prípade platila a bola by
rozhodcom správne aplikovaná, bola by predmetná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku zjavne
podaná oneskorene, keďže bola podaná na nepríslušný Okresný súd Bratislava III dňa 12.11.2008,
pričom lehota na podanie žaloby taktiež dodržaná nebola. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku
ohľadom výroku o trovách konania uviedol, že hoci mal žalovaný vo veci plný

úspech, rozhodol sa využiť ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. Uviedol, že ako dôvod osobitého zreteľa považoval predovšetkým skutočnosť, že
procesný neúspech žalobcov 1/ a  2/  v tomto konaní primárne nesúvisí s ich konaním, resp. nekonaním,
keďže žiadnym spôsobom nemohli ovplyvniť spôsob doručovania a následného posudzovania výsledkov
doručovania rozhodcom.

Proti výrokovej časti rozsudku o trovách konania podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom
odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že žalobcov
zaviaže na zaplatenie náhrady trov konania žalovaného v sume 600,41 EUR a priznal mu aj náhradu trov
odvolacieho konania v sume 81,47 EUR. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s aplikáciou ustanovenia § 150



ods. 1 O.s.p. a vyjadril tiež nesúhlas s postupom súdu prvého stupňa, ktorý žalobcov 1/ a 2/ nezaviazal
zaplatiť náhradu trov konania žalovaného aspoň z časti, čím žalobcov neopodstatnene zvýhodnil.

Proti výrokovej časti rozsudku o trovách konania podali žalobcovia 1/ a 2 riadne a včas odvolanie, v
ktorom odvolaciemu súdu navrhli rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť na náhradu trov konania žalobcov 1/ a 2/ sumu 2.474,28 EUR. V odvolaní uviedli, že účelom
podanej žaloby bolo zastavenie exekučného konania v dôsledku neexistencie exekučného titulu, ktorý
súd prvého stupňa zamietnutím žaloby potvrdil. Uviedli, že žalovaný bol navrhovateľom v exekučnom
konaní a jedinou obranou žalobcov 1/ a 2/ ako povinných, bolo podať predmetnú žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, čiže boli nútení podať tento návrh v dôsledku pochybenia žalovaného, ktorý
nemal pre vymáhanie svojej pohľadávky spôsobilý exekučný titul a preto by mal byť zaviazaný na
zaplatenie trov konania žalobcov 1/ a 2/.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania  a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že výrok o trovách konania nie je správny.
Z ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že súd nemusí náhradu trov konania priznať, ak sú naplnené
dôvody osobitého zreteľa, ktoré súd musí v odôvodnení rozhodnutia špecifikovať. V tomto prípade,
keďže žalobcovia 1/ a  2/ v spore vzhľadom na zamietajúce rozhodnutie vo veci samej úspešní neboli,
právo na náhradu trov konania vzniklo s poukazom na ustanovenie   § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému.
Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ nebolo teda dôvodné.

S poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a dôvody hodné osobitého zreteľa súd náhradu trov
konania žalovanému nemusel priznať, aj keď v konaní vo veci samej bol úspešný, správne má preto
výrok súdu znieť tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odvolací súd však v názorovej
zhode s rozhodnutím súdu prvého stupňa uvádza, že žaloba nebola zamietnutá v dôsledku neunesenia
dôkazného bremena žalobcov, či v dôsledku ich nečinnosti, keďže žiadnym spôsobom nemohli ovplyvniť
spôsob doručovania a následného posudzovania výsledkov doručovania rozhodcom, ktoré bolo v tomto
spore rozhodujúcim pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu  je  táto skutočnosť
vzhľadom na okolnosti prípadu dôvodom osobitého zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd
reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že nezdieľa názor žalovaného, že žalobcovia boli neoprávnene
zvýhodnení proti žalovanému, nakoľko obom stranám vznikli výdavky spojené s týmto konaním, ktoré
každý účastník znáša sám, čím rozhodne podľa názoru odvolacieho konania nevznikla medzi stranami
nerovnováha.

Odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti s poukazom na ustanovenie §
220 O.s.p., nakoľko neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p., avšak keďže žiadny z účastníkov nebol v odvolacom konaní úspešný, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/1/2009", "guid": "ef748e58-7700-4a8f-9a49-d9a0fb5656be:0c1e94d5-f6aa-4977-9508-70f69f5c4124", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}